Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010436

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116010436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 23. októbra
2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. Y., nar. XX.X.XXXX S. F. D. S., P.. A., H. N. A.P., G. Z. XX,

je vinný, že

-24.4.2015 v čase o 18.10 hod. v F. D. S., P.. A., viedol v smere do A. osobné motorové vozidlo

značky P. Y., I.: A.-XXXES, v pravotočivej zákrute v dôsledku neprimeranej rýchlosti vedenie vozidla
nezvládol, prešiel do protismeru a narazil do protiidúceho vozidla značky O. V., I.: A.-XXXEE, ktoré
viedla Ž. T., D.. XX.X.XXXX, pričom Ž. T. utrpela pomliaždenie temennej oblasti hlavy s vytvorením
masívneho podkožného krvácania, pomliaždenie bočnej plochy hrudníka vpravo, pomliaždenie bočnej
plochy pravého kolena a kožnú odreninu ľavého predlaktia s dobou liečenia a práceneschopnosťou
38-40 dní a B. W., D.. XX.X.XXXX pomliaždenie pravého ramena a pravého lakťa s dobou liečenia a
práceneschopnosťou 38-40 dní. Obvinený porušil ustanovenie § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke,

teda

-inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, pri neexistenciipriťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
peňažný trest vo výške 300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 8.3.2016 obžalobu na obvineného M. Y. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom
základe ako vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd s odkazom na znenie § 257
ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,
kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený

bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako
trestných činov, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené
mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je predmetom obžaloby.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby

súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a
zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Z vykonaného dokazovania, aj v prípravnom konaní, mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal

tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o
tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
obsiahnutých v spise.

Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR nie je evidovaný žiaden záznam o priestupku.

Obžalovaný M. Y. je hodnotený všeobecne. Zo správy o povesti obžalovaného vypracovanou Mestom
Prešov vyplýva, že podľa informácii získaných z databázy priestupkov Mestskej polície v Prešove nebol

doposiaľ priestupkovo riešený.

Z oboznámenej EKV je zrejmé, že obžalovanému M. Y. bolo udelené vodičské oprávnenie A1 dňa
1.5.2004,B1dňa1.5.2004,Bdňa23.11.1978,AMdňa20.12.1965,A2dňa1.5.2004aAdňa20.12.1965,
vodičský preukaz mu bol vydaný dňa 9.9.2013. Doposiaľ mu nebola udelená bloková pokuta, nie je

evidovaný žiadny trestný čin a takisto z EKV nevyplýva, aby obžalovaný mal doposiaľ zadržaný vodičský
preukaz.

Bol oboznámený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím držiteľa M. Y., ako aj
preukazfyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutímsosprievodcom,držiteľomktoréhojemanželka

obžalovaného O. Y. a zároveň lekárske správy deklarujúce zdravotný stav obžalovaného M. Y., z ktorých
je zrejmé, že obžalovanému boli diagnostikované choroby pečene a diagnóza G..

Zo správy Základnej organizácie SZV Prešov plynie, že včelár M. Y. má umiestnené včely na parcele
č. 380/1 v katastri obce Ruská Nová Ves.Boli oboznámené aj lekárske správy ohľadne zdravotného stavu manželky obžalovaného, O. Y., ktorej
bolo diagnostikovaných viacero chorôb.

Zo správy o povesti OR PZ, OO PZ Prešov - Sever plynie, že obžalovaný má v mieste bydliska dobrú
povesť, jeho chovanie na verejnosti je na dobrej úrovni, nepožíva alkoholické nápoje a nestretáva sa
so záujmovými osobami polície a nebol riešený týmto OO PZ pre podozrenie zo spáchania trestného
činu ani priestupku.

Obžalovaný M. Y. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj faktúry vystavené dodávateľom V. Z..F..P.. A. P. M. T. -
Z. T. Z. týkajúce sa opravy vozidla O. V. Z. I.: A.-XXXEE, ktoré boli doručené na Okresnú prokuratúru
Prešov dňa 11.2.2016.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom skutočnosť,

že obžalovaný M. Y. doposiaľ viedol riadny život a sa k skutku priznal a tento oľutoval, posúdil ako
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona. Z priťažujúcich okolností súd
nezistil žiadnu. Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

Obžalovaný M. Y. má podľa generálií uvedených vo vyšetrovacom spise vyštudovanú Hotelovú školu a
dosiahnuté Pedagogické minimum a toho času je dôchodca s čistým mesačným príjmom 400,- Eur, je
ženatý, v mieste bydliska má dobrú povesť, jeho chovanie na verejnosti je na dobrej úrovni a nestretáva
sa so záujmovými osobami polície a teda jeho pomery súd vyhodnotil ako usporiadané a možnosti jeho
nápravy za priaznivé.

Je pravdou, že v danom prípade obžalovaný porušil povinnosť vodiča spočívajúcu v tom, že vodič
je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať a
vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú

má rozhľad a jej následok sa prejavil ujmou na zdraví u oboch poškodených. Súd však pri ukladaní trestu
zohľadnil aj údaje vyplývajúce z EKV, z ktorého je zrejmé, že od udelenia vodičského oprávnenia sa
nedopustil žiadneho priestupku na úseky cestnej premávky a takisto nie je evidovaný žiadny trestný čin a
nebol mu zadržaný vodičský preukaz a to ani v súvislosti s predmetným prečinom, kde súd vzal do úvahy
aj jeho nedbanlivostnú povahu. Súd vzal do úvahy aj zdravotný stav obžalovaného a jeho manželky.

S prihliadnutím na tieto vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie individuálnej
a generálnej prevencie postačí „len“ zásah do majetkovej sféry obžalovaného vo výške 300,- Eur a
súčasne náhradný trest odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu v trvaní 2
mesiacoch, kde takýto trest súd považoval za primeraný vzhľadom na povahu prečinu, kritický vzťah

obžalovaného k svojmu prečinu a jeho usporiadané pomery.

Tento trest uložený obžalovanému súd považoval za dostatočný na zabezpečenie účelu Trestného
zákona.

Súd sa zaoberal aj otázkou náhrady škody spôsobenej konaním obžalovaného obom poškodeným.

Poškodená B. W. v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 28.12.2015 uviedla, že „náhradu škody si bude
uplatňovať“ a na hlavnom pojednávaní uviedla, že škodu si neuplatňuje žiadnu.Zhodne v prípravnom konaní uviedla aj Ž. T.. Na hlavnom pojednávaní už splnomocnenec poškodenej
uviedol, že uplatnili si nárok na náhradu škody písomne dňa 12.1.2016 a na tomto trvajú.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený

uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa § 208 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené
vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné
rozhodnutie,umožníobvinenému,obhajcovi,poškodenému,jehosplnomocnencovialeboopatrovníkovi,

zúčastnenej osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na
doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať,
o čom musia byť poučené.

Zo spisu súd zistil, že preštudovanie spisu obvineným M.D. Y. sa konalo dňa 30.12.2015 a preštudovanie

spisu poškodeným Ž. T. a B. W. bolo umožnené dňa 8.1.2016. Obe poškodené boli o tomto termíne
riadne upovedomené, pričom svoje právo nevyužili.

Podanie týkajúce sa uplatnenia nároku na náhradu škody, ktorého súčasťou boli oboznamované faktúry,
bolo doručené prostredníctvom splnomocnenkyne poškodenej Ž. T. na Okresnú prokuratúru Prešov dňa

11.2.2016.

Z uvedeného vyplýva, že nárok poškodenej Ž. T. bol uplatnený po skončení vyšetrovania a teda nebol
uplatnený riadne včas. Argumentáciu, že nárok bol uplatnený až po skončení vyšetrovania, teda po
záverečnom preštudovaní spisu podopiera aj skutočnosť, že samotnú plnú moc poškodená Ž. T. udelila

splnomocnenkyni dňa 9.2.2015, ktorá ju týmto dňom aj prijala.

Takisto nebol zákonným spôsobom uplatnený nárok na náhradu škody poškodenej B. W.. Z uvedeného
dôvodu rozhodnutie neobsahuje žiadny výrok o náhrade škody.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.