Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207254
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:8715207254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej R. P.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXX, v spore o zaplatenie 892,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 692 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 33,25 eura od 2. 7. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,25 eura od 21. 7.
2012 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 8. 2012 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 9.
2012 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 11.

2012 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 1.
2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 2. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 3.
2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 4. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
33,25 eura od 21. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 6. 2013 do zaplatenia, zo sumy
33,25 eura od 21. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy
33,25 eura od 21. 9. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 15. 6. 2015, postúpenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 18. 12. 2015, sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal
voči žalovanej zaplatenia 892,15 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2. 7. 2012 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo
20116295, uzatvorenej so žalovanou dňa 6. 9. 2011, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička

vo výške 1237,60 eura. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach po
43,25 eura. Doposiaľ zaplatila 372,60 eura. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, dňa 23. 6. 2012 ju vyzval k okamžitej úhrade dlhu.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa písomne nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením
zo dňa 24. 4. 2017, ktoré prevzala dňa 13. 12. 2017.

3. Uznesením zo dňa 10. 10. 2016 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí sporu.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 8. 1. 2018 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu dňa 9. 1. 2018, zveseným dňa 16. 1. 2018, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili
dňa 6. 9. 2011 zmluvu o pôžičke č. 094186691, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške
798,40 eura, na financovanie kúpnej ceny notebooku Asus. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť, spolu
s dojednaným úrokom vo výške 30,08 % ročne, v 24 mesačných splátkach vo výške 43,25 eura, s
termínom konečnej splatnosti úveru 9/2013. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 30,08

%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 45,11 %, celková čiastka na úhradu 1237,60
eura. Žalovaná uhradila veriteľovi spolu 372,60 eura. Dňa 23. 6. 2012 vyzval veriteľ žalovanú na úhradu
celej nesplatenej časti úveru vo výške 882,32 eura, v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola
uložená na pošte dňa 28. 6. 2012.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 6. 9. 2011 (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a
žalovaná uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička, ktorú sa

zaviazala vrátiť, spolu s dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal
pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak,
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko

spotrebiteľský úver bol poskytnutý výhradne na financovanie kúpy konkrétneho tovaru, čo vyplynulo z
odseku 2 zmluvy - Predmet financovania pôžičky, kde je uvedený „Tovar“, na úhradu kúpnej ceny ktorého
mal byť úver použitý, jednalo sa o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere podľa § 15 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti, vrátane opisu
tovaru, na ktorý bol úver poskytnutý, v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. h/ zákona o

spotrebiteľských úveroch (notebook značky Asus). Uzavretie zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere,
poskytnutie úveru, ani výšku žalovanej sumy žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala. Povinnosťou
dlžníkazozmluvyospotrebiteľskomúverejevrátiťposkytnutýúverazaplatiťcelkovénákladyspojenéso
spotrebiteľským úverom, najmä dojednaný úrok. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na
skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah,

skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Keďže medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi,
teda je trojročná. V zmysle uvedenej argumentácie žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie splátok
úveru splatných od 20. 6. 2012 do 20. 9. 2013, t. j. do dojednanej konečnej splatnosti úveru, nárok na

zaplatenie ktorých v čase podania žaloby na súd dňa 15. 6. 2015 nebol premlčaný, spolu 16 splátok
po 43,25 eura, čo činí 692 eur. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 692 eur a v
zostávajúcej časti podanú žalobu, z dôvodu premlčania, zamietol.

25. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže žalobca nepreukázal, že jeho právny

predchodca si so žalovanou dojednal možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v prípade
omeškania s platením splátok v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, súd
priznalžalobcoviúrokyzomeškanialenzjednotlivýchnezaplatenýchsplátok,atovždylenzčastisplátky
pripadajúcej na istinu, t. j. zo sumy 33,25 eura (zo splátky v sume 43,25 eura, pri výške úroku 30,08
% ročne, pripadá na úrok 10 eur a na istinu 33,25 eura), nakoľko úroky z omeškania ako príslušenstvo

pohľadávky neprislúchajú z úrokov, teda z príslušenstva pohľadávky. Súd preto priznal žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,25 eura od 2. 7. 2012 do zaplatenia (keďže žalobca si uplatnil
úroky z omeškania od 2. 7. 2012, kedy už bola splatná splátka splatná 20. 6. 2012, pričom pokiaľ ide o
počiatokuplatnenýchúrokovzomeškanianemoholrozhodnúťnadrámecuplatnenýžalobou)anásledne
z istiny z jednotlivých nezaplatených splátok, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od

21. dňa v mesiaci, vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 8,75 % ročne
zo sumy 33,25 eura od 21. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 8. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 33,25 eura od 21. 9. 2012 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 10. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 33,25 eura od 21. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 33,25 eura od 21. 1. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 2. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 33,25 eura od 21. 3. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 4. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,25 eura od 21. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 6.
2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 8.
2013 do zaplatenia, zo sumy 33,25 eura od 21. 9. 2013 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29.Vsúladesozákonnýmustanovením§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznalčiastočne
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 692 eur, čo v percentuálnom vyjadrení činí 77,6 %, jeho neúspech 200,15 eura, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 22,4 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval

55,2 % (77,6 % - 22,4 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 55,2 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.