Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203549
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614203549.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu CD Consulting s. r. o., so sídlom Brno, Zábrdovice,
Příkop 843/4, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej X. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
J. Q., V. Š.I. XXX/X, v spore o zaplatenie 1102,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanej s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu), doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 4. 2014, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1102,13 eura, zmenkového úroku vo výške 0,25

% denne zo sumy 1102,13 eura od 3. 5. 2010 do zaplatenia, úroku zo zmenkovej sumy vo výške 6 %
ročne zo sumy 1102,13 eura od 3. 8. 2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy teda 3,67 eura ako aj náhrady trov konania.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 2. 3. 2016, č. k. 10C/94/2014-48, ktorým
konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1102,13 eura od 3. 5. 2010

do zaplatenia zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Na
základe odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 10. 11. 2016, č. k.
13Co/81/2016-84, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti a vo
výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. V rámci prípravy na pojednávanie súd zistil, že spolu s podaním žaloby bolo súdu doručené

plnomocenstvo, udelené splnomocnenému zástupcovi žalobcu, obchodnej spoločnosti Fridrich Paľko,
s. r. o., na zastupovanie v spore voči dlžníkovi X. O.. Z uvedeného dôvodu súd dňa 22. 3. 2017 vyzval
splnomocneného zástupcu žalobcu na predloženie plnomocenstva na zastupovanie žalobcu v spore.
Splnomocnený zástupca žalobcu súdu dňa 26. 4. 2017 elektronicky oznámil, že žalobca mu vo veci
doposiaľ neudelil opravené plnomocenstvo na zastupovanie v spore. Dňa 26. 4. 2017 súd opätovne
vyzval splnomocneného zástupcu žalobcu na predloženie plnomocenstva na zastupovanie v konaní.

Dňa 30. 5. 2017 súd u splnomocneného zástupcu žalobcu urgoval predloženie plnomocenstva na
zastupovanie v spore. Dňa 31. 5. 2017 žalobca oznámil súdu, že dňa 18. 5. 2017 bola vypovedaná
plná moc splnomocnenému zástupcovi Fridrich Paľko, s. r. o.. Dňa 31. 5. 2017 súd vyzval žalobcu
na predloženie originálu, resp. overenej fotokópie plnomocenstva, udeleného obchodnej spoločnosti
Fridrich Paľko, s. r. o., na základe ktorého bola oprávnená v mene žalobcu podať žalobu a konať v spore.
Dňa 6. 6. 2017 obchodná spoločnosť Fridrich Paľko, s. r. o. súdu oznámila, že dňa 18. 5. 2017 došlo k

podpísaniudohodyozrušenírámcovejzmluvyoposkytovaníprávnychslužieb,uzatvorenejsožalobcom
dňa14.1.2013akodvolaniuplnomocenstievvovšetkýchkonaniachvedenýchnasúde.Dňa12.6.2017žalobca opätovne oznámil súdu, že obchodnej spoločnosti Fridrich Paľko, s. r. o. bola dňa 18. 5. 2017
vypovedaná plná moc. Dňa 13. 6. 2017 súd oznámil žalobcovi, že je potrebné doručiť plnomocenstvo,
na základe ktorého bola obchodná spoločnosť Fridrich Paľko, s. r. o. oprávnená podať v mene žalobcu

žalobu. Súčasne bolo žalobcovi oznámené, že v prípade nepredloženia plnomocenstva sa žaloba
považuje za nepodpísanú oprávnenou osobou. Dňa 23. 6. 2017 bolo žalobcovi opätovne oznámené, že
je potrebné doručiť originál, resp. overenú fotokópiu plnomocenstva, pričom v prípade nepredloženia sa
žaloba považuje za nepodpísanú oprávnenou osobou. Výzvou zo dňa 20. 9. 2017 bol žalobca vyzvaný
na predloženie originálu, resp. overenej fotokópie plnomocenstva, udeleného obchodnej spoločnosti

Fridrich Paľko, s. r. o., na základe ktorého bola oprávnená podať v mene žalobcu žalobu a súčasne bol
poučený,ževprípadenepredloženiaplnomocenstvavsúdomurčenejlehote10dnísúdkonaniezastaví.
Žalobca prevzal uvedenú výzvu dňa 25. 9. 2017. Žalobca súdu doposiaľ požadované plnomocenstvo
nepredložil.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti

5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 92 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne

splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.

9. Podľa § 28 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného ku dňu podania žaloby na súd,
zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre
celé konanie alebo len pre určité úkony.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko
žalobca, napriek opakovaným výzvam súdu, neodstránil nedostatok podmienky konania, spočívajúci
v nepreukázaní plnomocenstva, udeleného tretej osobe na podanie žaloby. Súd kedykoľvek počas
konania skúma, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť (procesné

podmienky). Pokiaľ ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, urobí súd vhodné
opatrenia na jeho odstránenie. V prípade, že sa napriek tomu nepodarí nedostatok procesnej podmienky
odstrániť, konanie zastaví. Žaloba v spore bola podpísaná v mene žalobcu obchodnou spoločnosťou
Fridrich Paľko, s. r. o.. Plnomocenstvo, predložené súdu spolu so žalobou, však bolo žalobcom udelené
nazastupovanievsporevočidlžníkoviX.O.,tedanievočižalovanej.Žalobcasúdu,napriekopakovaným

výzvam, nepredložil plnomocenstvo, preukazujúce oprávnenie obchodnej spoločnosti Fridrich Paľko, s.
r. o. podať v jeho mene žalobu voči žalovanej. Nepreukázanie plnomocenstva na zastupovanie strany
sporu v konaní predstavuje nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Nakoľko, napriek
opakovaným výzvam súdu, nedošlo k odstráneniu uvedeného odstrániteľného nedostatku podmienky
konania, súd konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.Vsúladesozákonnýmustanovením§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznalžalovanej
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd mal preukázané, že zastaveniekonania zavinil žalobca, nakoľko, napriek opakovaným výzvam, neodstránil odstrániteľný nedostatok
podmienky konania. O výške náhrady trov konania rozhodne, v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.