Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204954
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému
žalovanému Q. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L., Y. L. XXX, v spore o zaplatenie 288 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 224 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 16 eur od 20. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 7. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 16 eur od 29. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16 eur od 29. 9. 2014 do

zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 11. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 16 eur od 29. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy
16 eur od 29. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od
29. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 6. 2015
do zaplatenia a zo sumy 16 eur od 29. 7. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 6. 2017, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 288 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20. 7. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 20614284, uzavretej so žalovaným dňa 3. 1.
2014, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach po 16 eur. Doposiaľ žalovaný žiadnu sumu nezaplatil. Keďže

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 18. 6. 2014 ho upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a dňa 19. 7. 2014 úver zosplatnil.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 14. 8. 2017,
ktoré prevzal dňa 18. 8. 2017.

3. Uznesením zo dňa 7. 11. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí sporu.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 12. 1. 2018 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 12. 1. 2018, zveseným dňa 19. 1. 2018, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili

dňa 3. 1. 2014 zmluvu o pôžičke č. 5510301566, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške
288 eur, na financovanie kúpnej ceny mobilného telefónu Huawei Ascend 3700. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 16 eur, so splatnosťou prvej splátky 28. 2. 2014 a
poslednej splátky 28. 7. 2015. Úrok za poskytnutie pôžičky dojednaný nebol. Žalovaný žiadnu splátku
veriteľovi nezaplatil. Dňa 18. 6. 2014 vyzval veriteľ žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške

64 eur a súčasne ho upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, t. j. k 3. 1. 2014, (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších
poplatkov.

15. Podľa § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje

úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky afinančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. Y. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,

nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a
žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička, ktorú sa
zaviazal vrátiť v mesačných splátkach. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o

pôžičke má reálnu povahu, preto na vznik záväzkového vzťahu zo zmluvy o pôžičke sa vyžaduje aj
reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Vznik pôžičky predpokladá dohodu účastníkov zmluvy o podstatných
náležitostiach zmluvy, teda dohodu o záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi dočasne druhovo určenú
vec a o záväzku dlžníka vrátiť vec rovnakého druhu. Samotná pôžička však vzniká až reálnym
úkonom, a to odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. V prípade uplatnenia nároku na vrátenie pôžičky

je preto žalobca povinný preukázať uzavretie zmluvy o pôžičke, poskytnutie pôžičky a nevrátenie
pôžičky riadne a včas. Žalovaný uzavretie zmluvy o pôžičke, poskytnutie pôžičky a výšku nesplatenej
pôžičky nerozporoval. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu

podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva však nepredstavuje zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.
Účastníci zmluvy si za poskytnutie pôžičky nedojednali povinnosť žalovaného ako dlžníka zaplatiť úrok,
ani žiadne poplatky. Žalovaný sa zaviazal len na vrátenie poskytnutej pôžičky. Vzhľadom na zákonné
ustanovenie § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch nebolo možné právneho predchodcu

žalobcu považovať ani za iného veriteľa. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom
na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právnyvzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Keďže
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, navyše vzťah
zo zmluvy o pôžičke, ktorá je upravená Občianskym zákonníkom, v zmysle ustanovenia § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je
trojročná. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie splátok pôžičky splatných od 28. 6. 2014
do 28. 7. 2015, t. j. do dojednanej konečnej splatnosti pôžičky, nárok na zaplatenie ktorých v čase
podania žaloby na súd dňa 16. 6. 2017 nebol premlčaný, spolu 14 splátok po 16 eur, čo činí 224 eur.
V zostávajúcej časti súd podanú žalobu z dôvodu premlčania časti žalovaného nároku zamietol. V

tejto súvislosti je potrebné viesť, že súd nemal preukázané predčasné zosplatnenie pôžičky žalobcom,
nakoľko žalobca nepreukázal, že možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka si jeho právny predchodca so žalovaným dojednal.
Navyše, listinný dôkaz, predložený žalobcom - predžalobná upomienka zo dňa 18. 6. 2014 predstavuje
len upozornenie na možnosť využitia práva na predčasné zosplatnenie dlhu v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, nepreukazuje však, že právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo a

vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky.

24. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže súd nemal preukázané, že pôžička bola
vyhlásená za predčasne splatnú, priznal žalobcovi úroky z omeškania len z jednotlivých nezaplatených

splátok,atovovýške5,15%ročnezosumy16eurod20.7.2014dozaplatenia(keďžežalobcasiuplatnil
úroky z omeškania od 20. 7. 2014, kedy už bola splatná splátka splatná 28. 6. 2014, pričom súd nemohol
rozhodnúť nad rámec uplatnený v žalobe) a následne vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky,
t. j. od 29. dňa v mesiaci, vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, teda zo
sumy 16 eur od 29. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05

% ročne zo sumy 16 eur od 29. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 16 eur od 29. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16
eur od 29. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29.
3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 5. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 16 eur od 29. 6. 2015 do zaplatenia a zo sumy 16 eur od 29. 7. 2015 do zaplatenia.

V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
224 eur, čo v percentuálnom vyjadrení činí 78 %, jeho neúspech 64 eur, čo v percentuálnom vyjadrení

predstavuje 22 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 56 % (78 % - 22 %). Súd
preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %. V súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.