Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116216473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanému: C. U., F..
X.XX.XXXX, T. R. P., R. X, v konaní o zaplatenie sumy 89,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,43 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 14.12.2013 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 14,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
89,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 14.12.2013 až do zaplatenia, titulom
dlhu na poistnom v zmysle poistnej zmluvy zo dňa 12.2.2013 a to za prvé ročné poistné obdobie do
zániku poistenia (13.12.2013). Poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Z písomnej poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaný ako poistník (poistený) a žalobca ako poisťovateľ
uzavreli dňa 12.2.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.Ford Sierra, EČ: P. XXXCU, s dojednaným začiatkom

poistenia dňa 13.2.2013. Zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú. Z obsahu zmluvy vyplýva, že
účastníci konania sa dohodli na výške ročného poistného 153 EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v
štvrťročných splátkach vo výške 38,25 EUR, so splatnosťou k 13.2., 13.5., 13.8. a 13.11.7. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaný dňa 13.6.2013 zaplatil poistné vo
výške 38,25 EUR za prvý štvrťrok (obdobie od 13.2.2013 do 12.5.2013) a dňa 13.3.2014 zaplatil poistné
vo výške 38,25 EUR za druhý štvrťrok (za obdobie od 13.5.2013 do 12.8.2013).

8. Podľa ustanovenia § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ustanovenia § 8 ods.2 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy,, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú Všeobecné poistné podmienky.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods.4 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods.11 citovaného zákona, v znení účinnom do 31.3.2015, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že sporové strany, žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistený uzavreli dňa 12.2.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
žalovaného, špecifikovaného v zmluve.

13.Súdpredmetnúpoistnúzmluvuvyhodnotilakoplatnú,vychádzajúczustanovenia§788Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 6 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý predstavuje právnu
úpravu lex specialis pre daný typ poistenia.

14. Základnou povinnosťou vyplývajúcou pre poisteného z poistnej zmluvy je povinnosť platiť poistné (§
788 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka).
15. Z ustanovenia § 8 ods.2 zákona č.381/2001 Z.z. vyplýva, že spôsob platenia poistného, dĺžku
poistného obdobia a splatnosť poistného určujú Všeobecné poistné podmienky. V danom prípade
z obsahu poistnej zmluvy a Všeobecných poistných podmienok tvoriacich jej neoddeliteľnú súčasť,

vyplýva, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 13.2.2013,
sdohodnutoudĺžkoupoistnéhoobdobiajedenrok,pričomvýškuročnéhopoistnéhodohodlina153EUR.
Zároveň sa dohodli na spôsobe zaplatenia ročného poistného a to v štvrťročných splátkach po 38,25
EUR, so splatnosťou k 13.2., 13.5., 13.8. a 13.11.
16. Z výpisu z inkasného účtu odporcu je zrejmé, že žalovaný za prvé ročné poistné obdobie (od

13.2.2013 do 12.2.2014) zaplatil len prvé dve poistné splátky (t.j. za obdobie od 13.2.2013 do 12.5.2013
a od 13.5.2013 do 12.8.2013).
17. Zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje
ustanovenie § 9 a nasl. zákona č.381/2001 Z.z. V danom prípade došlo k zániku poistenia z dôvodu
predpokladaného v ustanovení § 9 ods.4 citovaného zákona a teda z dôvodu, že poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade
bolo dohodnuté platenie ročného poistného v štvrťročných splátkach, k právnej skutočnosti, ktorou je
nezaplatenie poistného za dohodnuté poistné obdobie jedného roka, došlo momentom nezaplatenia
poslednej splátky za dohodnuté poistné obdobie, t.j. dňa 13.11.2013 a teda, nie už nezaplatením
niektorej z predchádzajúcich splátok. Skutočnosť, že došlo k nezaplateniu poistného za dané poistné

obdobie, môže byť totiž poisťovni logicky známa až v momente, ak poistený nezaplatí poslednú splátku
poistného za dané poistné obdobie.
18. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade posledná splátka dohodnutého poistného bola splatná dňa
13.11.2013, vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods.4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zaniklouplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti celého ročného poistného, t.j. dňa 13.12.2013. Z
poistnej zmluvy a obsahu Všeobecných poistných podmienok vyplýva, že v danom prípade nebola
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

19. Z ustanovenia § 11 ods.11 citovaného zákona vyplýva, že poisťovňa má nárok na pomernú časť
poistného až ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca má
nárok na zaplatenie dlžného poistného, predstavujúceho jednu štvrťročnú splátku poistného vo výške
38,25 EUR za obdobie od 13.8.2013 do 12.11.2013, ako aj na pomernú časť poistného vo výške 13,18
EUR za obdobie od 13.11.2013 do zániku poistenia, t.j. do 13.12.2013, čo predstavuje 1 mesiac a 1 deň.

Alikvotná časť poistného na 1 mesiac činí 12,75 EUR a za 1 deň 0,43 EUR. Spolu dlžné poistné teda
predstavuje 51,43 EUR (t.j. 38,25 + 12,75 + 0,43 EUR).

20. Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že poistné nebolo zaplatené, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie sumy 51,43 EUR.

21. V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 38,25 EUR súd žalobu zamietol. Žalobca totiž netvrdil, ani
nepreukázal žiadne skutkové okolnosti, z ktorých by súd mohol vyvodiť, o aký nárok ide.

22. Žalobca sa okrem istiny domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré predstavujú príslušenstvo
pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

24. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením dlhu.

26. Súd konštatoval, že žalobcovi patria aj úroky z omeškania, pretože žalovaný nesplnil svoj dlh riadne

a včas a preto sa dostal do omeškania (§ 517 Občianskeho zákonníka). Omeškanie sa odvíja od
splatnosti dlhu. Z obsahu poistnej zmluvy nepochybne vyplýva, že žalovaný bol povinný zaplatiť poistné
za tretí štvrťrok 2013 dňa 13.8.2013. Prvým dňom omeškania so zaplatením sumy 38,25 EUR je preto
14.8.2013. Poistné za štvrtý štvrťrok bol žalovaný povinný zaplatiť dňa 13.11.2013. Keďže žalobca si
uplatnil úroky z omeškania z celého dlhu až od 14.12.2013, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného

na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 51,43 EUR od 14.12.2013 až do zaplatenia.

27. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od
1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania bola
vo výške 0,25 % ročne a po zvýšení o 5 perc.bodov jej výška činí 5,25 % ročne.

28. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP.Žalobcamalvkonaníčiastočnýúspechčodovýškypriznanejistiny51,43EUR,čovpercentuálnom
vyjadrení predstavuje 57,35 %. Neúspech mal v časti zamietnutej istiny 38,25 EUR, čo v percentuálnom

vyjadrení predstavuje 42,65 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 14,70 % v prospech žalobcu.
Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 14,70 %.31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).