Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221046
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116221046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: UPC BROADBAND

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ševčenkova 36, IČO: 36 971 967, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: W. A., D..
XX.X.XXXX, N. S. R., L..U. X, v konaní o zaplatenie sumy 320,77 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 320,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 30.10.2014 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 320,77
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy od 30.10.2014 až do zaplatenia,

titulom dlhu na cene za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba spolu s výzvou súdu, aby sa k nej vyjadrila v stanovenej
lehote, jej boli doručené do vlastných rúk dňa 23.3.2017.

3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Z písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.6459365 súd zistil, že žalobca ako podnik
(poskytovateľ) a žalovaná ako účastník (užívateľ) uzavreli dňa 4.12.2013 zmluvu podľa zákona
č.351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať
žalovanej objednané elektronické komunikačné služby, v rozsahu podmienok špecifikovaných v tejto
zmluve, ako aj záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zmluvy. Cena
za poskytnuté služby bola dojednaná odkazom na Cenník spoločnosti, ktorý spolu so Všeobecnými

podmienkami predstavovali neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá na neurčitý čas.

7. Súd ďalej zistil, že spoločnosť žalobca faktúrou zo dňa 4.12.2013, splatnou dňa 18.12.2013 vyúčtoval
žalovanej za fakturačné obdobie od 3.12.2013 do 2.1.2014 cenu za poskytnuté služby vo výške 30,98EUR, faktúrou zo dňa 7.1.2014, splatnou dňa 18.1.2014 vyúčtoval za fakturačné obdobie od 3.1.2014
do 2.2.2014 cenu za poskytnuté služby vo výške 39,98 EUR, faktúrou zo dňa 4.2.2014, splatnou
dňa 18.2.2014 vyúčtoval za obdobie od 3.2.2014 do 2.3.2014 cenu za poskytnuté služby vo výške

34,98 EUR, faktúrou zo dňa 4.3.2014, splatnou dňa 18.3.2014 vyúčtoval za obdobie od 3.3.2014
do 2.4.2014 cenu poskytnutých služieb vo výške 34,98 EUR, faktúrou zo dňa 4.4.2014, splatnou
dňa 19.4.2014 vyúčtoval za obdobie od 3.4.2014 do 2.5.2014 cenu poskytnutých služieb vo výške
34,98 EUR, faktúrou zo dňa 6.5.2014, splatnou dňa 19.5.2014 vyúčtoval za obdobie od 3.5.2014 do
2.6.2014 cenu poskytnutých služieb vo výške 105,27 EUR, faktúrou zo dňa 4.6.2014, splatnou dňa

18.6.2014 vyúčtoval za obdobie od 3.6.2014 do 2.7.2014 cenu poskytnutých služieb vo výške 58,01
EUR, faktúrou zo dňa 4.7.2014, splatnou dňa 18.7.2014 vyúčtoval za obdobie od 3.7.2014 do 2.8.2014
cenu poskytnutých služieb vo výške 64,53 EUR, faktúrou zo dňa 5.8.2014, splatnou dňa 18.8.2014
vyúčtoval za obdobie od 3.8.2014 do 2.9.2014 cenu poskytnutých služieb vo výške 34,98 EUR.

8. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 44 ods.10 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ elektronických
komunikačných služieb a žalovaná ako užívateľ tejto služby uzavreli dňa 4.12.2013 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb, zvolených
žalovanou. Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa právnej úpravy v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciách,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy.Súdkonštatoval,žezmluvaopripojení
bola uzavretá platne, keďže obsahuje všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony
( ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v zákone

o elektronických komunikáciách.

13. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva,
že poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovanej zaplatiť cenu
poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení a tarifou vyplýva z vyššie cit.ust. § 43 ods.12

písm.b) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj zo zmluvy a Všeobecných podmienok, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Žalovaná bola povinná hradiť cenu poskytnutých služieb
v jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za
preukázané, že cena poskytnutých služieb vo fakturačných obdobiach od 3.12.2013 do 2.9.2014 bola
riadne vyúčtovaná.

14. Keďže žalovaná nespochybnila výšku uplatneného nároku a nepreukázala, že by cenu, vyúčtovanú
vyššie uvedenými faktúrami uhradila, súd ju zaviazal na zaplatenie celej žalobcom uplatnenej
pohľadávky spolu vo výške 320,77 EUR.15. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny
od 30.10.2014 až do zaplatenia.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V konaní bolo nesporné, že žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb
riadneavčas,pretosadostaladoomeškaniaažalobcovitakvzmysleust.§517Občianskehozákonníka
vzniklo právo požadovať úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Posledná z
faktúr (za posledné fakturačné obdobie) bola splatná dňa 18.8.2014. Žalovaná sa teda do omeškania so

zaplatením celej istiny dostala dňa 19.8.2014. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od neskoršieho
dátumu, preto súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 30.10.2014
až do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,05 %; po zvýšení o päť

percentuálnych bodov jej výška činí 5,05 % ročne. Výšku úrokov z omeškania tak súd priznal žalobcovi
v súlade s žalobou.

19. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).