Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/596/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218125
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215218125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Accentus s.r.o., IČO:

44 731 744, so sídlom Potočná 11, Limbach, proti žalovanej: G. J., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. XX/XX, Š.,
o zaplatenie 1.320,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 298,20 eur v splátkach po 30,00 eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

V časti o zaplatenie sumy 661,02 eur súd žalobu z a m i e t a .

V časti prevyšujúcej sumu 959,22 eur súd konanie zastavuje.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.10.2015 doručenou súdu dňa 14.10.2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.320,78 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.07.2006 Československá obchodná banka, a.s. (ďalej iba „ČSOB“)
ako veriteľ uzatvorila so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, na podklade ktorej postupca poskytol žalovanej úver na kreditnej karte. Dňa
04.11.2014 uzavrel žalobca ako postupník s ČSOB ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základektorejnadobudolpohľadávkuzozmluvyoúverenakreditnejkarte.Postupcaoznámilpostúpenie
pohľadávky žalovanej písomne dňa 03.12.2014. Právny predchodca žalobcu v zmysle žiadosti - zmluvy
o úvere na kreditnej karte vystavil žalovanej kreditnú platobnú kartu a povolil žalovanej prečerpanie vo
výške úverového rámca 663,88 eur (20.000,- Sk) s úrokom 18,50 % ročne. Oznámením o poskytnutí
úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg. č. 002230485R zo dňa 31.07.006 bola dohodnutá debetná

úroková sadzba vo výške 30 % ročne. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úverový limit uhradiť vždy
najneskôr k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním pohľadávky. Dňa
24.08.2012 právny predchodca žalobcu písomne vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky. Žalovaná
napriek uvedenému pohľadávku zo zmluvy o úvere na kreditnej karte nesplnila. Vzhľadom na omeškanie
žalovanej s úhradou pohľadávky právny predchodca žalobcu v súlade s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty vyhlásil predčasnú splatnosť úveru na kreditnej karte
ku dňu 20.10.2012. Žalovaná napriek uvedenému pohľadávku zo zmluvy o úvere na kreditnej karte

neuhradila v celom rozsahu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej zo zmluvy o úvere predstavuje ku
dňu 04.11.2014 istinu 807,28 eur, úrok 338,75 eur, úrok z omeškania 174,75 eur, spolu teda 1.320,78
eur. Istina peňažného záväzku žalovanej vo výške 807,28 eur sa úročí úrokom z omeškania určeným
vo výške 8,75 % ročne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žalobca domáha zaplatenia úroku zomeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 807,28 eur od 05.11.2014 do zaplatenia. Zároveň žalobca
žiada, aby súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 807,28 eur
od 05.11.2014 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Oznámenie o poskytnutí úveru
k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 31.07.2006, Potvrdenie o prevzatí /
odovzdaní kreditnej karty zo dňa 30.01.2009, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2014
spolu s doručenkou preukazujúcou jeho prevzatie žalovanou, Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej

čiastkyzodňa24.08.2012spoluspoštovýmhárkom,Oznámenieozosplatneníúveruzodňa22.10.2012
spolu s poštovým hárkom, Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty účinné od
15.10.2011, vyčíslenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR ku dňu 04.11.2014, Úrokové
sadzby a Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty účinné od 01.01.2014. Dňa
16.11.2015 žalobca zaslal súdu ďalšie listinné dôkazy, a to denný prehľad úverovej disciplíny žalovanej
do 04.11.2014, mesačný prehľad úverovej disciplíny žalovanej do 11/2014, prehľad sadzieb úroku z

omeškania a Zmluvu o postúpení pohľadávky vrátane Odovzdávacieho a preberacieho protokolu.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým listinným dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci dňa 09.01.2017 a 13.11.2017 vykonal v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu

pojednávanie. Žalovaná dňa 09.01.2017 k veci uviedla, že o tom, že je dlžníčkou banky nevedela, keďže
jej príbuzná, ktorá pracuje v ČSOB ju ubezpečovala, že voči banke nemá žiadnu dlžobu. Potom, čo
obdržala žalobu zo súdu, oslovila svoju známu opäť, avšak tá ju odbila, že banka s touto vecou už
nemá nič spoločné, lebo vec postúpili inému. Od apríla 2016 pravidelne spláca dlžobu po 50,00 eur, ku
dňu 09.01.2017 zaplatila spolu 500,00 eur, preto na istine má už len dlžobu 307,28 eur. Je dlhodobo

práceneschopná, jej príjem je 180,00 eur, z neho nie je schopná zaplatiť mesačne viac ako 50,00 eur. S
výkazom žalobcu súhlasí, k dennému prehľadu úverovej disciplíny nemá pripomienky. Na pojednávaní
dňa 13.11.2017 žalovaná požiadala o splátky vo výške 30,00 eur mesačne, uviedla, že je invalidná
dôchodkyňa,poberádôchodokvovýške247,00eur,inýpríjemnemá,jeonkologickýpacient,naelektrinu
a plyn platí 240,00 eur, je rozvedená, žije s dcérou a vnučkou.

6. Vzhľadom na čiastočné plnenia žalovanej vykonané v priebehu konania vzal žalobca podaním
doručeným súdu dňa 06.03.2017 svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 550,00 eur s príslušenstvom
späť. Následne ďalším podaním doručeným súdu dňa 27.10.2017 vzal žalobca svoju žalobu z dôvodu
ďalších úhrad žalovanej späť aj v časti o zaplatenie sumy 290,00 eur. Jednotlivé úhrady žalovanej

žalobca započítal na istinu a časť príslušenstva a pre účely čiastočného späťvzatia žaloby žalobca
vyčíslil úroky z omeškania ako aj úroky z úveru. Žalobca sa po čiastočných späťvzatiach žaloby domáha
voči žalovanej zaplatenia sumy 959,22 eur, ktorá pozostáva z istiny 0 eur, vyčíslených úrokov ku dňu
04.11.2014 vo výške 338,75 eur znížených o úhradu žalovanej vo výške 32,72 eur, teda vo výške 306,03
eur, vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu 04.11.2014 vo výške 174,75 eur, vyčíslených úrokov ku dňu

21.02.2017 vo výške 315,79 eur, vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu 21.02.2017 vo výške 141,72
eur, vyčíslených úrokov ku dňu 12.09.2017 vo výške 6,48 eur a vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu
12.09.2017 vo výške 14,45 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. uzatvoril so žalovanou
dňa 31.07.2006 Zmluvu o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver k ČSOB Kreditnej karte vo výške úverového limitu 20.000,-

Sk (663,88 eur) s čerpaním od 31.07.2006 a dňom splatnosti vždy k 20. v mesiaci. V zmysle zmluvy o
úvere predstavovala ku dňu otvorenia úverového účtu výška úrokovej sadzby 18,50 % ročne, debetnej
úrokovej sadzby 30% ročne a sadzby úrokov z omeškania 15 % ročne. Žalovaná poskytnutý úver
čerpala, avšak nedodržala podmienky pre splácanie a dostala sa s jeho splácaním do omeškania, čo
bolo dôvodom, pre ktorý právny predchodca žalobcu vyhlásil pohľadávky z poskytnutého úveru dňom

20.10.2012 za splatnú. Zosplatnenie úveru bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 22.10.2012, ktorým
bola žalovaná zároveň vyzvaná na úhradu dlžnej sumy do dňa 02.11.2012. Keďže žalovaná pohľadávku
z poskytnutého úveru neuhradila, domáha sa žalobca jej zaplatenia na súde.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

14. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
31.07.2006 spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Žalobca podaniami doručenými súdu dňa 06.03.2017 a 27.10.2017 vzal svoju žalobu v časti
prevyšujúcej sumu 959,22 eur späť z dôvodu čiastočných úhrad vykonaných žalovanou po začatí
konania. Žalovaná na pojednávaní dňa 13.11.2017 vyjadrila svoj súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.
Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 959,22 eur zastavil.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola dňa 31.07.2006 platne uzavretá Zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte č.
XXXXXXXXXR, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver s výškou
úverového limitu 20.000,- Sk (663,88 eur). Uzavretú zmluvu o úvere súd vzhľadom na jej povahu a
postavenie zmluvných strán pri uzatváraní a plnení zmluvy, posudzoval v zmysle § 23a ods. 1 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže jej charakteristickým znakom

je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Žalovaná úverový rámec poskytnutý na základe zmluvy o úvere využívala,
nedodržala však podmienky pre splácanie a dostala sa so splácaním do omeškania. Právny predchodca
žalobcu preto dňa 20.10.2012 určil splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila. Súd považoval žalobcom uplatnenú pohľadávku čiastočne za dôvodnú, keďže

žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaná čerpala finančné prostriedky, tieto však v plnej
výške nevrátila, pričom výška uplatnenej pohľadávky dostatočným spôsobom vyplýva zo žalobcom
predložených listinných dôkazov.

27. Žalobca si po čiastočných späťvzatiach žaloby uplatnil voči žalovanej len nárok na zaplatenie

úrokov a úrokov z omeškania, keďže čiastočnými úhradami žalovanej bola úplne uhradená istina. Súd
z predloženého mesačného prehľadu zistil, že ku dňu zosplatnenia úveru 20.10.2012 žalovaná na
úrokoch nemala žiaden dlh. Žalobca teda žiada o priznanie úrokov z úveru za obdobie od zosplatnenia
úveru. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov, z ktorých je dlžník
až do ich vrátenia povinný platiť úroky, ktoré predstavujú odmenu za poskytnutie úveru. Účastníci

úveru si pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na
úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do
úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti úrokom z
úveru, keďže úroky z omeškania majú sankčnú povahu. Súd má za to, že dohodnuté zmluvné úroky

z poskytnutých prostriedkov je dlžník povinný platiť len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V prípade, že by za rovnaké obdobie mal dlžník platiť aj
zmluvné úroky z úveru aj úroky z omeškania, dochádzalo by na ťarchu spotrebiteľa k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci právny predchodca žalobcu dňa

20.10.2012 určil splatnosť úveru. Povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi „celú pohľadávku“ teda vznikla
žalovanej deň nasledujúci po dni, kedy sa perfektný právny úkon veriteľa - vyhlásenie predčasnej
splatnosti zo strany veriteľa - dostal do dispozície žalovanej. Nakoľko zmluva zaniká práve týmto
okamihom a práve týmto okamihom nastupuje nová povinnosť žalovanej, práve k tomu okamihu sa
zastavuje(zmluvnedohodnutá)povinnosťžalovanejplatiť(riadne,zmluvnedohodnuté)úrokyažalovaná

je povinná vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine len tie (riadne, v zaniknutej zmluve dohodnuté) úroky,
ktoré boli splatné k predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V prípade, že žalovaná túto svoju
novú peňažnú povinnosť (vrátiť žalobcovi nesplatenú istinu a splatné úroky, výška ktorej bola ku dňu
účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zafixovaná) nesplnila riadne a včas, dostala sa do omeškania
s plnením svojej novej peňažnej povinnosti voči žalobcovi (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka -

„Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.“). Občiansky zákonník pre tento prípad
omeškania žalovanej stanovuje v ust. § 517 ods. 2 špecifické právo žalobcu, a to právo požadovať popri
plnení (nezaplatená istina a úroky splatné ku dňu predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru) úroky z
omeškania. Vzhľadom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa záväzok žalovanej vrátiťžalobcovi nesplatenú istinu a splatné úroky zmenil, a popri povinnosti vrátiť tieto peňažné prostriedky jej
vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania, avšak nie riadne úroky. Ku dňu zosplatnenia úveru žalovaná
nemala žiaden dlh na úrokoch. Keďže súd má za to, že od zosplatnenia úveru žalobcovi úroky z úveru

nepatria, súd žalobcovi nepriznal vyčíslené úroky ku dňu 04.11.2014 vo výške 338,75 eur, vyčíslené
úroky ku dňu 21.02.2017 vo výške 315,79 eur, ani vyčíslené úroky ku dňu 12.09.2017 vo výške 6,48 eur,
spolu teda žalobcovi nepriznal sumu 661,02 eur. V tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Súd priznal žalobcovi vyčíslené úroky z omeškania, keďže mal za to, že žalobca ich vyčíslil správne,

v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Zo
žalobcom vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu 04.11.2014 vo výške 174,75 eur, ku dňu 21.02.2017
vo výške 141,72 eur a ku dňu 12.09.2017 vo výške 14,45 eur, spolu teda vo výške 330,92 eur však
súd odpočítal úhradu žalovanej vo výške 32,72 eur, ktorú žalobca započítal na čiastočnú úhradu úrokov
z úveru. Žalovanú teda zaviazal na zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 298,20 eur
(330,92 eur - 32,72 eur).

29. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc § 232
ods. 4 CSP umožnil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc finančné
a sociálne pomery žalovanej určil mesačnú splátku vo výške 30,00 eur, ktorú považoval za primeranú
výške dlžnej sumy a dobe jej splácania, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach

a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí
jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Splatnosť každej
mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
2 a 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy v celkovej
výške 1.799,22 eur, ktorá pozostáva z istiny 807,28 eur, vyčíslených úrokov ku dňu 04.11.2014 vo výške
338,75 eur, vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu 04.11.2014 vo výške 174,75 eur, vyčíslených úrokov
ku dňu 21.02.2017 vo výške 315,79 eur, vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu 21.02.2017 vo výške

141,72 eur, vyčíslených úrokov ku dňu 12.09.2017 vo výške 6,48 eur a vyčíslených úrokov z omeškania
kudňu12.09.2017vovýške14,45eur.Súdžalobevčastiozaplateniesumy298,20eurvyhovel,včastio
zaplateniesumy661,02eursúdžalobuzamietolavozvyšnejčasti,tedavčastiozaplateniesumy840,00
eur súd konanie zastavil. V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalovaná procesne zavinila
zastavenie konania, keďže dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby boli úhrady žalovanej vykonané po

začatí konania. Nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti (840,00 eur) v zmysle § 256 ods.
1 CSP teda vznikol žalobcovi. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (298,20 eur) mal úspech v spore
žalobca, preto aj v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Možno teda vyhodnotiť,
že žalobcov hrubý úspech v spore v predstavuje 63,26 %. Hrubý úspech žalovanej v časti, v ktorej súd
žalobu zamietol (661,02 eur) predstavuje 36,74 %, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu

26,52 % (63,26 % - 36,74 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve v takomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).