Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222725
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217222725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, vo veci žalobcu: M. L. C. Q..A.., B. E. XX, C.,

T.: XXXXXXXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o., sídlom Krmanova
14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: O. I., G.. XX.X.XXXX, Č. XX, C., v konaní o zaplatenie
458,96 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 458,96 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 164,48 eur od 1.4.2015 do 31.3.2016, zo sumy 328,96 eur od 1.4.2016 do 11.1.2017, zo sumy
294,48 eur od 12.1.2017 do 31.3.2017 a zo sumy 458,96 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.9.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu sumu vo výške 458,96 eur s príslušenstvom a zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.8.2007 Zmluvu o podnájme

nehnuteľnosti, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu prenechať žalovanému do podnájmu časť
nehnuteľností - pozemku A. O.. Č.. XXX, druh: Zastavené plochy a nádvoria a pozemku A. O.. Č.. XXX/
X, druh: Trvalé trávne porasty, zapísané na LV Č.. XXX, vedenom Okresným úradom Košice - okolie,
katastrálnyodbor,nachádzajúcevkatastrálnomúzemíC.I.(ďalejlen„zmluva“).Včl.III.bod1.zmluvysa
žalovaný zaviazal za užívanie pozemku uhrádzať nájomné vo výške 164,48 eur ročne, a to vždy do 31.
marca za každý bežný rok. Žalovaný je však ku dňu podania žaloby v omeškaní s úhradou nájomného
za rok 2015, 2016 a 2017, pričom uhradil iba sumu 34,48 eur dňa 11.1.2017. Celkový dlh žalovaného

tak predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 458,96 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu dňa 26.10.2017 písomne nevyjadril.

3. V prejednávanom spore sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 458,96 eur s príslušenstvom.
Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a
rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených stranami. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 5.12.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

6.Zozmluvyopodnájmenehnuteľnostizodňa24.8.2007súdzistil,žebolauzavretámedzinájomcomM.

L.C.T.,Q..A..,B.E.XX,C.apodnájomcomO.I..Predmetompodnájmubolinehnuteľnostivkatastrálnom
území C. I., zapísané na LV Č.. XXX, parc. Č.. XXX, druh pozemku zastavaná plocha o výmere 67 m2
a parc. Č.. XXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 79.228 m2.

7. Zmluva o podnájme bola uzavretá na dobu neurčitú od 1.1.2007. Podnájomca sa zaviazal platiť
nájomcovi nájomné vo výške a za obdobie stanovené dohodou zmluvných strán podľa článku III. V

zmyslečlánkučl.IIIbod.1.zmluvysazmluvnéstranydohodli,ževýškanájomnéhozajedenrokje164,48
eur, a to vždy do 31. marca za každý bežný rok. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti v zmysle citovanej
zmluvy a do dnešného dňa neuhradil nájomné za rok 2015, 2016 a 2017 (uhradené iba čiastočne dňa
11.1.2017 v sume 34,48 eur). Celkový dlh žalovaného tak predstavuje spolu sumu 458,96 eur. Vzhľadom
na tieto skutočnosti, keďže sporové strany si v čl. III bode 2. zmluvy dohodli úrok z omeškania vo výške

0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, žalobca žiada uhradiť aj úrok z omeškania v zmysle
uvedenej zmluvy.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákona (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 666 ods. 1 OZ, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje
inak.

10. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. V § 663 OZ ide o všeobecnú úpravu nájomného vzťahu. Ustanovenia § 662 až § 664 OZ sú
všeobecné a platia pre všetky druhy nájmu. Kontrola predmetu nájmu a spôsob jeho užívania (§
665 OZ) je právom prenajímateľa. V Občianskom zákonníku chýba osobitná úprava nájmu resp.

podnájmu pozemku. Na vznik nájomnej zmluvy nevyžaduje zákon písomnú formu. Práva a povinnosti
prenajímateľa a nájomcu v súvislosti s prenechaním veci a jej užívaním sú upravené v § 664 a § 665 OZ.
Nájom oprávňuje nájomcu vec užívať tak, ako je vymedzené najmä v § 663 až § 665 OZ, prípadne ako
to bolo vymedzené zmluvou. Odplatnosť je pojmová náležitosť nájomného, bez nej by nešlo o nájomnú
zmluvu, ale o niektorý iný typ zmluvy. Odplatu za nájom označujeme ako nájomné.

12. Žalobca ako nájomca poskytol žalovanému ako podnájomcovi pozemok na záhradkársko- rekreačné
účely. Podmienky podnájomného vzťahu si zmluvné strany dohodli písomnou formou zmluvou o
podnájmenehnuteľnosti.Žalovanýnedodržaldohodnutépodmienkyzmluvnéhovzťahu,nezaplatilročné
nájomné za rok 2015, 2016 a 2017, uhradil iba sumu 34,48 eur, čím vznikol nedoplatok na platbách

nájomného vo výške žalovanej istiny. Žalobca právom požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie
žalovanejčiastky,predstavujúcejdlžnúročnúplatbuzmluvnedohodnutéhonájomnéhozačasfaktického
užívania predmetného pozemku.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. V danom prípade ide medzi stranami sporu o právny vzťah upravený Občianskym zákonníkom, preto
pri priznávaní úrokov z omeškania sa súd spravoval jeho ustanoveniami. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou nájomného, bol súdom zaviazaný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v súlade
s vyššie citovanými ustanoveniami vo výške zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k
tomuto dňu ako prvému dňu omeškania žalovaného (0,05%) zvýšenej o 8 percentuálnych bodov (8%

+ 0,05%).

18. Súd v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ ide o istinu a časť úrokov z omeškania. Vo veci mal žalobca

neúspech len v nepatrnej časti úrokov z omeškania, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v

dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).