Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201679
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201679.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci úpravy spôsobilosti k

právnym úkonom M. H.D., H.. XX.XX.XXXX, F.. K. XX, C., zast. opatrovníkom A. L., zamestnancom
Krajského súdu v Prešove, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, o zmenu spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudokOkresnéhosúduBardejovzodňa25.1.2001číslokonaniaNc715/2000-27tak,že:

O b m e d z u j e sa M. H., H.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak:

že nie je schopný samostatne rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii v
zdravotníckych, či iných zariadeniach,

že nie je schopný nakladať s peňažnými prostriedkami nad sumu 2.500,- eur,

že nie je schopný uzatvárať akékoľvek zmluvy týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku vrátane
súvisiacich právnych úkonov a hospodárenia s nimi, nad sumu 2.500,- eur.

Súd u s t a n o v u j e M.B. H., H.. XX.XX.XXXX za opatrovníka P.. C. H., H.. XX.X.XXXX, bytom
Sázavského 5, Bardejov, ktorý je povinný sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok v rozsahu, v ktorom nemôže M. H. konať samostatne.

Žiaden z účastníkov a štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaním zo dňa 30.4.2016 sa navrhovatelia domáhali zmeny rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony u M. H. z dôvodu, že u menovaného došlo pod vplyvom liečby a vplyvu rodiny k zmene vnímania

a zlepšení duševného stavu, duševná porucha sa zmiernila a ustálila. Zapája sa do pracovnej činnosti,
hrá v hudobnej skupine, pravidelne užíva lieky, jeho vnímanie je minimálne narušené. K návrhu bola
pripojená lekárska správa o jeho zdravotnom stave ( z psychiatrie, od všeobecného lekára ).

2. Súd podľa § 240 ods. 1 CMP a § 71 CSP ustanovil M. H. pre konanie opatrovníka.

3.Napojednávanievytýčenénadeň12.10.2017saustanovilinavrhovateľv2.rade,M.H.a prokurátorka

Okresnej prokuratúry Bardejov. Nedostavili sa opatrovník a navrhovateľka v 1. rade ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec
prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým posudkom,
oboznámením s vyjadrením prokurátorky a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.1.2001, sp. zn. Nc 715/2000 bol M. H. pozbavený spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu. Menovaný trpel závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.3.2008 sp. zn. 4Ps/5/2007 bola menovanému
ustanovená za opatrovníčku B. M., jeho družka.

6. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. T. D. ustanoveného súdom na vyšetrenie
duševného stavu M. H. č. 45/2017 bolo zistené, že menovaný trpí naďalej prítomnosťou závažného
psychotického ochorenia a to paranoidnou formou schizofrénie. Vplyvom dlhoročnej medikácie došlo
postupne k ústupu prejavov daného ochorenia a to hlavne v oblasti myslenia, konania a emócií a teda
dané ochorenie možno hodnotiť ako ochorenie v štádiu remisie. Dôvody, ktoré viedli k pozbaveniu

spôsobilostinaprávneúkony,aktuálneniesúprítomné. Menovanýjeschopnýchápaťzmysleadôsledky
právnych úkonov s obmedzením vo finančnej oblasti pre prítomnosť patologického hráčstva v minulosti s
trvajúcim rizikom návratu daného správania pri neobmedzenom disponovaní s finančnými prostriedkami
a s obmedzením pri rozhodovaní o svojej liečbe. Navrhla, aby mu bolo umožnené disponovať max.
so sumou 2.500,- eur a aby bol obmedzený v nakladaní s nehnuteľným a hnuteľným majetkom v

hodnote nad 2.500,- eur, v braní pôžičiek z bankových a nebankových inštitúcii a uzatváraní kúpno
- predajných zmlúv v hodnote prevyšujúcej 2.500,- eur. Vzhľadom na systematickú pracovnú činnosť
je málo pravdepodobné, žeby pri disponovaní uvedenou sumou došlo k ohrozeniu jeho základných
životnýchpotrieb.Naostatnéprávneúkony,vrátaneprávavoliť,jeplnespôsobilý.Menovanéhojemožné
vypočuť, je schopný chápať zmysel konania a význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony v

celom rozsahu. Je možné mu doručiť rozhodnutie bez toho, aby to nepriaznivo ovplyvnilo jeho zdravotný
stav.

7. Dušan Novotný uviedol, že bude potrebné, aby mu bola čiastočne vrátená spôsobilosť, keďže
si potrebuje vybavovať veci, vždy musí naháňať svojho opatrovníka a potom mu ujdú termíny.

Opatrovníčkou je jeho družka, ale chce od neho odísť.

8. Navrhovateľ v 2. rade uviedol, že trvá na podanom návrhu. Syn pracuje príležitostne u p. D.
v drevovýrobe. Táto práca mu pomohla v zlepšení zdravotného stavu. Taktiež mu k tomu pomohla
pravidelná liečba, ako aj kontroly u lekára. Na uvedené dohliada, má nad ním dohľad, nad jeho

starostlivosťou. Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba, keďže jeho družka odchádza preč k synovi, kde
sa chce zamestnať a zrejme by bol problém s opatrovníctvom. Syn vlastní len 2 - izbový byt, kde býva.

9. Prokurátorka uviedla, že po oboznámení so znaleckým posudkom, navrhuje obmedziť Dušana
Novotného na spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené v znaleckom posudku. Súhlasila s

tým, aby bol za opatrovníka menovanému ustanovený jeho otec.

10. Súdna znalkyňa uviedla, že pri vyšetrení menovaného aktuálne nezistila žiadne také príznaky
ochorenia, aké tu boli v čase pôvodného rozhodovania. Je spôsobilý chápať právne úkony. Menovaný
dosahuje svoj príjem, poberá invalidný dôchodok a pracuje a to do výšky 750,- eur podľa jeho vyjadrenia.

Preto tú sumu, ktorú udávam v posudku, s ktorou by vedel nakladať a hospodáriť, prispôsobila
výške uvedeného stavu a to vo výške cca dvojnásobku. Vedel by narábať aj s vyššou sumou, čo do
schopností, avšak v minulosti sa u neho prejavilo patologické hráčstvo a alkohol, tak z tohto hľadiska je
lepšie, aby to bolo obmedzené. S touto sumou bude vedieť hospodáriť, má na to rozumové schopnosti.
Ako zistila, naposledy bol hospitalizovaný v r. 2011, odvtedy hospitalizovaný nebol. Pod vplyvom liečby

došlo k stabilizácii stavu. Vo vzťahu k obmedzeniu spôsobilosti, k súhlasu k liečbe, dodala, že má
naviac nariadenú ochrannú liečbu pre spáchanie trestného činu. V tomto je lepšie, ak nad ním bude
niekto dohliadať, aby dodržiaval liečbu. Nakoľko sa môže stať, že si zhoršenie svojho stavu nebude
uvedomovať.

11.Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.12.Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

13. Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v tomto prípade je potrebné zmeniť
pôvodné rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony M. H. a to v zmysle záverov znaleckého posudku

vyhotoveného v konaní. Dušan Novotný trpí naďalej závažným duševným ochorením, pre ktoré nie je
schopný vykonávať všetky právne úkony ( ako vyplýva zo znaleckého posudku ). Vzhľadom na ust. §
231 CMP bolo preto nutné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony len na určité právne úkony.

16. Súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u

Dušana Novotného a preto ho súd v zmysle cit. ust. § 10 ods. 2 OZ obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku podľa odporúčaní súdneho znalca, pričom
s poukazom na ust. § 249 ods. 1 CMP zmenil rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 25.1.2001, sp. zn.
Nc 715/2000.

17. V zmysle ustanovenia § 248 CMP v spojení s § 272 CMP súd ustanovil M. H. za opatrovníka jeho
otca, ktorý je povinný sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho majetok
v rozsahu, v ktorom nemôže konať samostatne. Jedná sa o jeho blízkeho príbuzného - otca, ktorý sa
o neho stará, pozná ho a dohliada na jeho zdravotný stav a liečbu.

18. O trovách konania účastníkov a štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.