Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210398
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s., IČO:

36 816 337, so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanej: N. R., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J.. Š. XXXX/X, Q., občan SR, o zaplatenie sumy 590,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 26. 08. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu čiastku 590,50 € titulom Zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobu odôvodnil tým,

že dňa 01. 04. 2008 sporové strany uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere tak, že žalovaný prijal
návrh Zmluvy o úvere, ktoré mu žalobca predložil zaslaním na adresu uvedenú žalovaným v žiadosti
o uzavretie zmluvy. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. V zmluve bol dojednaný úverový limit, úroková sadzba 2,14 % mesačne, poistné, RPMN
29 %. Žalobca si vyhradil právo posúdiť podklady, ktoré mu žalovaný predložil s návrhom Zmluvy
o úvere a po posúdení podkladov, vyhodnotení podmienok na poskytnutie úverového limitu žalobca
schválil úverový limit vo výške 1.328,-- €. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo podľa bodu 3.1

Všeobecných obchodných podmienok a to na základe žiadosti žalovaného poukázaním peňažných
prostriedkov na bankový účet určený žalovaným. Pri revolvingovom úvere je dlžník oprávnený opätovne
čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého v zmluve.
Klient sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi spolu s úrokmi z úveru a prípadnými
poplatkami spojenými s poskytnutím a správou úveru. Žalovaný celkovo prečerpal sumu 2.522,93 €.
Žalovaný bol povinný splácať poskytnutý úver vo výške minimálne dojednanej mesačnej splátky v
dátume splatnosti, t. j. najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci. Bol dojednaný riadny úrok vo výške 2,14 %

mesačne a poistné za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. V prípade, že klient nespláca
úver včas a riadne, môže veriteľ v súlade s článkom 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Keďže
sa jedná o úver revolvingový, zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a jeho čerpanie aj splácanie závisí
na klientovi, preto v zmluve nemožno vyčísliť presný počet splátok úveru ani dobu splácania úveru. Vo
Všeobecných obchodných podmienkach článok 1 bod 3.8 bolo dojednané, že minimálna splátka úveru je
fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku úverového limitu, ktorú je dlžník povinný
pravidelne mesačne v dobe splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru. V zmysle článku 4.3 VOP je

splátka úveru splatná mesačne najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci. Prvá minimálna splátka je splatná
do 15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru. V zmysle
článku 5VOPježalovanýpovinnýplatiťveriteľovizaposkytnutieúveruúrokzosumyposkytnutéhoúveru
a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Úroková sadzba je určená vZmluve o úvere a je zverejnená na internetovej stránke veriteľa. Úročenie úveru je mesačné. V súlade
s článkom 7.2 VOP, v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky môže veriteľ od dlžníka
požadovať poplatok z omeškania 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa dlžník ocitne v

omeškaní viac ako 15 dní. Žalovaný celkovo uhradil sumu 4.095,04 €, žiadnu ďalšiu splátku neuhradil. V
tomto prípade medzi debetné položky, ktoré bol žalovaný povinný splatiť patrilo čerpanie, úroky, poplatky
za upomienky. Medzi kreditné položky patrili úhrady a storno úrokov. Storno úrokov nepredstavuje platbu
vykonanú žalovaným, ale žalobca vykonáva z dôvodu, že žalovaný uhrádza minimálnu mesačnú splátku
úveru pred dňom splatnosti. Pri vypočítavaní celkovej dlžnej pohľadávky sa od celkovej sumy debetných

položiek odratáva celková suma kreditných položiek. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k vzniku obchodného záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o úvere v zmysle Obchodného
zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlh neuhradil. Dlh
žalovaného predstavuje celkovú čiastku 590,50 €, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 521,81
€, neuhradeného úroku za poskytnutie úveru vo výške 61,99 €, poplatkov z omeškania vo výške 6,70 €.

2. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 04. 11. 2016 spolu s uznesením súdu zo dňa
13. 09. 2016, v ktorom bola žalovaná vyzvaná, aby sa k žalobe žalobcu vyjadrila. Žalovaná písomným
podaním doručené súdu 09. 01. 2017 uviedla, že voči nároku žalobcu vznáša námietku premlčania s
poukazom na skutočnosť, že pokiaľ žalobca úver zosplatnil, toto nemá vplyv na splatnosť a plynutie
premlčacej lehoty vo vzťahu k tým splátkam, ktorých splatnosť nastala pred zosplatnením úveru ku

dňu 02. 03. 2016. Zosplatnenie úveru môže mať vplyv na splátky úveru, ktorých splatnosť by nastala v
budúcnosti, nemá však vplyv na splatnosť splátok pri splátkach, ktorých splatnosť bola pred predčasným
zosplatnením úveru. Preto žalovaná považuje nárok žalobcu za premlčaný. Ďalej poukázala na to, že
predmetný zmluvný vzťah treba posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorá stanovuje všeobecné náležitosti zmluvy. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods.2

písm.a/,b/,d/ažj/,k/,l/apretoposkytnutýúvertrebapovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalovaná
poukázala na to, že celkovo jej bola poskytnutá suma 2.522,93 € a zaplatila čiastku 4.095,04 €, t. j.
viac ako jej bolo veriteľom poskytnuté. S prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru teda
veriteľ zo zákona nemá nárok na akúkoľvek odplatu za úver a teda jeho žaloba je v plnom rozsahu
nedôvodná a žiadala, aby ju súd zamietol. Ďalej žalobkyňa poukázala na znenie článku 4 ods.2 VOP,

podľa ktorého sa splátka úveru použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov, poistenie, náklady veriteľa
súvisiace s poskytovaním úveru a istinu. Jedná sa o zmluvné dojednanie, ktoré nebolo individuálne
vyjednané, bolo súčasťou VOP a je v rozpore s § 566 ods.2 Občianskeho zákonníka a tak predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle §
53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatná. Preto ak žalobca úhrady žalovanej započítaval v súlade

s uvedeným ustanovením VOP, nekonal v súlade so zákonom. Zápočet úhrad žalovanej na základe
takéhoto dojednania má za následok nedôvodné navyšovanie dlhu a neprimerane zvýhodňuje veriteľa,
ktorého nárok na odplatu sa týmto zvyšuje. Rovnako žalovaná namietla platnosť ustanovenia VOP bod
7.2, v zmysle ktorého si žalobca uplatňuje svoj nárok na poplatok z omeškania. V zmysle Občianskeho
zákonníka nárok na poplatok z omeškania je prípustný len v zákonom stanovených prípadoch, ktoré

nemožno svojvoľne rozširovať. Svojim obsahom sa jedná o dojednanie o zmluvnej pokute skryté vo
VOP, ktorého však obsah nemala žalovaná ako ovplyvniť ani pokiaľ ide o výšku tejto sankcie. Výška
takejto sankcie z pohľadu žalovanej je neprimerane vysoká. Žalovaná poukázala na nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. 1US 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013, kde bol právne hodnotený postup dodávateľa, ktorý
v obchodných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách uvádza dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa

nevýhodné, a ktoré môžu ujsť pozornosti spotrebiteľa ako je rozhodcovská doložka alebo dojednanie o
zmluvnej pokute, pričom takéto konanie dodávateľa bolo označené za nepoctivé a nemožno mu priznať
právnu ochranu. V súlade s týmto dojednaním potom žalovaná zmluvné dojednania označené vo VOP
považuje za absolútne neplatné a žiadala, aby súd preveril v akom rozsahu žalobca čiastkové plnenia
započítal na takéto sankcie. Pokiaľ žalobca vykonal zápočet jej čiastkových plnení nesprávne, žiadala,

aby tieto boli započítané na úverovej istine. Z uvedených dôvodov žalovaná navrhla žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

3. K vyjadreniu žalovanej podal žalobca vyjadrenie e-mailovým podaním zo dňa 16. 03. 2017, v ktorom
uviedol, že na podklade Zmluvy o revolvingovom úvere bol žalovanej poskytnutý úverový limit v celkovej

výške 1.327,76 € (40.000,-- Sk) a žalovaná sa zaviazala úver splácať minimálnymi mesačnými splátkami
vo výške 53,08 € vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola
2,14 % mesačne, uvedená v Prílohe č. 3 k Úverovej zmluve. Výška RPMN bola určená podľa článku 5.4
VOP a Prílohy č. 4 v čase podpisu zmluvy na 29 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecnéobchodné podmienky vytlačené na zadnej strane Zmluvy o revolvingovom úvere spolu s prílohami. V
súlade s § 273 Obchodného zákonníka možno časť obsahu zmluvy určiť aj odkazom na Všeobecné
obchodné podmienky alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim

zmluvu známe alebo k návrhu priložené. V tejto právnej veci ide jednoznačne o tzv. iné obchodné
podmienky, ktoré nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok, ale zákon vyžaduje,
aby boli zmluvným stranám známe alebo k návrhu priložené a zároveň, aby s nimi zmluvné strany
vyjadrili súhlas. Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru žalobcom sú vytlačené na druhej
strane Zmluvy o revolvingovom úvere a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Žalobca poukázal na spôsob

uzavretia zmluvy, kedy žalovanému zmluva spolu s VOP a prílohami je zaslaná domov, aby si ju mohol
v kľude prečítať a mal dostatok času na jej naštudovanie s tým, že v prípade, ak nejaké okolnosti sú mu
nejasné, mohol kontaktovať žalobcu, prípadne inú znalú osobu. Žalovaný mal VOP spolu s prílohami k
dispozícii, o čom svedčí jeho podpis na Prílohe č. 1 a č. 2 o tom, že odmieta poistenie. Žalobca si tak
splnil svoju povinnosť žalovaného dostatočne informovať o obsahu a náležitosti zmluvy, VOP a príloh.
Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trnava v skutkovo a právne obdobnej veci, uznesenie

sp. zn. 23Co/717/2014 zo dňa 07. 10. 2015. K námietkam žalovanej k obsahu zmluvy žalobca zdôraznil,
že sa jedná o revolvingovú zmluvu, t. j. zmluvu uzavretú na dobu neurčitú, pričom čerpanie a splácanie
úveru závisí od správania klienta, preto nemožno presne vyčísliť počet splátok úver ani dobu splácania
úveru. V zmysle bodu 1.3.8 VOP je určená fixná minimálna suma splácania úveru veriteľom a v Prílohe
č. 4 k Zmluve o úvere je uvedený príklad nákladov a splátok úveru, kde je jasne demonštrovaný priebeh

splácania úverového limitu, ak dlžník pravidelne mesačne uhrádza minimálne splátky. Z uvedeného
vyplýva, že ak by žalovaná uhrádzala len minimálne mesačné splátky po 53,08 €, úverový rámec by
splatila 36-timi splátkami. Ak by uhrádzala vyššie splátky, úverový rámec by mohol byť splatený skôr.
Žalovanému nič nebráni v tom, aby svoj úverový rámec uhradil vopred. Podľa výpisu z úverového
účtu klienta vyplýva, že žalovaná prečerpala za celé obdobie úverového vzťahu sumu 2.522,93 €, v

priebehu zmluvného vzťahu nečerpala ďalšie finančné prostriedky. Žalovaná uhradila celkovú čiastku
4.095,04 €. Žalobca eviduje celkové debetné položky za čerpanie vo výške 2.522,93 €, úroky 2.148,91
€ a poplatky za upomienky vo výške 77,69 €, čo spolu činí 4.749,53 €. Kreditné položky činia úhrady
žalovaného vo výške 4.095,04 € a storno úrokov vo výške 63,99 €. K storno úrokom žalobca uviedol, že
sa jedná o úkon zo strany žalobcu z dôvodu, kedy žalovaný uhradí minimálnu mesačnú splátku predo

dňom splatnosti. Rozdiel tak činí žalobcom uplatnenú sumu 590,50 €. Čo sa týka započítavania platieb,
žalobca s poukazom na článok 4.2 VOP započítaval splátky žalovaného aj na úrok a preto aktuálna
výška úroku za poskytnutie úveru je suma 61,99 €. Úrok bol riadne zmluvne dojednaný v súlade s
právnymi predpismi. Čo sa týka vyčíslených poplatkov za upomienky, tieto boli dojednané podľa bodu
7.2 VOP a zároveň uvedené v Prílohe č. 4 zmluvy, pričom podľa článku 7.2 VOP bolo dojednané,

že v prípade omeškania s plnením peňažných záväzkov je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z
omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne od prvého dňa omeškania. V prípade omeškania s
úhradou minimálnej splátky je okrem toho veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z
omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou je klient v omeškaní o viac ako
15 dní. Z týchto dôvodov boli vyčíslené poplatky za upomienku vo výške 6,70 €. Keďže žalovaný úver

nesplácal včas a riadne, žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
Odstúpenie od zmluvy žalobca nezasielal žalovanému do vlastných rúk, nie je možné preukázať dátum
jeho doručenia žalovanému a ani predložiť súdu doklad o tomto doručení. K námietkam žalovanej o
absencii obligatórnych náležitostí v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. žalobca uviedol, že údaje podľa
písm. a/ a b/ (identifikácia zmluvných strán) sú uvedené na prvej strane zmluvy, podľa písm. d/ je údaj

uvedený v článku 12 bod 10 VOP (adresa na uplatnenie reklamácií alebo sťažností), prípadne v článku
12.4 VOP, v zmysle ktorých akékoľvek sťažnosti a oznámenia klient zasiela na adresu veriteľa, podľa
písm. e/ výška úveru a podmienky čerpania je uvedená v Prílohe č. 4, kde v príklade nákladov a splátok
úveru je celková výška odplaty 595,72 €. Keďže sa jedná o revolvingový úver, je zrejmé, že v prípade
ďalšieho čerpania úveru sa odplata navýši. Čerpanie úveru je podrobne uvedené v článku 3 VOP, písm.

f/ je bezpredmetný, nakoľko sa vzťahuje k zmluve týkajúcej sa poskytovania tovaru alebo služieb. Písm.
g/ a to konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je uvedený v článku 8.1 VOP, podľa ktorého je zmluva
uzavretá na dobu neurčitú. Príkladmo v Prílohe 4 je uvedená situácia, ak žalovaný nečerpá viac ako
prvé čerpanie úveru a platí riadne a včas splátky, úver by uhradil za 3 roky, písm. h/ ročná úroková
sadzba je uvedená v Prílohe č. 4 vo výške 25,68 % ročne, písm. i/ výška, počet a termíny splátok sú

uvedené v Prílohe 4 v časti príklad nákladov, kde je uvedená výška splátky 53,08 € v počte 36 splátok
s termínom splatnosti k 15-temu dňu v mesiaci. Uvedené vyplýva aj z článku 4.4 VOP, písm. j/ RPMN
- údaj je uvedený v Prílohe č. 3 Sadzobníka, v Prílohe č. 4 vo výške 29 %. Týmto žalobca považuje
zmluvu za riadne uzavretú, ktorá obsahovala všetky požadované údaje.4. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanej dňa 15. 04. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa 24.
03. 2017, v ktorom bola vyzvaná, aby sa vyjadrila k vyjadreniu žalobcu. Žalovaná sa k tomuto písomne

nevyjadrila.

5. Súd zaslal žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu výzvu, v ktorej bol upozornený na súdny
prieskum jeho nároku z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa, ktorým súd zistil, že nárok žalobcu
je odvodený od Zmluvy o úvere, ktorej súčasťou majú byť VOP a Prílohy 1 až 4, pričom súd nemá k

dispozícii tvrdenú Prílohu č. 4. Okrem toho je časť Zmluvy o úvere pre súd nečitateľná pre veľkosť písma
a nekvalitu kópie. Súd nezistil na základe akého dojednania mali byť predmetné súčasti neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Zároveň súd uviedol, že sa stotožňuje s námietkou žalovanej o neplatnosti dojednania
poplatkov z omeškania s tým, že žalobcom je vyčíslený nárok v celkovej výške 77,69 € a súd zmluvné
dojednanie článok 7.2 VOP hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatné. Žalobca
písomným podaním doručené súdu 02. 11. 2017 oznámil, že netrvá na podanej žalobe v časti sumy

77,69 €. Následne súdu zaslal originál zmluvy a žiadanú Prílohu č. 4.

6. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej spotrebiteľskej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. 11. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán a pripojenými listinnými dokladmi súd
zistil nasledujúci stav veci.

7. Dňa 01. 04. 2008 žalovaná ako dlžník uzatvorila so spoločnosťou COFIDIS, a.s. zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Zmluva má podobu predtlačeného formulára, v ktorej sú dopísané
identifikačné údaje a informácie o majetkových pomeroch žalovanej. V časti ÚVEROVÝ LIMIT je
v rámci predtlače uvedené, že veriteľ poskytuje dlžníkovi revolvingový úver s úverovým limitom, s
možnosťou navýšenia úverového limitu až do maximálnej výšky 100.000 Sk. Zmenšeným písmom

( ťažko čitateľným ), je uvedené, že úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy je 2,14% mesačne.
RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP. Spomedzi výberu úverových limitov je v zmluve zaškrtnuté
políčko s úverovým limitom 40.000,- Sk (1.327,76 €). V spodnej časti tlačiva 1. strany úverovej zmluvy
je podpis dlžníka. Pri tom je prehlásenie (zmenšeným, ťažko čitateľným písmom), že svojim podpisom
potvrdzuje, že sa oboznámil so zmluvou o úvere, súhlasí s ňou a uzatvára ju v súlade so svojou

slobodnou a vážnou vôľou, ďalej berie na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú
Všeobecné obchodné podmienky veriteľa (ďalej len „VOP“), ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva
zmluvy o úvere a prílohy 1 - 4, a potvrdzuje, že sa s nimi riadne oboznámil, považuje ich za dostatočne
zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaní. Zmluva (návrh) bola podpísaná zástupcom
veriteľa dňa 25. 03. 2008 a žalovanou dňa 01. 04. 2008. Podľa zmluvy ( posledná strana, označené ako

príloha č. 1 ) žalovaná odmietla poistenie tak, že v časti zmluvy na to určenej vyplnila svoje priezvisko
v predtlačenom texte, podľa ktorého vyhlasuje, že odmieta poistenie schopnosti splácať úver v zmysle
článku 5 Všeobecných poistných podmienok, a pod tento text uviedla svoj vlastnoručný podpis, miesto
a dátum. Na poslednej strane je tiež ako príloha 3 Sadzobník poplatkov, v ktorom je uvedené o.i.
mesačná úroková sadzba 2,14 %, poplatok za omeškanie, úrok z omeškania. V označenej prílohe č. 4 je

návod , ako má žiadateľ o úver postupovať po podpise zmluvy ( vo vzťahu k zaslaniu zmluvy veriteľovi a
požadovaným dokumentom), na rubovej strane je formulár o zmluvných podmienkach, v závere ktorého
sú uvedené príklady nákladov a splátok úveru.

8. Podľa Všeobecných obchodných podmienok uvedených na rubovej strane úverovej zmluvy,

Zmluvou o úvere sa rozumie zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi veriteľom a
klientom v súlade s ustanoveniami zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov a Obchodného zákonníka. Úver je revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý poskytuje veriteľ
klientovi na základe zmluvy o úvere a v súlade s týmito VOP, formou poskytnutia návratných peňažných
prostriedkov na priebežné čerpanie klientom za účelom financovania jeho finančných potrieb, a to až

do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve o úvere, s možnosťou opätovného čerpania zostatku
úverového limitu. Minimálna splátka úveru je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti
na výšku úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť
veriteľoviakosplátkuúveru.Podľabodu4.2.VOP,splátkaúveru(minimálnasplátkaúveru)sapoužijenaúhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných poplatkov súvisiacich s poistením,
prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa Sadzobníka poplatkov veriteľa a
na úhradu istiny úveru. Podľa bodu 4.3.VOP, keďže je zmluva uzavretá na dobu neurčitú, nemožno

presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu splácania, Počet minimálnych splátok úveru v prípade, že
klient čerpá úver iba jednorázovo, vo výške úverového limitu a zároveň spláca iba minimálne splátky,
je uvedená v Príklade nákladov a splátok úveru ( Príloha 4). Konečná splatnosť úveru nie je určená,
vzhľadom na uzavretie zmluvy na dobu neurčitú, platí však, že úver sa má splatiť v posledný deň trvania
zmluvy, ak došlo k úkonu, ktorým sa má skončiť trvanie zmluvy. V zmysle bodu 4.4 VOP, minimálna

splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za
ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka úveru je splatná do 15. dňa mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru klientom. Podľa bodu 7.2 VOP
v prípade, že má porušenie zmluvných povinností klienta povahu omeškania splnením peňažných
záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej
sumy denne, počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem toho, v prípade omeškania klienta s úhradou

minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania, a
to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní o viac ako 15
dní. Podľa bodu 8.1 VOP zmluva o úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. Podľa bodu 8.2 VOP klient je
oprávnený zmluvu vypovedať doporučeným listom kedykoľvek za podmienky, že nemá voči veriteľovi zo
zmluvyoúverevčasevýpovedežiadnepeňažnézáväzky.Výpovednálehotaje30dníododňadoručenia

výpovede veriteľovi. Veriteľ je oprávnený vypovedať zmluvu o úver za rovnakej podmienky ( t.j. klient
nemá voči nemu žiadne peňažné záväzky) a tiež v prípade, že na účte klienta nedošlo k žiadnej zmene
po dobu dlhšiu ako 12 mesiacov, výpovedná lehota je 30 dní odo dňa doručenia výpovede dlžníkovi. Inak
je veriteľ oprávnený vypovedať zmluvu bez uvedenia dôvodu s výpovednou lehotou 6 mesiacov. Klient
je povinný uhradiť svoj dlh tak, aby bol celý dlh do času zániku zmluvy uhradený. Podľa bodu 8.4 VOP,

zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere, ktoré je účinné momentom
doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4 VOP. Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou
účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa
považuje najmä ak (i) sa klient ocitne v omeškaní s úhradou najmenej dvoch minimálnych splátok úveru
alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy o úvere sa

zmluva o úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do tej doby nesplatený
úver klienta, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere, sa stávajú splatnými a klient
je povinný ich bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške. Zánikom alebo zrušením zmluvy o úvere
nezanikajú nároky veriteľa zo zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiace, ktoré vznikli pred skončením zmluvy
alebo v súvislosti s jej skončením.

9. Podľa výpisu z účtu ( čl. 14 - 20 ), žalovaná čerpala na svojom úverovom účte dňa 07. 04. 2008 sumu
1.327,76 € (vo výpise z účtu označené ako „Vaše čerpanie“). Žalovaná do 1/2009 vykonávala pravidelné
platby na splácanie úveru podľa mesačného predpisu minimálnej splátky, omeškanie splátky v 2/2009
bolo vyrovnané v 3/2009, vrátane vyčísleného poplatku za omeškanie vo výške 4,24 €. Následne nebolo

evidované omeškanie so splátkami, až od 12/2011 sú evidované dlhšie obdobia neplatenia, úhrady
rôznych súm, účtovanie poplatkov za omeškanie ( ako položka poplatok za upomienku ). Posledný stav
je k 30. 03. 2016, debet vo výške 590,50 €, vrátane poplatkov za upomienku.

10. Veriteľ listom s názvom „ výpoveď zmluvy“ zo dňa 02. 03. 2016 oznámil žalovanej, že z dôvodu

porušenia článku 4.1 VOP žalovanou je jej dlh vo výške 590,50 €. V súlade s prísl. ust. Všeobecných
obchodných podmienok vypovedá zmluvu o úver, uplynutím výpovednej lehoty sa zmluva končí a celý
dlh do tej doby nesplatený, ako aj všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere, sa stávajú
splatnými a dlžník je povinný ich uhradiť v plnej výške. žalovaná bola vyzvaná zaplatiť dlh do posledného
dňa výpovednej lehoty. Žalobca nepredložil súdu listinný dôkaz o prevzatí výpovede žalovanou.

11. Listom s názvom „ pokus o zmier“ z 08. 04. 2016 žalobca žalovanej oznámil, že pre neplnenie
splátok riadne a včas sa celý nesplatený úver stal splatným a žalovaná bola vyzvaná na úhradu sumy
590,50 € do 3 dní od doručenia výzvy.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12.1. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že

ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“). Hoci je pravdou,
že zmluva o úvere je v súlade s predpismi Obchodného práva tzv. absolútnym obchodom, t.j. podľa

§ 261 ods. 3 OBZ sa úverový vzťah má posudzovať podľa ustanovení III. časti OBZ o obchodných
záväzkových vzťahoch bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu, súd je toho názoru,
že v prípade „ kolízie“ právnych predpisov občianskeho práva a obchodného práva, ktoré upravujú
rovnaké práva a povinnosti v spotrebiteľských vzťahoch, prednostne sa požijú predpisy občianskeho
práva, ak sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Tento právny názor vyslovený napr. v rozsudku Krajského

súdu v Prešove č.k. 6Co 81/2012-279 zo dňa 14.02.2013, bol Ústavným súdom SR (uznesenie sp.zn.
I.ÚS 402/2013 zo dňa 19.6.2013) preskúmaný a vyhlásený za ústavne konformný. Následne bol prijatý
zák.č. 102/2014 Z.z. úč. od 01.05.2014, ktorým došlo k novele ust. § 52 ods. 2 OZ, na základe ktorého
„ Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho práva, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ . Súd konštatuje, že týmto

možno prisvedčiť právnemu názoru požitia prednostne občianskeho práva v spotrebiteľských vzťahoch
aj pre uvedenou novelou OZ, ak je pre spotrebiteľa výhodnejšie. Súd preto pri právnom posúdení
predmetného úverového vzťahu vychádzal z ustanovení Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), ako
aj predpisov občianskeho práva, najmä s prihliadnutím na zachovanie práv spotrebiteľa.

13.1. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.07.2008
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

13.2. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch úč do 31.07.2008, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, podľa písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13.3. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.07.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

13.4. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ods. 4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13.5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.10.2008, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak
ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13.6. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhodo31.10.2008,zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

13.7. Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto
norma má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 (čl.
XIV). Súd preto preskúmava spotrebiteľskú zmluvu ex offo vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHSo nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“), vrátane prípadného premlčania
nároku žalobcu.

13.8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13.9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13.10.. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu bol uplatnený zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ho podrobil

prieskumu „ex offo“ z hľadiska dodržiavania práva spotrebiteľa. V súlade s námietkou žalovanej súd
preskúmal predloženú Úverovú zmluvu, či táto obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a či bola
uzavretá platným spôsobom, rovnako či obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré žalovaná namietala. Z
predloženej zmluvy súd konštatuje, že podľa prvej strany zmluvy môže dlžník získať informáciu jedine o
zmluvných stranách a o výške úverového limitu. Hoci prvá strana zmluvy obsahuje údaj o úroku, tento

údaj je uvedený drobným písmom a je uvedený v tvare mesačnej úrokovej sadzby, čo je v rozpore so
zákonnou úpravou a takýto údaj je spôsobilý vyvolať dojem nižších úrokov oproti zmluvám, v ktorých
sa uvádza úrok ako ročný údaj. Rovnako údaj o mesačnej úrokovej sadzbe je uvedený v Prílohe 3,
označenej ako Sadzobník poplatkov na poslednej strane zmluvy bez toho, aby táto časť bola podpísaná
dlžníkom ako spotrebiteľom. Žalobca ďalej poukázal, že údaj o ročnej úrokovej sadzbe je uvedený

v Prílohe 4, ktorá je zasielaná veriteľovi a predstavuje formulár o zmluvných podmienkach. Žalobca
tvrdil, že všetky potrebné údaje sú uvedené v zmluve a jej jednotlivých súčastiach a to Všeobecných
obchodných podmienkach, Prílohách 1 až 4, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Takýto postup
umožňuje žalobcovi obchodné právo. K tomu súd uvádza, že nepopiera zmluvnú voľnosť strán a
spôsob uzavretia zmluvy takým spôsobom, že zmluvu môže tvoriť viacero listín a súčastí zmluvy na

seba nadväzujúcich, avšak musí byť splnená podmienka, že žalovanému ako spotrebiteľovi sú všetky
tieto súčasti známe, pričom všetky základné údaje týkajúce sa poskytnutého úveru majú byť dané
k dispozícii spotrebiteľovi prehľadným a jednoznačným spôsobom, čo v danom prípade dodržané
nebolo. Súd poukazuje na to, že žalobca v Zmluve o úvere len drobným, ťažko čitateľným písmom
uviedolspotrebiteľoviakodlžníkovitúokolnosť,ženeoddeliteľnousúčasťouzmluvymajúbyťVšeobecné

obchodné podmienky a Prílohy 1 až 4, pričom podpisom na prvej strane zmluvy mal dlžník potvrdiť, že
sa s týmito súčasťami sám oboznámil, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Takéto dojednanie
všetkých podstatných náležitostí zmluvy súd považuje za zmätočné, pretože spotrebiteľ je nútený
základné informácie o svojich povinnostiach, t. j. o výške a spôsobe určovania úroku, o priemerných
nákladoch, ktoré má s úverom, o spôsobe jeho splácania, výške a splatnosti splátok, pracným spôsobom

hľadať v rôznych súčastiach Úverovej zmluvy. Takýto neprehľadný spôsob Úverovej zmluvy potom
možno považovať za nekalý postup zo strany veriteľa. Rovnako má súd pochybnosti o určitosti určenia
spôsobu splácania predmetného úveru. Žalobca uvádza, že podľa zmluvy je veriteľ oprávnený určiť
fixnú výšku minimálnych splátok, pričom dlžník môže úver splácať aj vyššími splátkami. Na druhej
strane z Úverovej zmluvy, ani z jedného jej ustanovenia nevyplýva celkom jasný a určitý spôsob určenia

minimálnej splátky. Pokiaľ žalobca poukazuje len na Prílohu č. 4, kde v spodnej časti opäť drobným
písmom sú uvedené príklady nákladov a splátok úveru, z uvedeného nevyplýva, že by toto malo byť
dojednanie o výške minimálnych splátok úveru. Toto ustanovenie skôr nadobúda dojem len príkladných
údajov, ako možno úver splácať a aké je zodpovedajúce RPMN pri tom, ktorom príklade. Nie je však
zrejmé, či uvedené ustanovenie je určením výšky minimálnej splátky veriteľom a či tomu zodpovedá

príslušné RPMN. Z uvedeného potom možno jednoznačne uzavrieť, že údaj o ročnej úrokovej sadzbe,
o určení výšky splátok, údaj o RPMN a priemernej hodnote RPMN platných ku dňu podpisu Úverovej
zmluvy nebol dojednaný jednoznačným a určitým spôsobom, preto súd konštatuje takéto dojednanie za
neplatné v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Potom možno konštatovať absenciu povinných údajov
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a v takom prípade je možné zmluvu považovať za bezúročnú a bez

poplatkov. Pokiaľ v súlade s údajmi žalobcu žalovaná mala čerpať úver v celkovej výške 2.522,93 €
a celkovo uhradila 4.095,04 €, potom súd nezistil nárok žalobcu v žalovanej výške, ktorý mal v sebe
zahŕňať aj úroky, preto bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá.15. Čo sa týka uplatnených poplatkov z omeškania, tieto v ďalšom súd nepreskúmaval, nakoľko žalobca
uviedol, že v tejto časti na svojom nároku netrvá. Vo vzťahu k uplatnenej námietke premlčania súd
len v krátkosti uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené závery sa touto námietkou ďalej nezaoberal,

pretože nárok žalobcu bol zamietnutý z dôvodu, že tento mu v zmysle zákona ani nepatrí a preto bolo
bezpredmetné sa zaoberať prípadným premlčaním nároku. Okrem toho pre vyhodnotenie námietky
premlčania by boli potrebné ďalšie vysvetlenia zo strany žalobcu k okolnosti ustálenia výšky a splatnosti
jednotlivých splátok do ukončenia zmluvného vzťahu, ako aj upresnenie ukončenia zmluvného vzťahu,
pretože podľa žaloby a listinných dôkazov malo dôjsť k ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou,

žalobca predložil po zaslaní výpovede list, ktorým oznámil žalovanej mimoriadne zosplatnenie úveru,
v doplňujúcom písomnom vyjadrení uvádzal, že malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, ktoré však súdu
nedoložil. Z uvedeného preto zatiaľ nie je možné ustáliť splatnosť nárokov požadovaných žalobcom.
Rovnako sa súd v ďalšom nezaoberal neprijateľnosťou podmienok pri zaraďovaní platieb žalovanej na
splatenie podľa poradia určeného žalobcom v zmluvných podmienkach, nakoľko táto okolnosť vzhľadom
na vyššie uvedené závery bola taktiež pre posúdenie nároku irelevantná.

16. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalovanej ako úspešnej
sporovej strane plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.