Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/525/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1612211404.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25,
Bratislava IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/189/2012, o dovolaní žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. júna 2016, č. k. 6Co/202/2016-44, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 22. júna 2016, sp. zn. 6Co/202/2016, Krajský súd v Bratislave odmietol ako
oneskorene podané odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 10. júla 2013, č.

k. 5C/189/2012-21, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti vo výške 66 eur.

2. Žalobca podal 16. augusta 2016 dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. júna
2016, sp. zn. 6Co/202/2016, pričom uviedol, že týmto uznesením bolo potvrdené uznesenie Okresného
súdu Malacky z 10. júla 2013, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie

námietky zaujatosti.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený
dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie
žalovaného je potrebné odmietnuť, pretože nemá náležitosti podľa § 428 C. s. p.

4. Podľa § 428 C. s. p., v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

5. Z dovolania žalobcu je nepochybné, že je koncipované tak, ako dovolanie, ktoré smeruje - tak ako

v jeho iných veciach - proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie
súdu prvej inštancie o vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti (žalobca v prvom
odseku svojho dovolania uvádza, že podáva dovolanie proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Bratislave
„rozhodol tak, že potvrdil uznesenie Okresného súdu Malacky z 10. júla 2013, sp. zn.: ktorým Okresný
súd Malacky zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti“).
Napadnuté rozhodnutie označil v dovolaní okrem vyššie uvedených údajov aj bližšou identifikáciou

predmetu tohto rozhodnutia tak, že súd nesprávne vyrubil súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti. Dovolacie dôvody sa z hľadiska obsahového vzťahovali k rozhodnutiu odvolacieho súdu,ktorým odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd ale žalobcom uvádzaným
spôsobom nerozhodol. Krajský súd v Bratislave uznesením z 22. júna 2016, sp. zn. 6Co/202/2016
odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie odmietol.

6. Dovolanie žalobcu je zmätočné, z obsahového hľadiska smeruje zjavne proti inému ako označenému
rozhodnutiu odvolacieho súdu. Tomu svedčí aj dovolacia argumentácia, ktorá sa netýka obsahu
napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

7. Keďže dovolanie žalobcu neobsahuje podstatnú náležitosť dovolania podľa § 428 C. s. p., pričom
uvedený nedostatok bráni jeho prejednaniu, najvyšší súd dovolanie žalobcu pre absenciu jeho zákonom
stanovených náležitostí odmietol (§ 447 písm. d/ C. s. p.).

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262

ods. 2 C. s. p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.