Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225529
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117225529.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: H.. Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. cesta XXX/XX, G.,
zastúpeného STEHURA & partners, v.o.s. so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, proti žalovanému:
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130, zastúpený
Beňo a partners advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad, o zaplatenie
6.084,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pokračuje v konaní so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO
31318045 ako so žalovaným.
Súd konanie zastavuje.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 6.084,- eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Z výpisu žalovaného z obchodného registra súd zistil, že tento bol zapísaný do 31.12.2017, nakoľko
k 1.1.2018 došlo k jeho dobrovoľnému výmazu z dôvodu zániku spoločnosti rozdelením, pričom jej
právnymi nástupcami sú Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava a VÚB Leasing,
a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava. Z oznámenia právneho zástupcu žalovaného doručeného súdu dňa

26.1.2018 súd zistil, že na základe projektu rozdelenia sa právnym nástupcom žalovaného dňom
1.1.2018 v tomto konaní stala spoločnosť VUB Leasing, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava IČO 31 318 045.

3. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

4. Nakoľko žalovaný výmazom z obchodného registra zanikol, pričom k tomu došlo počas konania
a skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodol, že v konaní pokračuje s jeho právnym
nástupcom, ktorým je obchodná spoločnosť uvedená vo výroku tohto uznesenia.

5. Pred začatím pojednávania žalobca doručil súdu dňa 16.1.2018 späťvzatie žaloby nakoľko dňa

27.12.2017 došlo medzi ním a žalovaným k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní s tým, že obidvaja
súhlasia so späťvzatím žaloby o zaplatenie 6.084,- eur s príslušenstvom a neuplatňujú si voči sebe
náhradu trov konania. Preto zobrali žalobu v celom rozsahu späť.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia.

9. Výrok o trovách konania medzi stranami sporu sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko
medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode o urovnaní sporu, nie je možné konštatovať, ktorá zo
strán zavinila zastavenie konania, súd preto ani jednej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým súd rozhodol o pokračovaní v konaní s novým žalovaným, odvolanie

nie je prípustné.

Proti výroku uznesenia, ktorým súd konania zastavil a ktorým rozhodol o trovách konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).