Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010663

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116010663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 11. októbra
2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

V.. Z. T., nar. XX.X.XXXX M. W., C. A., W. Č.. XXX, Y.. W.,

je vinná, že

-dňa 22.7.2014 v čase o 12.35 hod. pred obcou W., Y.. W., viedla v smere od W. osobné motorové

vozidlo značky B. J., Z.: W.-XXX F., rýchlosť jazdy vozidla neprispôsobila stavu a povahe vozovky
a svojim schopnostiam, pretože, keď prechádzala pravotočivou zákrutou, na mokrej vozovke dostala
šmyk, prešla do protismeru a narazila do ľavej zadnej bočnej časti protiidúceho vozidla značky P.
P., Z.: W.-XXX Z., ktoré viedol Q. V. a následne čelne narazila do protiidúceho vozidla značky H.
B., ktoré viedla Ž. K., N.. X.X.XXXX, v dôsledku čoho Q. K., N.. XX.X.XXXX utrpel povrchové kožné
odreniny a rezné rany v temennej oblasti hlavy, hryzné rany jazyka, vyrazenie troch zubov (zuby č. 12,
22, 34), pomliaždenie prednej steny hrudníka, pomliaždenie ľavého kolena, trieštivú zlomeninu panvy
v oblasti ľavej kĺbovej jamky s posunom úlomkov, tržnozmliaždenú ranu v temennej oblasti vľavo s

dobou liečenia a práceneschopnosťou 12 mesiacov a Ž. K. kožnú odreninu krku s podvrtnutím krčnej
chrbtice, pomliaždenie prednej steny hrudníka, podvrtnutie a natiahnutie pravého kolenného kĺbu s
poranením predného rohu vonkajšieho menisku a zadného rohu vnútorného menisku III. stupňa bez
posunu úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosťou 3 mesiace. Obvinená porušila ustanovenie §
16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,

teda

-inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchala

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.Za to jej súd ukladá

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške
400 (štyristo),- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 6.4.2017 obžalobu na obvinenú V.. Z. T. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobila
vyhlásenie, že je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Na to súd s odkazom na znenie § 257
ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,
kde obžalovaná uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, ako obvinená

bol poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a s obhajcom sa mohla radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako
trestných činov, bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené
je za vinu a dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý je predmetom obžaloby.

Zároveň súd poučil obžalovanú, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd

vyhlásenie obžalovanej prijal. Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná a na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Z vykonaného dokazovania, aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal

tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustila sa ho obžalovaná a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
obsiahnutých v spise.

Vykonaná dychová skúška u vodičky V.. Z. T. dňa 22.7.2014 o 13.12 hod. bola s negatívnym výsledkom.

ZosprávyopovestiobžalovanejvypracovanouobcouW.vyplýva,ževtejtoobcižijesosvojimmanželom
a synom, jej rodina je usporiadaná, nemá problémy so spoluobčanmi a jej správanie je nekonfliktné.

Komisia na ochranu verejného poriadku jej správanie neprejednávala a nebolo jej uložené žiadne
opatrenie.

Obžalovaná V.. Z. T. nebola doposiaľ súdne trestaná.

Z oboznámenej EKV zo dňa 12.4.2017 je zrejmé, že obžalovanej V.. Z. T. bolo udelené vodičské
oprávnenie B1 dňa 1.5.2004, vodičské oprávnenie B dňa 29.5.2003 a vodičské oprávnenie AM dňa
29.5.2003, vodičský preukaz jej bol vydaný dňa 14.7.2005. Doposiaľ jej boli udelené dve blokové pokuty
a to dňa 20.9.2012 vo výške 50,- Eur z dôvodu priestupku podľa § 22c ods. 1 písm. g) zákona č.
135/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov a to neoznačenia vozidla diaľničnou nálepkou

a dňa 11.11.2007 vo výške 200,- SKK za porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky podľa § 3ods. 2 písm. b) zákona č. 315/1996 v znení neskorších právnych predpisov. Z EKV tiež nevyplýva, aby
obžalovaná mala doposiaľ zadržaný vodičský preukaz a takisto nie je evidované pri oboch priestupkoch
požitie alkoholu, ani závažného spôsobu dopravnej nehody, resp. odmietnutie vyšetrenia.

Bol oboznámený aj preklad potvrdenia zo dňa 8.10.2017, vypracovaným T. K. M. Y. M. T., že obžalovaná
pracuje ako opatrovateľka, kde pri plnení jej pracovných povinností je vodičský preukaz nevyhnutným
pracovným prostriedkom.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom skutočnosť, že
obžalovaná V.. Z. T. doposiaľ viedla riadny život a sa k skutku priznala a tento oľutovala, posúdil ako

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j, písm. l) Trestného zákona. Z priťažujúcich okolností súd
nezistil žiadnu. Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov až dva roky.

Obžalovaná V.. Z. T. má podľa generálií uvedených vo vyšetrovacom spise dosiahnuté vysokoškolské

vzdelanie II. stupňa-Sociálna charitatívna služba na PU Prešov s čistým mesačným príjmom 700,-
Eur, je vydatá, žije so svojim manželom a synom usporiadaným životom. Podľa správy o povesti obce
W. jej správanie je nekonfliktné, nemá problémy so spoluobčanmi. Jej pomery teda súd vyhodnotil
usporiadanými a možnosti jej nápravy za priaznivé.

Je pravdou, že v danom prípade obžalovaná porušila povinnosť vodiča spočívajúcu v tom, že vodič
je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať a
vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú
má rozhľad a jej následok sa prejavil ťažkou ujmou na zdraví u oboch poškodených. Súd pri ukladaní

trestu zohľadnil aj údaje vyplývajúce z EKV, z ktorého je zrejmé, že vodičský preukaz jej bol vydaný dňa
14.7.2005. Dopustila sa síce dvoch priestupkov, v prvom prípade spočívajúcom v neoznačení vozidla
diaľničnou nálepkou dňa 20.9.2012 a predtým dňa 11.11.2007 spočívajúcom v porušení povinnosti
účastníka cestnej premávky podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/1996 v znení neskorších právnych
predpisov, ktorý upravuje povinnosť dbať na dopravné značky a dopravné zariadenia. Následne až

do predmetnej dopravnej nehody nemala evidované žiadne iné priestupky, nebol je zadržaný vodičský
preukaz a to ani v súvislosti s predmetným prečinom, kde súd vzal do úvahy aj jeho nedbanlivostnú
povahu a ani po predmetnej dopravnej nehode nie je evidovaný záporný poznatok na úseku cestnej
premávky. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaná vodičský preukaz využíva aj pri svojej práci
opatrovateľsky, ktorá ju živí.

S prihliadnutím na tieto vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie individuálnej
agenerálnejprevenciepostačí„len“zásahdomajetkovejsféryobžalovanejvovýške400,-Eurasúčasne
náhradný trest odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu v trvaní štyroch
mesiacoch, kde takýto trest súd považoval za primeraný vzhľadom na povahu prečinu, kritický vzťah

obžalovanej k svojmu prečinu a jej usporiadané pomery.
Tento trest uložený obžalovanej súd považoval za dostatočný na zabezpečenie účelu Trestného zákona.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.