Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220462
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116220462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
1/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX C., 2/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX,
XXX XX C., o zaplatenie sumy 1.449,98 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
1.449,98 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.449,98 eura od 09.02.2015 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.07.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom od žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne z dôvodu, že žalovaný 1/ je fyzická
osoba - držiteľ motorového vozidla ŠKODA EČV: ZM XXXAN, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla C. E.: ZM XXXAN, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 25.10.2014 spôsobil vodič, žalovaný 2/, predmetným vozidlom dopravnú
nehodu a spôsobil škodu na motorovom vozidle RENAULT, E.: ZM 832BC, ktorého držiteľom bol S.

R. - poškodený. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
žalobcovi v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa
18.12.2014 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1.644,98
eura, z ktorého suma 145 eur predstavuje delegačný poplatok a suma 50 eur predstavuje poplatok

za prvotné likvidačné úkony, na ktoré si žalobca v konaní nárok neuplatňuje. Žalobca listami zo dňa
08.01.2015 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 1.449,98 eura, s lehotou na
zaplatenie do 08.02.2015. Žalovaní dlh neplnili ani čiastočne.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Csp/29/2016-56 zo dňa 22.09.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 18.01.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

3. Súd žalovaným doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), následne aj poštou. Žalovaní sa k žalobe
písomne nevyjadrili, skutkové tvrdenia nepopreli.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko mal
za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa §
219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom z centrálnej evidencie
vozidiel, správou o nehode, prepisom telefonického rozhovoru medzi Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s. a žalovaným 1/, správou o obhliadke vozidla, kalkuláciou opravy, výpočtom výšky škody, celkovým
ocenením, oznámením o totálnej škode, fotodokumentáciou, výpisom zo systému Info PZP, výpisom z
účtu žalobcu, listom zo dňa 08.01.2015 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný 2/ ako vodič osobného motorového vozidla dňa 25.10.2014 zavinil dopravnú nehodu a
spôsobil škodu na motorovom vozidle RENAULT, E.: ZM XXXBC, ktorého držiteľom bol v čase nehody

poškodený. O nehode bola spísaná správa, ktorú podpísali poškodený a vodič - žalovaný 2/. Zo
správy o nehode a z prepisu telefonického hovoru žalovaného 1/ s poisťovňou vyplýva zodpovednosť
žalovaného 2/ ako vodiča za nehodou spôsobenú škodu. Na vozidlo, ktorého bol vodičom, a ktorého
je držiteľom žalovaný 1/, nebolo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, čo má súd preukázané výpisom zo systému Info PZP. Žalobca preukázal výšku

škody kalkuláciou opravy, výpočtom výšky škody, celkovým ocenením a oznámením o totálnej škode
v sume 1.644,98 eura (materiálna škoda 1.449,98 eura, poplatok za spracovanie 145 eur a poplatok
za prvotné likvidačné úkony 50 eur). Plnenie náhrady škody poškodenému v sume 1.644,98 eura
žalobca preukázal výpisom z účtu žalobcu, pričom z tejto sumy si žalobca voči žalovaným uplatňuje
sumu 1.449,98 eura (suma materiálnej škody po odpočítaní poplatku za spracovanie 145 eur a poplatku

za prvotné likvidačné úkony 50 eur).

X. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, Xa)v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

X. Podľa § X4 ods. 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

X. Podľa § 24 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku X písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

XX. Podľa § 420 ods. X Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka škoda ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za
ňu spoločne a nerozdielne.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný
1/ ako vlastník motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou tohto vozidla. Zároveň za škodu zodpovedá aj žalovaný 2/, ktorý ako vodič motorového
vozidla spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, keďže porušil pravidlá cestnej premávky a v
súvislosti so svojím protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodeného. Žalovaný 2/ ako

vodič mal povinnosť presvedčiť sa, či je vozidlo poistené, a preto nesie zodpovednosť za spôsobenú
škodu s poukazom na § 420 Občianskeho zákonníka (rozhodnutie NS SR 4Cdo 134/2009, 4Cdo
284/2010). Žalovaní zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne s poukazom na § 438 Občianskeho
zákonníka. Keďže žalobca plnil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti, má nárok na náhradu toho,
čo plnil, voči osobám, ktoré zodpovedajú za škodu (§ 24 ods. 7 veta prvá, § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z.). Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu

výške 1.449,98 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca vyzval žalovaných na náhradu poistného plnenia v termíne do 08.02.2015. Neuhradením
náhrady poistného plnenia sa žalovaní dostali dňa 09.02.2015 do omeškania, a preto súd priznal
žalobcovi od tohto dňa úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 5,05 % ročne (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 5
percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.