Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211618
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5113211618.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu CD Consulting s. r.

o., so sídlom Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej W. W.,
nar. X. X. XXXX, bytom I. T., B. J.. H.. U. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 759,46 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu), doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 3. 2013, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 759,46 eura, zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne zo sumy 759,46 eura od 29. 4. 2009 do zaplatenia, úroku zo zmenkovej sumy vo výške 6 %
ročne zo sumy 759,46 eura od 13. 7. 2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy teda 2,53 eura ako aj náhrady trov konania. Žalovaný nárok odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 16. 12. 2008 na zmenkovú sumu
759,46 eura, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 29. 4. 2009.

Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 16. 12. 2008, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej
zaplatiť za zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným
úrokom od 29. 4. 2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou.

2. Žalovaná na pojednávaní poukázala na to, že žalobca od nej aktuálne žiada už takmer 8000 eur, čo
je strašne veľa.
3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 18. 2. 2014, č. k. 7C/243/2013-47, tak, že
žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca
odvolanie. Odvolací súd uznesením zo dňa 13. 8. 2015, č. k. 14Cob/225/2014-95, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
4. Súd prvej inštancie opätovne rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 31. 10. 2016, č. k. 7C/243/2013-159,

ktorým konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 759,46 eura od 29.
4. 2009 do zaplatenia zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. Súd vyhodnotil žalobcom predloženú zmenku ako neplatnú z dôvodu, že bola vyplnená v
rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vznení neskorších predpisov. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s právnym názorom, uvedeným
v spoločnom stanovisku občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
SR č. 93/2015. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 15. 11. 2017, č. k.

14Co/22/2017-201, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej
časti a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že ak okresný súd ex offo prihliadol na dôkazy z
pripojeného spisu sp. zn. 6Er/1323/2010 Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pričom tieto dôkazy
nevykonal na nariadenom pojednávaní, nakoľko vo veci došlo k verejnému vyhláseniu rozsudku

okresným súdom bez nariadenia pojednávania, bola takýmto postupom bola odňatá žalobcovi možnosť
konať pred súdom v rovine vykonávania dokazovania a oboznámenia sa s dôkazmi, a to tak v súlade
nielensNariadením,akoajvsúladesCivilnýmsporovýmporiadkom,ktoréhoustanoveniabolopotrebné
aplikovať ako rozhodné procesné právo v zmysle čl. 19 Nariadenia. V rámci nového konania bude
preto úlohou okresného súdu zachovať práva žalobcu a rovnako tiež práva žalovanej aj pri vykonávaní
dokazovania. a rovnako aj práva žalovanej ako druhej zmluvnej strany. Vo vecno-právnej rovine bude

dokazovanie vykonávané okresným súdom na nariadenom pojednávaní s tým, že bude rešpektovaná
vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov, za vzatia do úvahy spoločného stanoviska
občianskoprávneho kolégia NS SR a obchodnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 20. 10. 2015 k postupu
súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane
spotrebiteľa,publikovanévzbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSR8/2015podč.93.

5. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), toto
nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek

úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").
6. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v
ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

7. Podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku

späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.
8. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.

Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

9. Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.
10. Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.
11. Žalobca podal na súde návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia.
Keďže žalobca má sídlo v Českej republike (v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu alebo
tribunálu konajúceho vo veci) a hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súdu nepresiahla 2000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, súd aplikoval

vo veci Nariadenie. Žalobca bol súdom dňa 30. 9. 2013, tlačivom B, v zmysle článku 4 ods. 4 Nariadenia,
vyzvaný na doplnenie tlačiva A o skutkové tvrdenia, na základe akých skutkových okolností bola
zmenka vystavená, na základe akých skutkových okolností a z akého právneho dôvodu vznikol žalovaný
záväzok, na špecifikáciu zmenkovej istiny, uvedením jej položiek, pričom pri každej položke je potrebnéuviesť jej výšku, dátum a právny dôvod vzniku a o odôvodnenie počiatku uplatnených 6 % ročných
úrokov. Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 22. 10. 2013, uviedol, že poskytol súdu dostatočne
jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch,

vyplývajúcich z platnej zmenky, ktorej originál súdu predložil. V konaní si uplatňuje majetkové práva zo
zmenky. Disponuje len indosovanou zmenkou, iné údaje a listiny k dispozícii nemá. Predmetom konania
je výlučne zmenka, na ktorej je uvedená zmenková suma, ktorá nepozostáva zo žiadnych zložiek, častí
či dielov. Preto nie je možné špecifikovať zloženie zmenkovej sumy. Dňa 12. 2. 2016 súd tlačivom C v
zmysle článku 5 ods. 2 a 3 Nariadenia vyzval žalovanú na odpoveď. Tlačivo C, spolu s návrhom a jeho

doplnením, žalovaná prevzala dňa 9. 5. 2016. Žalovaná sa v 30-dňovej lehote k návrhu nevyjadrila.
12. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil hospodárnosťou konania a pracovnou zaneprázdnenosťou
a navrhol, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. V súvislosti s nariadením pojednávania
vo veci (keďže, v zmysle článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu je zásadne písomné) súd uvádza, že, v súlade so zákonným ustanovením § 391 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, bol v ďalšom konaní (po zrušení rozsudku zo dňa 31. 10. 2016) viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu, ktorý súdu prvej inštancie uložil vo veci nariadiť pojednávanie.
13. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že zmenku podpísala, ale asi na nej nebola uvedená
suma. Zmluvu o úvere s Pohotovosťou podpísala, úver v sume 6000 Sk jej poskytnutý bol. Úver si brala

pre osobnú potrebu, nie na podnikanie. Žalobca ju kontaktoval ohľadne zaplatenia dlhu, avšak chcel
celú sumu naraz.
14. Zo zmenky, predloženej žalobcom, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku. Listina obsahuje
označenie „Zmenka“, ďalej údaje o čísle zmluvy 5580883, údaje o vystaviteľovi zmenky - žalovanej, a
to meno, priezvisko, bydlisko a rodné číslo, miesto a dátum vystavenia zmenky, a to Liptovský Mikuláš,

16. 12. 2008, zmenkovú sumu 22879,49 slovenských korún, vyhlásenie vystaviteľa, že zaplatí za túto
zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
sumudvadsaťdvatisícosemstosedemdesiatdeväťslovenskýchkorúna49halierovazmenkovýúrok0,25
% denne od 29. apríla 2009. Ďalej obsahuje údaj o splatnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" a podpis vystaviteľa.

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), z ktorého vyplýva prevod zmenky na žalobcu.
15. Z obsahu spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6Er/1323/2010, súd zistil, že súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý podal na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 25. 11. 2010 žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o. proti povinnej
W. W., na vymoženie sumy 759,46 eura s príslušenstvom, na základe návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie zo dňa 2. 9. 2010. Exekučným titulom v predmetnej veci bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s., zo dňa 29. 6. 2010, sp. zn. SR
14990/09, ktorým bolo žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi 759,46 eura, spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne zo sumy 759,46 eura od 29. 4. 2009 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6
% ročne zo sumy 759,46 eura od 13. 7. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania.

Podľa odôvodnenia rozsudku žalobca a žalovaná zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere)
neúplnou zmenkou (blankozmenkou), vystavenou dňa 16. 12. 2008, pričom žalovaná si svoju povinnosť
vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnila, čím sa celý dlh stal splatným dňa 29. 4. 2009.
Rozhodcovský súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, okrem iného, aj zmluvou o úvere číslo
5580883. Obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa

16. 12. 2008 zmluvu o úvere číslo 5580883, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8000
Sk a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi uvedenú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 5120 Sk, t. j.
celkovo 13120 Sk v 8-ich mesačných splátkach po 1640 Sk, počnúc od 24. 1. 2009. Žalovaná ako
dlžník je v zmluve označená menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Okresný súd Liptovský
Mikuláš uznesením zo dňa 28. 2. 2011, č. k. 6Er/1323/2010-13, žiadosť súdneho exekútora o vykonanie

exekúcie zamietol, z dôvodu, že exekučný titul má vadu formálnej vykonateľnosti a doposiaľ sa nestal
vykonateľným. Uznesením zo dňa 27. 6. 2011, č. k. 6Er/1323/2010-18, súd exekučné konanie zastavil.
16. Podľa čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

17. Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu
zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre
neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách

(§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§
72 až 74).

18. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

19. Podľa čl. I § 17 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na

jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

20. Podľa čl. I § 17 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti
prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo

zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

26.Podľa §2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

27. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.28. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

31. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal

preukázanú jej dôvodnosť. Po zrušení rozsudku zo dňa 31. 10. 2016 bol súd prvej inštancie, v súlade
so zákonným ustanovením § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v ďalšom konaní viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu. Súd preto vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany
sporu (žalobcu a žalovanú), na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie, vrátane vykonania
listinného dôkazu - fotokópie spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6Er/1323/2010 a na

základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu
(rovnako ako pri rozhodovaní rozsudkom zo dňa 31. 10. 2016), súd v konaní postupoval v súlade s
právnymnázorom,uvedenýmvspoločnomstanoviskuobčianskoprávnehokolégiaaobchodnoprávneho
kolégia NS SR č. 93/2015 zo dňa 20. 10. 2015 (ďalej len „spoločné stanovisko“), podľa ktorého, ak
navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností pojednávanej veci
vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je
tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v
ktorommánárokzáklad. Pokiaľsúdnevzhliadnežiadnunekalosťčineprípustnosťpredloženéhonávrhu,
pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich

rozsah a povahu pri, rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z
vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až
po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola
zmenka vystavená. Podľa odôvodnenia uvedeného stanoviska, vo vzťahu k aplikácii Nariadenia možno
konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky k možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné

aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku, predovšetkým
aplikáciu znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní,
či ochrany dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne
v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čovyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia stanoviska, skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti
úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením nijako vylúčená. Pokiaľ by sme dospeli
k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky súd nemá možnosť zhodnotiť obsah

spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok, či zhodnotiť platnosť
zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o
porušenie zásady efektivity. Podľa odôvodnenia stanoviska tiež, pokiaľ súd spoľahlivo zistí na základe
skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne
mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že už skutočnosti,

uvedené v žalobe a pripojená zmenka nasvedčovali tomu, že žalovaná má postavenie spotrebiteľa,
súd ex offo zabezpečil do spisu fotokópiu exekučného spisu sp. zn. 6Er/1323/2010 (o čom boli strany
sporu upovedomené). Uvedený postup, vzhľadom na právne postavenie žalovanej ako spotrebiteľa,
zodpovedá aj zákonnému ustanoveniu § 295 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže
vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

33. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok právnym dôvodom nároku vyplývajúceho zo zmenky. Zmenku,
z ktorej si žalobca uplatnil žalovaný nárok, nadobudol indosamentom (rubopisom) od obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.. Zmenka mala povahu zabezpečovacej zmenky, čo jednoznačne
potvrdzuje údaj na zmenke, totožný s číslom zmluvy o úvere, uzavretej medzi žalovanou a obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. a vyplýva aj z článku 17. Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi pôvodným majiteľom zmenky
(obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.) a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah
podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť je nepochybná zo zmluvy o úvere, ktorá
je súčasťou exekučného spisu. Žalovaná ako dlžník je v zmluve jednoznačne označená ako fyzická
osoba jej rodným číslom a údajom o bydlisku, pričom zmluvu neuzatvárala v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti (hoci aj v zmluve bolo označené, že úver je poskytovaný na výkon povolania,
nepreukazuje to bližšie, na aký účel bol úver poskytnutý, a už vôbec nie skutočnosť, že by bol
poskytnutý žalovanej inak ako spotrebiteľovi), veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal ako podnikateľ, ktorého
predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa aplikovali ustanovenia zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) citovaného zákona, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
ako obligatórne náležitosti obsahovať údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere
nákladov, ako aj priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver. Zákonné ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona pritom absenciu uvedených údajov v

spotrebiteľskej zmluve sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže úverová zmluva
uvedené náležitosti neobsahovala, považoval sa úver, poskytnutý žalovanej, za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobcovi preto vzniklo len právo na vrátenie sumy poskytnutého úveru, t. j. 8000 Sk.
Samotná zmenka však bola vyplnená na sumu 22879,49 Sk, čo je takmer 3 násobok poskytnutej
sumy úveru. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto zmenka bola vyplnená v rozpore so zákonným

ustanovením § 4 ods. 6 citovaného zákona, podľa ktorého veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak by

teda žalovaná nezaplatila na úver žiadnu sumu, mohla byť zmenka vystavená na sumu nezaplatenej
istiny vo výške 8000 Sk a príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru, t. j. 2400 Sk, spolu 10400 Sk. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s citovaným
zákonným ustanovením, veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať,
pričom uvedené platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Napriek

uvedenej skutočnosti spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako majiteľ zmenky, ktorá bola vystavená ako
zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka (žalovanej), vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy, indosoval uvedenú zmenku (bez postúpenia samotnej pohľadávky zo zmluvy
o úvere, ktorú zabezpečovala) na žalobcu, čím došlo k zhoršeniu postavenia žalovanej vo vzťahu
k veriteľovi zo zmluvy o úvere, najmä pokiaľ ide o obranu voči uplatneným nárokom zo zmluvy.

Pokiaľ ide o „nevedomosť“ žalobcu pri nadobúdaní zmenky od jej pôvodného majiteľa, že koná na
škodu žalovanej, táto sa javí veľmi nepravdepodobná. Aj vzhľadom na medializáciu obchodných
praktík spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ako aj konštantnú rozhodovaciu činnosť súdov Slovenskej
republiky v exekučných veciach oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., mal súd za to, že žalobca prizachovaní minimálnej miery opatrnosti pri nadobúdaní zmenky od pôvodného majiteľa mal a mohol
vedieť, že sa jedná o zmenku zabezpečovaciu, ktorej funkciou bolo zabezpečenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, teda konal na škodu žalovanej ako dlžníka. Výkon práva žalobcu zo zmenky je

preto v rozpore s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a súčasne aj v rozpore s dobrými
mravmi, preto mu nebolo možné poskytnúť právnu ochranu.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnej žalovanej (vo vzťahu ku nároku, konanie o

ktorom bolo zastavené už rozsudkom zo dňa 31. 10 2016, bola taktiež úspešná žalovaná, nakoľko, v
zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zastavenie konania v uvedenej časti zavinil žalobca,
ktorý netvrdil, ani nepreukázal, že ku čiastočnému späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo výlučne
pre správanie žalovanej). Súd preto priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.