Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218917
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116218917.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 8111 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: B. A., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. W. XXX, XXX XX J. W., o čiastočnom späťvzatí žaloby, o ktorej bolo rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 11Csp/76/2016-33 zo dňa 01.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 44,59 eur s príslušenstvom, zrušuje rozsudok v uvedenej
časti a konanie zastavuje.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 11Csp/76/2016-33 zo dňa 01.03.2017 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiťžalobcovi62,05eurspríslušenstvom,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.Vprevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca podaním zo dňa 24.03.2017, doručeným súdu prvej inštancie 29.03.2017 žalobu v časti

prevyšujúcej nárok na zaplatenie sumy 62,05 eur a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,99
eur od 10.09.2013 do zaplatenia a zo sumy 30,06 eur od 10.10.2013 do zaplatenia vzal späť a žiadal
priznať trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že zo strany žalovaného neeviduje žiadnu platbu súvisiacu
s uplatneným nárokom.

3. Súdom prvej inštancie bolo žalovanej výzvou zo dňa 27.04.2017, ktorá jej bola doručená 03.05.2017,
oznámené späťvzatie žaloby a bolo jej doručené podanie žalobcu z 24.02.2017 a zároveň bola vyzvaná,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia sa vyjadrila, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, a to v
zmysle § 370 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

4. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 ods. 1, 3 CSP).

5. V zmysle citovanej právnej úpravy vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým žalobu v časti nad

sumu 62,05 eur s príslušenstvom vzal späť a žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby v uvedenej častinevyslovila svoj nesúhlas, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti prevyšujúcej sumu
62,05 eur s príslušenstvom a v uvedenej časti konanie zastavil.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a § 257 CSP.
V konaní žalobca späťvzatím časti žaloby zavinil zastavenie konania. K späťvzatiu žaloby v uvedenej
časti nedošlo z dôvodu napr. jej úhrady žalovaným, čo vyplýva z podania žalobcu zo dňa 24.03.2017.
Teda dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby nebolo konanie na strane žalovanej. Žalobca by tak
mal byť povinný nahradiť protistrane, t.j. žalovanej trovy konania v súvislosti s čiastočným späťvzatím

žaloby. Z obsahu spisu však žiadne trovy konania na strane žalovanej nevyplývajú, ani si ich neuplatnila.
Z uvedených dôvodov preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Správnosť uvedeného postupu vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015, aj
z dôvodu použitia článku 4 ods. 1 CSP.

7. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.