Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011326
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na verejnom zasadnutí vo veci prejednania

a schválenia dohody o vine a treste, dňa 29 .novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prešove a obvinenými T. O. a P. V. zo dňa 22.9.2016 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k
Obvinení:

1. T. O. W. H. Č. Í. W. C. P. Á., nar. X.X.XXXX v L., trvale bytom P. Š.,
W. Č.. XXXX/XX, okr. L.,

2. P. V. C. I. D. X., nar. X.X.XXXX v L., trvale bytom P. Š., L.
Č.. XXX/XX, okr. L.,

s ú v i n n í, ž e

v období od 02.09.2015 do 17.06.2016 vo P. Š., okr. L. a inde, z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia
neplnili rodičovské povinnosti voči svojej maloletej dcére U..O.., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že
zanedbávali plnenie jej školskej dochádzky, čím jej umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho v
školskom roku 2015/2016, ako žiačka Základnej školy vo P. Š., Š. D. Č.. XXX/XX, okr. L., vymeškala
do 17.06.2016 celkom 481 vyučovacích hodín, z toho mala 169 neospravedlnených vyučovacích hodín
a 312 ospravedlnených vyučovacích hodín,
t e d a

-z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život, závažnejším spôsobom konania po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

-prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm.a) Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

1. obvinenej T. O.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona,

pri neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zákona,
§ 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.2. obvinenému P. V.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, pri
neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, § 54 Tr.
zákona trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ P. Š., ČVS: C.-XXX/VS-L.-XXXX zo dňa 21.4.2016 bolo
vznesené obvinenie T. O. a P. V. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1

písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v období od 02.09.2015 do 17.06.2016 vo P. Š., okr.
L. a inde, z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia neplnili rodičovské povinnosti voči svojej maloletej
dcére U..O.., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jej školskej dochádzky, čím jej
umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho v školskom roku 2015/2016, ako žiačka Základnej školy
vo P. Š., Š. D. Č.. XXX/XX, okr. L., vymeškala do 17.06.2016 celkom 481 vyučovacích hodín, z toho

mala 169 neospravedlnených vyučovacích hodín a 312 ospravedlnených vyučovacích hodín.

Dňa 7.7.2016 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov a obvinenými T. O. a P. V., kde bol medzi prokuratúrou a obvinenými dohodnutý trest, kde
dohoda bola modifikovaná na verejnom zasadnutí a bol uložený trest tak, ako je uvedený vo výroku

tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvineným zistil, či
rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, či rozumejú, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý im je kladený za vinu, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, a či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli sa s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby, rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumejú právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin
kladený im za vinu, dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

- 3 - 33 T 75/16-93

vnávrhudohodyovineatrestekvalifikujeakotrestnýčin,súhlasiasnavrhovanýmtrestom,trestprijímajú
a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, nahradia spôsobenú škodu v rozsahu dohody a
uvedomujú si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na
všetky položené otázky odpovedali obvinení kladne.

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,

rozhodolpretosúdtakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuapodľa§334ods.4Tr.poriadku
schválil navrhnutú dohodu v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.