Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210935
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Československá obchodná banka,

a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému H. P., nar. XX. X. XXXX, X. E. XXXX/X,
J., t.č. trvale bytom E. J., o zaplatenie 1191,88 eur, s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 453,37 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25% z dlžnej sumy od
01.01.2014 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21. 11. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 27.
2. 2017 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 872,60 eur, úrokov 319,28 eur, úroku
vo výške 19,5% ročne zo sumy 600 eur od 1. 10. 2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 977,24 eur od 1. 10. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného, vystavil mu žalobca dňa 22. 1. 2013

Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 600 eur formou úveru.
Úver mohol byť čerpaný odo dňa 22. 1. 2013 pri výške úrokovej sadzby 16,9% ročne a výške úrokov
z omeškania 8,75% ročne s tým, že aktuálna úroková sadzba je zverejňovaná v priestoroch žalobcu
a na jeho internetovej stránke. Žalovaný bol povinný zabezpečiť k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov

z omeškania. Keďže túto svoju povinnosť nedodržal, žalobca dňa 31. 12. 2013 určil splatnosť úveru a
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Keďže tak žalovaný neučinil, žabca podal na súd žalobu s
tým, že dlh žalovaného ku dňu 30. 9. 2016 predstavoval sumu 1191,88 eur, ktorá pozostáva z istiny
600 eur, úroku vyčísleného ku dňu 31. 12. 2013 vo výške 57,96 eur, úroku vyčísleného od 1. 1. 2014
do 30. 9. 2016 vo výške 319,28 eur a úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 30. 9. 2016 vo výške
214,64 eur. Súčasne si žalobca uplatnil aj aktuálne zverejnenú výšku úroku 19,5% ročne a zákonný úrok
z omeškania 8,25% ročne a to od 1. 10. 2016.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 8. 11. 2017 do 15. 11. 2017.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, úrokovými sadzbami,
poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru, platobnou disciplínou,
výpisom z účtu, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 22. 1.
2013, žalobca povolil žalovanému prečerpanie na jeho bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky
úverového limitu 600 eur od 22. 1. 2013 pri úroku 16,9% ročne a úroku z omeškania 8,75% ročne s
tým, že úroková sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu
spôsobom podľa čl. III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

5. Súčasťou zmluvného vzťahu, uzatvoreného medzi účastníkmi, boli Obchodné podmienky pre
povolené prečerpanie bežného účtu a vyhlasované Úrokové sadzby.

Podľa bodu II. bod 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, klient je
povinný zabezpečiť na svojom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu

kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na úhradu mesačných splátok
úrokov, vrátane úrokov z omeškania.

PodľaboduIII.bod1Obchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu,čerpanépeňažné
prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie

účtu, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný na
konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise zmluvy informovaný o výške
úrokovej sadzby, platnej ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa bodu III. bod 4 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka oznamuje
klientovi novú úrokovú sadzbu v súlade s ods. 1) tohto článku. Úroková sadzba je pohyblivá a je
dohodnutá v zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú
zmenu výšky úrokovej sadzby banka oznámi klientovi písomne vo výpise, na výveske a v pobočkách
a na www.csob.sk . Ak klient s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí a ak sa

nedohodnú zmluvné strany inak, je klient povinný túto skutočnosť banke písomne oznámiť. Oznámenie
musí byť do banky doručené najneskôr do 15dní od skončenia platnosti dovtedy dohodnutej úrokovej
sadzby a pokladá sa za výpoveď zmluvy. V Období od skončenia platnosti dohodnutej úrokovej sadzby
do splatenia celej výšky dlžnej sumy, banka účtuje úrok v dovtedy dohodnutej výške. Banka a klient
sa výslovne dohodli, že v prípade, že klient uvedeným spôsobom a v stanovenej lehote nevyjadrí svoj

nesúhlas, bude úver úročený touto novou úrokovou sadzbou.

Podľa bodu VII. bod 4 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka je
oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení, ak nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá
podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie a ktorá môže podľa

Banky ohroziť včasné a plné splácanie záväzkov.

6. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 5. 11. 2013 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu bez meškania vo výške 155,58 eur. V opačnom prípade banka ihneď neuhradené
záväzky vyhlási za jednorázovo splatné a uplatni svoju pohľadávku súdnou cestou alebo poverí ich

vymáhaním externú špecializovanú spoločnosť.

7. Listom zo dňa 1. 1. 2014 žalobca oznámil žalovanému, že dňom 31. 12. 2013 zosplatnil celý jej úver
a súčasne vyzval žalovaného na jeho úhradu najneskôr do 11. 1. 2014 s tým, že dlh žalovaného vyčíslil
na sumu 848,31 eur.

8.Zplatobnejdisciplínyžalovanéhovyplýva,žežalovanýspoluvyčerpalsumu3427,15eurajednotlivými
úhradami žalobcovi uhradil 2973,78 eur.9. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná
len čiastočne.

Podľa ustanovenia §708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet
pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ustanovenia §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej

sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom
čase, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa

§ 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný požiadal žalobcu o povolené
prečerpanie svojho bežného účtu dňa 22. 1. 2013, žalobca vystavil dňa 22. 1. 2013 Oznámenie o
poskytnutípovolenéhoprečerpaniakžiadostireg.č.XXXXXXXXXR,ktoréjeprijatímnávrhužalovaného,

čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR na povolené prečerpanie
vo výške 600 eur. Listom zo dňa 1. 1. 2014, označeným ako „Oznámenie o zosplatnení úveru“, žalobca
oznámil žalovanému, že nakoľko dlh nevyrovnal, hoci bol na zaplatenie niekoľkokrát písomne vyzvaný,
že z jeho bežného účtu nie je možné čerpať prostriedky k úhrade záväzku, celý záväzok vrátane
príslušenstva sa stal dňom 31. 12. 2013 splatným. Zároveň bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky
vrátane príslušenstva vo výške 777,21 eur najneskôr do 11. 1. 2014. Tým, že žalovaný nezabezpečil na

bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu zmluvných úrokov, splatných k poslednému
dňu príslušného kalendárneho mesiaca, žalobca v súlade s čl. VII OP vyhlásil pohľadávku z povoleného
prečerpania za splatnú k 31. 12. 2013 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku úveru v
určenej lehote s tým, že v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu dlhu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania musí obsahovať náležitosti v zmysle ustanovenia §10 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z.z., a ak tomu tak nie je, poskytnutý spotrebiteľský úvere sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle ustanovenia §11 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd preskúmaním
zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosť podľa ustanovenia §9 ods. 2 písm. w) a podľa ustanovenia §10
ods. 1 písm. c) tohto zákona, preto považoval úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia
§11 ods. 1 písm. c) tohto zákona. Ak by aj tieto náležitosti boli v obchodných podmienkach, alebo vo

všeobecných obchodných podmienkach, uvedené je nepostačujúce, nakoľko tieto nie sú žalovaným
podpísané a teda individuálne dojednané, pričom Občiansky zákonník, ktorým sa spotrebiteľské zmluvy
prednostne spravujú (§ 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka) na rozdiel od Obchodného
zákonníka (§273 ods. 1 Obchodného zákonníka), neumožňuje určiť časť obsahu zmluvy odkazom
na všeobecné obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k žalobe
priložené.

11. Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaný preukázateľne čerpal peňažné prostriedky vo výške 3427,15
eur a jednotlivými splátkami už žalobcovi uhradil 2973,78 eur, pričom je povinný žalobcovi vrátiť rozdiel

medzi čerpanými finančnými prostriedkami a už vykonanými úhradami, teda sumu 453,37 eur a súd
žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

Je nepochybné, že žalovaný od 1. 1. 2014, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení úveru sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 453,37 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z

omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol druhým
výrokom tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Zo žalovanej sumy 1191,88 eur súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 453,37 eur (38,04%
žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovaného. Vo zvyšku (61,96% žalovanej
sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo je neúspechom žalobcu a úspechom žalovaného. Z uvedeného
vyplýva, že v danej veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému by patrila náhrada trov konania. Žalovaný si

však náhradu trov konania neuplatnil, keďže žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.