Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.02.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. W. Q. Ľ. , G.. XX. X. XXXX Z. A., E. K. V. I. XXXX/X, I.

j e v i n n ý , že

1. presne nezisteného dňa koncom mesiaca január 2016 v mieste trvalého bydliska využil nepozornosť
M.. K. W., ktorej z bytu bez jej vedomia a súhlasu zobral kľúč od garáže presne nezisteného popisného
čísla, nachádzajúcej sa na ulici Laboreckej v Humennom spolu s kľúčom od osobného motorového
vozidla zn. Škoda Felícia, ev. č. I.-XXXAB, následne prišiel ku garáži, kde za použitia pravého kľúča
otvoril vstupné dvere, vošiel dovnútra, predmetné motorové vozidlo odomkol a následne s týmto odišiel
na neznáme miesto, pričom po presne nezistenom čase telefonicky kontaktoval M. Y. a uvedené
motorové vozidlo mu ponúkol na predaj, kde presne nezisteného dňa v mesiaci január 2016 sa

po predchádzajúcej telefonickej dohode stretli pred obytným blokom na ulici Dargovských hrdinov v
Humennom, odkiaľ obvinený s autom odišiel na parkovisko za obchodné centrum Triada na Námestí
slobody v Humennom, kde toto M. Y. odpredal za sumu 300,- eur s tým, že mu uviedol, že nie je
vlastníkomuvedenéhomotorovéhovozidlaajehoprepispretouskutočniaažpodedičskomkonaní,ktoré
prebehne po smrti v tom čase žijúceho otca B.. N. W., čím tak svojím konaním spôsobil M.. K. W. škodu
vo výške 2065,- eur a M. Y. uvedením do omylu škodu vo výške 300,- eur,
2. dňa 6. 12. 2016 sa v presne nezistenom čase v byte na V. I. XXXX/X Z. I. vyhrážal svojej matke
K. W. z Humenného so slovami: „už raz zomri“ a „podpálim ti chatku“, pričom jej sústavne vulgárne

nadával a presne nezisteného dňa začiatkom januára 2017 sa v presne nezistenom čase pri fontáne
na Námestí slobody v Humennom vyhrážal svojej matke K. W. so slovami „ja s tebou raz skoncujem, ty
stará škuľavá“ a so slovami: „keď mi nedáš peniaze, ja ťa zabijem, zaškrtím a podpálim ti chatku“,
3. dňa 11. 10. 2016 v popoludňajších hodinách sa nechal priviesť M. A. na osobnom motorovom vozidle
zn. Škoda Felícia e. č. I.-XXXAF ku autobusovej zastávke do obce C. K. v okrese Medzilaborce, kde
vystúpil z vozidla, odišiel k rodinnému domu Č.. XX, preskočil oplotenie dvora rodinného domu, potom
na garáži pod rodinným domom vylomil cylindrickú vložku zámku, z garáže odcudzil motorovú strunovú

kosačku zn. STIHL FS 70, výrobného čísla XXXXXXXXXX, následne do zámku vložil inú cylindrickú
vložku, ktorú si priniesol so sebou, dvere garáže uzamkol a znova na tom istom vozidle odišiel do I.,
kde na F.. M. Č.. X v záložni v čase okolo 16.00 hod túto motorovú strunovú kosačku založil za sumu
130,- eur, čím takto pre majiteľku domu M.. K. W. spôsobil. krádežou a poškodením zariadenia domu
celkovú škodu vo výške 324,50 eur,

t e d a

v skutku 1na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v skutku 2
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal uvedený čin na
chránenej osobe,

v skutku 3

neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním
a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

v skutku 1

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona

v skutku 2
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona

v skutku 3
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, §
42 ods. 1, 2 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Zároveň súd z r u š u j evýrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 12. 6. 2017, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v

trvaní šesť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Zvyšná časť
citovaného rozsudku ostáva nezmenená.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť
poškodeným spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenému M.
Y., G.. XX. X. XXXX, K. C., Y. XXXX/X vo výške 750,- eur a poškodenej M.. K. W., G.. X. X. XXXX, K.
I., V. I. XXXX/X vo výške 300,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú M.. K. W., G.. X. X. XXXX, K. I., V. I. XXXX/X so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 04.04.2017 č. 1Pv 70/17/7702-5. Svoje konanie ľutuje.Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom, súd poučil obžalovaného v zmysle
§ 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 04.04.2017 č. 1Pv 70/17/7702-5. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že na škodu
cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu, inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal
uvedený čin na chránenej osobe, neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal uvedený čin
závažnejším spôsobom konania - vlámaním a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako
aj objektívnej.

V mieste bydliska je obžalovaný hodnotený kladne. V evidencii MsP nie je záznam o tom, že by sa
obžalovaný dopustil trestnej alebo protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nemu vedené
konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák., prihliadal na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti
jeho nápravy, na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie. Taktiež prihliadal na existenciu
poľahčujúcich okolností uvedených § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., a to, že k spáchaniu skutku sa priznal,
úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Obžalovanému

priťažovala skutočnosť, že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Bolo namieste
použitie § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. pre uloženie súhrnného trestu, pretože
obžalovaný spáchal niektoré skutky za okolnosti, že sa ich dopustil v období skôr ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XX/XXXX zo
dňa 12.06.2017. Za použitia § 194 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.. s prihliadnutím na účel

trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, dospel k záveru a
vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného ako aj ochranu spoločnosti môže splniť
aj podmienečný úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody, výmeru ktorého stanovil v trvaní 15 ( pätnásť)
mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch) rokov. Zároveň
obžalovanému podľa § 51 odsek 4 písm. c/ Tr. zákona uložil povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť

spôsobenú škodu poškodeným. Uložený trest súd považuje za trest jednak potrebný ako aj primeraný
pre nápravu obžalovaného a to aj z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, uložený trest
bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti
sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má teda zato, že vdanom prípade nie je ešte potrebné na nápravu obžalovaných pôsobiť uložením prísnejšieho druhu
trestu. Uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Zároveň súd zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 12. 6. 2017, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov s tým, že zvyšná časť
citovaného rozsudku ostáva nezmenená.

Keďže si poškodení riadne uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou
obžalovaného, súd podľa § 287 ods.1 Tr.por. uložil obžalovanému povinnosť uhradiť škodu
poškodenému M. Y., G.. XX. X. XXXX, K. C., Y. XXXX/X vo výške 750,- eur a poškodenej M.. K. W., G.. X.
X. XXXX, K. I., V. I. XXXX/X vo výške 300,- eur. So zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodenú
M.. K. W., G.. X. X. XXXX, K. I., V. I. XXXX/X odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.