Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr.Ľubomírou Krchníkovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: R. P., narodená XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov:
matka - S. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. X, Š. a otec - E.Q. P.Č., narodený XX.XX.XXXX, o
návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletej R., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú R. P., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R. P., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou 100
eur, počnúc dňom 01.09.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletú R. za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2017 v sume 1300 eur je otec
povinný splácať v 20 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.11.2017

k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.8.2016, doplnený dňa 2.9.2016, žiadala matka aby súd
upravil výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletej R. P., ktorá sa narodila z mimomanželského
vzťahu, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Otec na maloletú neprispieva, nakoľko sa nachádza
vo vyšetrovacej väzbe.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a uviedla, že žiada zveriť maloletú do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na výživu maloletej od 1.9.2016 sumou 100 eur.

3. Otec sa k návrhu vyjadril cestou dožiadaného Okresného súdu Bratislava I, a vo svojom výsluchu
uviedol, že s návrhom matky súhlasí po dobu , kým je vo väzbe , tak isto súhlasí aj s výživným, avšak
iba ak mu matka doplatí za obdobie kedy sa staral on o maloletú. Otec sa na pojednávanie nedostavil
z dôvodu väzobného stíhania a preto súd v zmysle ust. § 31 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca.
Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu matky vyhovieť v plnom rozsahu vyhovieť.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s rodným listom maloletej, zápisnicou o
výsluchu otca pred dožiadaným súdom zo dňa 26.6.2017 a písomným vyjadrením otca k návrhu matky,
správoukolíznehoopatrovníka zošetreniavrodinemaloletej, potvrdenímonávšteveškoly, potvrdením

o poberaní rodičovského príspevku matkou, rozpisom nákladov na domácnosť, rodným listom maloletej
J. T., ako i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Maloletá R. sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané na matrike, rodičia
maloletejžili vspoločnejdomácnostidoroku2013,kedysamatka odsťahovalazospoločnejdomácnosti

pre vážne rozpory v spolužití rodičov maloletej. Maloletá zostala býva u otca až do júla 2016 , kedy bol
otec vzatý do väzby. S otcom maloletej sa dohodli, že nebude otcovi zasielať výživné, že matka bude
maloletej zakupovať veci.

5. Maloletá R. je vo veku 13 rokov, je žiačkou 8 ročníka základnej školy, je zdravá, učí sa priemerne,
nestravuje sa v škole, nenavštevuje žiadne krúžky. Denne dochádza do školy zo Š. do J. G., kde

navštevuje základnú školu , keďže bývala s otcom, matka nechcela zmeniť maloletej školu, má tam
kamarátov. Cestovanie maloletej robilo problémy, preto po súhlase otca prestúpila do Základnej školy v
Š.. Maloletá spolu s babkou otca maloletá vo väzbe navštevuje a s otcom si telefonuje.

6. Matka je slobodná, žije v spoločnej domácnosti s I. T., ktorý je slobodný, z tohto vzťahu sa dňa

XX.X.XXXX narodila maloletá J. T.. Partner matky pracuje ako zvárač a jeho príjem je cca 800 eur
mesačne. Ako rodina bývajú v rodinnom dome rodičov partnera matky, ktorým prispievajú na bývanie
170 eur. Matka ukončila v septembri rodičovskú dovolenku, doposiaľ nie je zamestnaná, evidovaná na
úrade práce. Mesačne uhrádza Home Credit 30 eur .

7.Otecmaloletejvosvojejvýpovediuviedol,že pokiaľbudevoväzbesúhlasí,abybolamaloletá zverená
doosobnejstarostlivostimatky,súhlasíajsvýškouvýživného,avšakažpotomakomatkadoplatívýživné
otcovi za obdobie, kedy sa on staral o dcéru.

8. Podľa § 28 odsek 1) Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 28 odsek 2) Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

10. Podľa §-u 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú , súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §-ov 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa §-u 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa §-u 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.15. Podľa §-u 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa §-u 65 ods.l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa §-u 75 ods.l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a od
júna2016 jemaloletávstarostlivosti matky.Súdzverilmaloletúdoosobnejstarostlivostimatky,zaviazal
otca prispievať na výživu maloletej od 1.9..2016 prispievať mesačne sumou 100 eur. Svoje rozhodnutie
súd opiera o vek maloletej, jej odôvodnené potreby, školské a mimoškolské aktivity. Matka vyčíslila
priemerné mesačné výdavky s maloletou na sumu mesačne 200 eur, s ktorou sumou sa súd stotožnil

a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej v polovici matkou vyčíslených mesačných výdavkov, t.j.
sumou 100 eur aj napriek tomu, že sa nachádza vo väzbe a nemá žiaden príjem. Otec sa do tejto životnej
situácie dostal sám, svojim konaním, napriek tomu, že bývala s ním aj maloletá R.. Súd sa nestotožnil s
návrhom otca , že bude uhrádzať výživné na maloletú dcéru potom, ako matka jemu doplatí za obdobie
kedy bola maloletá u otca. Keďže maloletá R. žila spolu s otcom od roku 2013 do júla 2016, mal

sa otec domáhať práv a právom chránených záujmov k maloletej dcére a požadovať okrem zverenia
maloletej dcéry a výživné od matky. Doposiaľ tak otec neurobil a jeho vyživovacia povinnosť k maloletej
dcére plynie od doby, kedy sa o maloletú stará matka, ktorá požaduje výživné od 1.9.2017 od otca. Súd
cestou kolízneho opatrovníka nevzhliadol v starostlivosti o maloletú žiadne nedostatky a s poukazom
na objektívnu príčinu, že otec nemôže vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, zveril maloletú matke

a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100 eur, ktorá suma pokrýva základné
vitálne funkcie maloletej, matke sú započítať osobnú starostlivosť o maloletú.

19. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy v tomto konaní, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal
súd preukázané, že je možnostiach a schopnostiach otca, ktorý keď bol na slobode mesačne vykonával

brigádnickú činnosť, a z tejto činnosti mal príjem cca 500 eur, aby súdom určené výživné na maloleté
dieťa bol schopný poukazovať a preto s poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Zročné výživné za obdobie od 1.9.2016 do 30.9.2017 v sume 1300 eur , súd povolil otcovi splácať v

20 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným , počnúc dňom 1.5.2017 s tým s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia , a to v zmysle §-u 232 ods. 4 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) . Výživné na maloleté dieťa má prednostný
a spotrebný charakter a pre určovanie výšky výživného skutočnosť, že otec je vo väzbe je irelevantné.

21. Výpočet zročného výživného - od 1.9.2016 do 30.9.2017 t.j. 13 mesiacov x 100 eur = 1300 eur.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u
362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.