Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/566/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218831
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215218831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group IČO : 00 585 441, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, zast. advokátkou : JUDr. Soňa Pohovejová, AK so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37,
proti žalovanému : P. T., L.. XX.XX.XXXX, J. K. T.P. XX, o zaplatenie 143,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 143,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 143,51 € od 26.06.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.11.2015 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom na základe poistnej zmluvy pre dôchodkové životné poistenie s účinnosťou od
10.01.2015. Tvrdí, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď poistné za obdobie od 10.02.2015
do 25.06.2015 nezaplatil. Pretože k tomu ani v náhradnej lehote nedošlo, poistenie zaniklo ku dňu
25.06.2015. Dlh žalovaného je 143,51 €, pričom táto suma predstavuje poistné za dobu do zániku
poistenia. Pretože žalovaný sa s touto sumou dostal do omeškania, žalobca si uplatňuje aj úroky z
omeškania v zákonnej výške.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/566/2015-17 zo dňa 14.01.2016, ktorý však
uznesením č.k. 7C/566/2015-32 zo dňa 17.10.2016 bol zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 10.01.2015 do 26.10.2015 /čl. 5/, návrhom poistnej
zmluvy pre dôchodkové životné poistenie č. 916 0014152 /čl. 6/, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
18.05.2015 /čl. 9/, potvrdením o doručení výzvy /čl. 10/ a oznámením zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného zo dňa 21.08.2015 /čl. 11/. Súd ustálil nasledovný právny a skutkový stav :

5. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.6. Podľa ust. § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7. Podľa ust. 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa ust. 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa ust. § 803 ods. 2 OZ ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné
zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú písomnú poistnú zmluvu, ktorá
obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré zmluva o poistení obsahovať má. Neboli zistené ani dôvody

absolútnej neplatnosti, na ktoré súd zo zákona prihliadne. Je teda preukázané, že poistný vzťah vznikol
v súlade so zákonom a v období za ktoré žalobca žiada zaplatiť poistné zmluvný vzťah trval. K zániku
poistného vzťahu došlo pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že žalovaný mal platiť poistné vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Túto svoju povinnosť
si však neplnil, poistné za ďalšie poistné obdobie ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy

poisťovateľa nezaplatil. Poistenie teda zaniklo po uplynutí jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
žalobcu t.j. ku dňu 25.06.2015. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má nárok na poistné za obdobie od
10.02.2015do25.06.2015.Pretožežalovanýuplatnenúsumuneuhradilžalobcovivstanovenomtermíne
dostal sa do omeškania čím žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonom
stanovenej výške.

14.Pretože v danom konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti v dôsledku čoho
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z

uvedeného dôvodu mu prináleží náhrada trov konania v plnej výške. Výška trov bude určená osobitným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.