Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205527
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205527.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcov: 1. X. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XX a 2. H. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. č. XX, obaja zastúpení
JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Námestie slobody 22, proti žalovanej: I.
J., nar. X.X.XXXX, bytom J. č. XX, o zaplatenie náhrady škody vo výške 45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 45 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške3%ročneod2.6.2016dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania zo sumy 45 eur vo výške 3 % ročne za obdobie od

10.9.2015 do 1.6. 2016 zamieta.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.4.2016 žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť im náhradu škody vo výške 45 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania a náhradu trov
konania s odôvodnením, že žalobca v 1.rade je vlastníkom pozemkov zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX . v k. ú. J. ktoré tvoria záhrady a zastavané plochy rodinného domu č. XX v J.. V záhrade si
spolu so žalobkyňou v 2. rade zriadili fóliovník, ktorý im žalovaná dňa 9.9.2015 zničila, resp. poškodila

tak, že zobrala drevenú palicu a urobila ňou diery na fólii, čím zničila celú fóliu a došlo k škode vo
výške 45 eur. Týmto úmyselným konaním bola žalovanou žalobcom spôsobená škoda vo výške 45 eur,
predstavujúca kúpnu cenu za fóliu o veľkosti 72 m2. Fóliovník má asi 50 m2, pričom zvyšok kúpenej fólie
je potrebný na ukotvenie do zeme. Za poškodenie fólie bola žalovaná uznaná vinnou z úmyselného
spôsobenia škody na cudzom majetku poškodením veci z takéhoto majetku a tým spáchania priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Rozhodnutie Okresného úradu Prievidza nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2016 a ako poškodení boli

vyššie uvedeným rozhodnutím odkázaní na ustálenie výšky škody súdom, pretože správnemu orgánu
nebol predložený spôsob realizovania založenia fólie, pretože žalobca nemal v tom čase tento dôkaz
pri sebe. Z tohto dôkazu však vyplýva, že zvyšná časť fólie tvoriaca rozdiel medzi povrchom fóliovníka
je potrebná na ukotvenie fólie do zeme.

2.Súdpriznalžalobcomnimivkonaníuplatnenýnárokplatobnýmrozkazomč.k.12C/85/2016-21zodňa
24.5.2016, proti ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že s rozhodnutím

súdu nesúhlasí. I naďalej trvá na svojej výpovedi, že fóliovník je jej a že si poškodila len svoju fóliu.
Žalobcovia klamú, nikdy nesúhlasila, aby si fóliovník nechali. Klamú tiež v tom, že fóliu boli kupovať
v kvetinárstve v Nitrianskom Rudne, ale blok o zakúpení fólie nepredložili, hoci tvrdili, že tento bolvystavený koncom mája. Žiadala preto, aby žalobcovia predložili súdu doklad o zakúpení fólie z konca
mája roku 2015.

3. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalobcov a žalovanej,
oboznámením s obsahom Rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy
OÚ-PD-OVVS-2015/021 401-7 zo dňa 10.11.2015, Rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odbor
opravných prostriedkov so sídlom v Trenčíne č. OÚ-TN-OOP1-2016/011984-002/6/2016/Hym zo dňa
10.3.2016, internetovej stránky - fóliovník F3B (č. l. 12), dodacím listom (č. l. 13), listom adresovaným

Okresným úradom Trenčín žalovanej zo dňa 10.3.2016 (č. l. 32), písomným vyjadrením právneho
zástupcu žalobcov (č. l. 29), fotografiami predloženými do spisu stranami sporu (č. l. 33), listom
adresovaným žalovanou žalobcom zo dňa 5.6.2015 (č. l. 33), výpočtom žalobcu v 1. rade ohľadne
množstva fólie potrebnej na zakrytie fóliovníka, potvrdeniami o cene fólie (č. l. 33), mal súd zistený tento
skutkový stav veci:

4.RozhodnutímOkresnéhoúraduPrievidza,odborvšeobecnejvnútornejsprávy,sosídlomvPrievidzi,č.
OÚ-PD-OVVS-2015/021401-7 zo dňa 10.11.2015, bola žalovaná podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení noviel uznaná vinnou z priestupku proti majetku, ktorého sa dopustila tým,
že dňa 9.9.2015 na záhrade rodinného domu č. 78 poškodila žalobcovi v 1. rade fóliu na fóliovníku
tak, že zobrala drevenú palicu a urobila ňou diery na fólii, čím spôsobila X. J. škodu vo výške 45 eur,

teda úmyselne spôsobila škodu na cudzom majetku poškodením veci z takého majetku. Súčasne bola
žalovanej uložená sankcia - pokuta vo výške 20 eur a povinnosť nahradiť štátu trovy konania spojené
s prejednaním priestupku vo výške 16 eur.
5. Vo vyššie uvedenom správnom konaní poškodený žalobca v 1. rade žiadal náhradu škody vo výške
45 eur za poškodenie fólie na fóliovníku, ktorú mala poškodiť žalovaná dňa 9.9.2015. Pri uplatnení výšky

škody 45 eur vychádzal z potvrdenia X. P. zo dňa 31.10. 2015, obsiahnutom na písomnosti označenej
„Dodací list“ zo dňa 31.10. 2015 (originál je súčasťou priestupkového spisu), podľa ktorého cena agro
fólie 1bm x 6 m predstavuje jednotkovú cenu s DPH vo výške 3,80 eur, pričom veľkosť fólie, ktorú kúpil
bola 6 x 12 m (táto skutočnosť vyplýva aj zo zápisnice o ohliadke miesta činu, kde je uvedená dĺžka a
šírka fóliovníka 6 x 4 m, pričom výška fóliovníka je približne 2,1 m). K veci uviedol, že dňa 9.9.2015 ráno

došlo k hádke medzi ním a I. J. ohľadne komína, ktorý postavil. Povedal jej, že ho používa a nezaplatila
ho. Na to I. J. povedala, že fóliovník je jej a zobrala drevenú latu, ktorou roztrhala fóliu na fóliovníku, ktorý
tam dal s jej manželkou H. J. niekedy v máji roku 2015. Vo svojej výpovedi žalobca takisto uviedol, že
tvrdenia žalovanej, že fóliovník je jej ako aj fólia nie sú pravdivé, pretože fóliovník patrí jemu. Pôvodne
fóliovník patril žalovanej, ale pretože vyhral spor o pozemok na ktorom bol fóliovník, tak požiadal I. J.,

aby odstránila jej majetok z jeho pozemku, na čo mu táto povedala, že súhlasí s odstránením fóliovníka.
Potom ju následne opäť vyzval, aby dala preč svoje veci z pozemku, pričom ponúkol I. J. 20 eur za
fóliovník, alebo, že jej odpustí 4 mesiace náklady na vodu, s čím súhlasila, pretože nič nenamietala.
Nakoniec neodstránila fóliovník, ale tento posunul na svoj pozemok a kúpil na neho novú fóliu.

6. Vo vyššie uvedenej priestupkovej veci žalobkyňa v 2. rade uviedla, že dňa 9.9.2015 nebola priamou
svedkyňou hádky medzi X. J. a I. J. a ani toho, ako mala I. J. poškodiť fóliu, pretože bola vtedy v práci.
Ohľadom vlastníctva fólie uviedla, že niekedy v máji roku 2015 boli kupovať s manželom X. J. uvedenú
fóliu na holú konštrukciu fóliovníka na ich pozemku v kvetinárstve v Nitrianskom Rudne, za fóliu vtedy
zaplatili 45 eur a spolu dali na fóliovník.

7. Žalovaná vo vyššie uvedenom správnom konaní potvrdila, že dňa 9.9.2015 poškodila fóliu na
fóliovníku niekoľkokrát, pretože sa pohádala s X. J. ohľadom vykurovania komínom, na čo úmyselne
poškodila fóliu a povedala mu, že je jej. Ako dôkaz toho, že uvedený fóliovník a fólia patrila jej, priložila
žiadosť o vyplatenie fóliovníka do spisu, kde je uvedené, že fóliovník patril jej. Uviedla tiež, že nie

je pravda, že by poškodila fóliu X. J., pretože fóliu nemenil na fóliovníku, čo povedala aj policajtom,
pretože nová fólia nemohla byť tak zožltnutá, ako uvedená fólia. Potvrdila tiež, že napísala X. J. list, v
ktorom uviedla, že môže rozpíliť konštrukciu od fóliovníka na plot, ale nedala mu súhlas, aby si fóliovník
privlastnil a posunul na svoj pozemok.

8. Pri vyslovení viny správny orgán vychádzal z priznania obvinenej z priestupku ako aj z výpovede
X. J.. Tvrdenia obvinenej, že na fóliovníku nebola nová fólia a že si žalovaná poškodila vlastne svoju
fóliu, považoval správny orgán za účelové, pretože bolo spoľahlivo preukázané vlastníctvo fólie X. J.
a to výpoveďami X. J. a svedkyne H. J. ako aj tvrdeniami svedkýň A. P. a I. V. v zázname o podanívysvetlenia, ktoré osoby videli, ako X. J. spoločne s H. J. v období mesiacov apríl až máj 2015 naťahovali
fóliu na fóliovník.

9. Vo vyššie uvedenej priestupkovej veci správny orgán o náhrade škody nerozhodol, pretože táto podľa
neho nebola spoľahlivo zistená z dôvodu, že poškodený (žalobca v 1. rade) žiadal výšku škody na
základe predajnej ceny fólie 3,80 eur za 6 m2, pričom uviedol, že kúpil fóliu za 45 eur, čo predstavuje
približne 72 m2, ale pritom plocha potrebná na zakrytie fóliovníka fóliou bola iba 50 m2. Z týchto dôvodov
odkázal správny orgán žalobcu v 1. rade v zmysle ustanovenia § 70 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na
občianskoprávne konania na príslušný súd.

10. Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov so sídlom v Trenčíne č. OÚ-TN-
OOP1-2016/011984-002/6/2016/Hym, zo dňa 10.3.2016, v časti, v ktorej prvostupňový orgán uznal
žalovanú vinnou zo spáchania priestupku a ktorým žalovanej bola uložená sankcia - pokuta vo výške

20 eur, rozhodnutie okresného úradu potvrdil.

11. Z vyššie uvedeného priestupkového spisu vyplýva, že žalovaná v priebehu celého tohto konania
tvrdila, že žalobcovia si vzali jej majetok bez jej súhlasu, fóliovník je jej a tento užívala až do konca
roku 2013. Vo svojom liste adresovanom druhostupňovému správnemu orgánu zo dňa 3.12.2015 tiež

uviedla, že v prípade, ak i naďalej zostane vinná, žiada manželov J. aby si fóliu z konštrukcie fóliovníka
vzali a ona si vezme železo.

12. V priestupkovom spise sa nachádza aj list advokátskej kancelárie JUDr. Pavla Zajaca, adresovaný
žalovanej, zo dňa 25.3.2015, ktorým žalovaná bola vyzvaná predmetný skleník z pozemku odstrániť do

30.4.2015 s tým, že v prípade, ak do uvedeného termínu železnú konštrukciu skleníka neodstráni, urobí
tak jeho klient, Jozef Lutonský, na vlastné náklady a to tak, že predmetnú konštrukciu karbobrúskou
odstráni a takto zdemontovanú konštrukciu uloží na jej pozemok.

13.Žalovanánavyššieuvedenýlistodpovedalanedatovanýmlistom,vktoromuviedla,žedňa28.4.2015

si prevzala doporučený list, v ktorom je vyzvaná odstrániť fóliovník. Súhlasila s jeho odstránením s tým,
že ona ho nepotrebuje, aby ho skúsili niekomu predať a ak nie, žiadala, aby ho rozpílil tak, aby ,,rúrky“
mohol použiť na ohradenie plota.

14. Listom zo dňa 4.5.2015 žalobkyňa v 2. rade žalovanej oznámila, že mala dosť času na odstránenie

svojich vecí z pozemku, ktorého sú vlastníci, ako rozhodol súd a že má ešte poslednú šancu odstrániť
veci z pozemku do 15.5.2015. Fóliovník sa rozsýpa a je hrdzavý a ak chce, dajú jej zaň 20 eur, alebo
im nemusí dať za vodu 4 mesiace.

15. Právny zástupca žalobcov v písomnom podaní zo dňa 28.6.2016 okrem iného uviedol, že žalobca v

1. rade je vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. J., ktoré tvoria záhrady a zastavané
plochy rodinného domu č. XX v J., teda je vylúčené, aby si žalovaná v cudzej záhrade postavila fóliovník.

XX. Z fotodokumentácie, ktorá je obsiahnutá jednak v priestupkovom spise a takisto, ktorú založili do
spisu strany sporu (č. l. XX) je zrejmé, že fólia na fóliovníku poškodená bola na viacerých miestach a z

fotografie č. X (na č. l. 33) je takisto zrejmé, že pôvodná fólia na fóliovníku bola nahradená fóliou novou.
(viď fotografia označenej ako číslo 5).

17. Fotografiami založenými do spisu žalovanou (č. l. 33) sa táto snažila preukázať, že ak žalobcovia
kúpili nejakú fóliu, táto nebola použitá za účelom zakrytia jej fóliovníka, ale na iný účel (fotografie č. 3,

4 č. l. 33).

18. Z potvrdení založenými do spisu právnym zástupcom žalobcov, vystavenými X. Pršovou a Janou P.
(č. l. 33) mal súd zistené, že cena agro fólie na pokrytie fóliovníka v šírke 6 m je od 3,50 eur za 1 m do
3,80 eur za 1 m (teda od 0,583 do 0,633 eur za meter štvorcový).

19. Už v rámci priestupkového konania bolo zistené, že fóliovník, na ktorom mala byť natiahnutá fólia,
má dĺžku 6 m, šírku 4 m, výšku 2,10 m a obvod oblúka fóliovníka je 6,3 m.20. Z fotografie, ktorú založil do spisu právny zástupca žalobcov a túto nalepil na formát papiera A4
spolu s potvrdeniami o cene agro fólie, vyplýva, že pri napojení predmetnej fólie na fóliovník sú presahy
napojení fólie a takisto, že fóliovník má kotvenie do zeme. Tieto presahy fólie v jej napojení predstavujú

v mieste oblúku fóliovníka podľa tvrdenia žalobcov 15 cm a ukotvenie fólie v zemi 50 cm.

21. Žalobcovia s potvrdením o kúpe fólie nedisponovali. Pri výpočte náhrady škody žalobcovia
vychádzali takisto aj z internetovej stránky ohľadne fóliovníka F3B (na č. l. 12). Na čelá fóliovníka podľa
žalobcov bolo potrebných 31 m2 agro fólie pri nasledovnom výpočte: 2 čelá fóliovníka x 15,5 m2 (4 m

dĺžka čela resp. šírka fóliovníka + 0,50 m x 2 z dôvodu prekrytia fólie = 5 m x 3,1 m). 3,1 m predstavuje
súčet výšky fóliovníka 2,1 m a 0,50 m x 2 z dôvodu prekrytia fóliovníka fóliou a ukotvenia fólie. Na vrchnú
fóliu podľa žalobcov je potrebných pri zohľadnení dĺžky fóliovníkového oblúka 6,3 m a dĺžky fóliovníka
6 m pri zohľadnení prekrytia fólie a jej ukotvenia do zeme 45 m2 (6m x 4m + 3,5 m x 2m + 7m x 2m).
Spolu tak za 76 m2 vyšla žalobcom suma 47,88 eur pri sume 0,63 eur za meter štvorcový (15,5 m2 +
15,5 m2 + 45 m2 = 76 m2 x 0,63 eur). Suma 0,63 eur za meter štvorcový bola vypočítaná nasledovne:

suma 3,80 eur za 6 metrov šírky fólie / 6 = 0,63 (správne malo byť 0,63333).

22. Z listu žalovanej adresovaného dňa 5.6.2015 žalobcom vyplýva, že žalovaná žiadala žalobcov o
zaplatenie ceny fóliovníka, ktorý si mali privlastniť a využívať vo svoj prospech, v sume 100 eur a za
chodník a zábradlie do domu, ktoré veci svojpomocne vybudovala za pomoci iných ľudí žiadala žalobcov

o zaplatenie 450 eur s tým, že ak jej vyššie uvedené sumy nezaplatia, bude ,,nútená si to vziať a
prístupovú cestu dať do pôvodného stavu, ako to bolo v roku 1988“.

23.Právnyzástupcažalobcovnapojednávaníokreminéhopoukázalnato,žeškoduspôsobilažalobcom
žalovaná, čo bolo preukázané v rámci priestupkového konania. V tomto konaní si žalobcovia uplatňujú

náhradu škody, ide o kúpnu cenu agro fólie použitej na opravu fóliovníka. Použitých bolo 72 m2 fólie, z
toho na samotný fóliovník 50 m2, z dôvodu ktorého správny orgán nerozhodol o výške škody (z dôvodu
týchto rozporov). Z internetového článku (č. l. 12) preukázali, že predmetný fóliovník treba ukotviť do
zeme a z tohto dôvodu nestačilo na pokrytie fóliovníka 50 m2, ale výmera vyššia, konkrétne 72 m2.
Do spisu doložili dodací list, z ktorého je zrejmá cena fólie za 1m2, pričom celková suma nákladov

predstavovalaniečocez45eur,pričomžalobcoviasavkonaníodžalovanejdomáhajúzaplateniaoniečo
nižšej sumy. Z priestupkového spisu je takisto zrejmé, že fólia bola poškodená na viacerých miestach a
v akom rozsahu. Z dôvodu, že bola poškodená na viacerých miestach, bolo potrebné ju celú vymeniť za
fóliu inú. Stiahnutá fólia z fóliovníka na fotografii (č. l. 5), je fólia poškodená žalovanou, pričom fólia, ktorá
sa nachádza na fóliovníku (fotografia č. 5) je fólia nová, ktorú následne žalobcovia zakúpili. Či starú fóliu

žalobcovia použili na iný účel, napr. na zakrytie niečoho, ako tvrdí žalovaná, je nepodstatné. Skutočnosť,
že na pokrytie fóliovníka bolo potrebných 72 m2 preukázali písomnosťou z internetu zo dňa 18.1.2016,
z ktorej je zrejmé, že u fóliovníka musí byť kotvenie fólie do zeme, pričom z fotografie fóliovníka, ktorú
do spisu založili (prilepená na papieri formát A4 spolu s potvrdeniami o cene fólie) je zrejmé, že na
fóliovníku vidno kotvenie, ohnutú fóliu, s tým, že môže ísť o cca 50 cm kotvenia. Nejaké prepočty ohľadne

predmetného fóliovníka robil takisto aj žalobca, o čom súdu predložil písomnosť formátu A4, kde na
oboch stranách sa nachádzajú konkrétne výpočty (č. l. 33). Laickým spôsobom to aj sám prepočítal a
vyšlo mu, že spotreba fólie na zakrytie fóliovníka je približne v tom rozsahu, v akom bola fólia na fóliovník
zakúpená.

24. Žalovaná na pojednávaní okrem iného uviedla, že sa necíti byť vinná, že fóliovník bol jej, rovnako
aj fólia, a že si poškodila svoju fóliu, a teda sebe si spôsobila škodu. So žalobcami mala spor už aj
predtým. Je pravda, že im umožnila, aby fóliovník rozpílili, nedovolila im však, aby si tento ponechali. Je
pravda, že 9.9.2015 rozdrapila fóliovník po veľkej hádke s žalobcom v 1. rade. Poukázala na rozpor v
tvrdeniach žalobcov, ktorí predložili do spisu dodací list dátumovaný 31.10.2015, vystavený v Prievidzi,

pričom pred vyšetrovateľom tvrdili, že fóliu kúpili v Nitrianskom Rudne, pričom túto mali kúpiť v polovici
mája 2015. Predložila do spisu okrem iného fotografiu (č. l. 33), na ktorej je označené v krúžku miesto,
kde predmetnú fóliu roztrhla. Chcela, aby si policajti odfotili aj miesta, kde je fólia spojená z čoho je
zrejmé, že fólia na fóliovníku nová nebola (zožltnuté miesta), bola tam fólia stará. Pokiaľ aj žalobca
kúpil nejakú fóliu, túto použil na iný účel, ako na pokrytie fóliovníka, čo preukazovala dvoma fotografiami

označenými červeným perom na zadnej časti ako č. 3 a 4. Žalobca urobil prístavbu rodinného domu a
na tejto prístavbe použil tieto fólie. Konkrétne na zakrytie vrchu stavby. Trvala na tom, že fólia, ktorá je na
fotografii č. 5 stiahnutá z fóliovníka, je fólia jej, táto na fóliovníku pôvodne bola a túto následne poškodila.
Trvala na tom, aby žalobcovia do spisu predložili doklad o zakúpení fólie z roku 2015. Namietala takistoskutočnosť, že na pokrytie fóliovníka by bolo potrebné zakúpiť fóliu o veľkosti 70 m2. Pokiaľ ona v
minulosti kupovala na fóliovník fólie, kúpila 2 samostatné kocky naskladanej fólie o rozmeroch 2,5 x 3
m. Keď fóliu rozložila na dĺžku 6 m a na šírku 5 m, pričom kupovala 2 fólie o týchto rozmeroch, tú druhú

použila tiež s tým, že meter z nej odstrihla a obe fólie spolu zlepila. Dĺžka jej vyšla 6 m, šírka takisto 6
m, s tým, že fóliu si zohla, spravila oblúk, do zeme však fóliu nikdy kvôli vetru nedala, pretože by bola
vytrhnutá. Potvrdila, že jej zostalo nejakých 0,5 m na jednej i druhej strane oblúku fóliovníka, fóliu okolo
rúry obkrútila, urobila si kanáliky a do týchto celý fóliovník vložila. Zvyšok fólie používala podľa potreby,
napríklad, keď sa fólia roztrhla. Keď fóliu otáčala o rám fóliovníka, mohlo ísť asi o 50 cm. Uviedla tiež, že

pani Plekancová a Drobcová videli, ako sa naťahuje fólia na fóliovník, žalobcovia však dávali na fóliovník
jej fóliu, pričom fóliovník sa nedá preniesť tak, aby sa fólia z neho nedala dole. Pokiaľ sa tvrdí, že je
vinná, chce len to, aby jej žalobcovia predložili blok o zakúpení fólie, o ktorom pred policajtmi tvrdili, že
ho majú. V prípade, že jej žalobcovia predložia predmetný blok o zakúpení fólie, bola ochotná im túto
fóliu zaplatiť, žiadala však, aby to bol doklad z konca apríla alebo začiatku mája roku 2015.

25. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

27. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

28. Právna úprava zodpovednosti za škodu vychádza zo všeobecnej zásady občianskoprávneho deliktu.

Podľa nej každý, kto privodí vznik škody svojím protiprávnym a spravidla i zavineným konaním, je
povinný spôsobenú škodu nahradiť. Občianskoprávna úprava vychádza z toho, že spôsobenie škody
je nežiadúcim spoločenským javom, pretože žiadna náhrada za škodu nemôže privodiť stav, ktorý tu
bol pred vznikom škody. Preto v ust. § 415 Občianskeho zákonníka kladie dôraz na predchádzanie
škodám. Ide o zákonné vyjadrenie princípu generálnej prevencie, ktoré každému subjektu súkromného

práva ukladá povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku fyzických a právnických
osôb a k ujme na zdraví fyzických osôb. V ust. § 415 Občianskeho zákonníka je vyjadrená povinnosť
každého účastníka občianskoprávnych vzťahov predchádzať škodám. Ide nielen o povinnosť dodržiavať
to, čo je ustanovené zákonom alebo zmluvou, ale ja o povinnosť konať tak, aby nedochádzalo ku
škodám (tzv. priorita prevencie). Z ust. § 415 treba, so zreteľom na naliehavý spoločenský záujem

predchádzať škodám, vyvodiť povinnosť počínať si podľa konkrétnych okolností natoľko obozretne,
aby sa nespôsobila škoda. Všeobecná prevenčná povinnosť je záväznou právnou povinnosťou. Jej
nedodržanie má pri splnení potrebných predpokladov (nedodržanie prevenčnej povinnosti, vznik škody,
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nedodržaním prevenčnej povinnosti a zavinenie povinného
subjektu) za následok vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. K tomuto názoru dospela

aj súdna prax (napr. R16/1980, R 5/1981, R12/1986, R9/1992). Porušením prevenčnej povinnosti je
zároveň porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj v tomto prípade
musí byť protiprávne konanie preukázané poškodeným rovnako, ako vznik škody a príčinná súvislosť
(tzv. kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a jej
rozsahom, ako následkom týchto príčin. Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu spočíva

na poškodenom. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti
znamená, že do celej reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať iba tie príčiny a následky, ktoré
sú dôležité pre zodpovednosť za škodu. Najskôr treba zistiť, či škoda bola spôsobené v zmysle
občianskeho práva, potom treba zisťovať existenciu príčin vzniku škody. Súd konkrétne zisťuje, so

zreteľom na konkrétnu škodu, či niektorá z týchto skutočností bola príčinou vzniku škody a či skutočnú
škodu spôsobila. Ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku všeobecnej právnej zodpovednosti za
škodu je zavinenie. Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti
za predpokladané (prezumované) nedbanlivostné zavinenie. Dôkazné bremeno o tom, že škoda
nevznikla zavineným konaním spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť (exkulpovať)

preukázaním toho, že škodu nezavinil.29. V čase, keď predmetná fólia mala byť žalobcami kúpená (rok 2015), boli títo manželia, z dôvodu
ktorého by išlo o ich spoločnú vec patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva (§ 143 Občianskeho
zákonníka).

30. Súd je podľa § 193 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto ho spáchal. Súd je teda viazaný právoplatným
rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom v Prievidzi, č.
OÚ-PD-OVVS-2015/021401-7 zo dňa 10.11.2015, ktorým rozhodnutím bola žalovaná podľa § 50 ods. 1

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení noviel uznaná vinnou z priestupku proti majetku, ktorého
sa dopustila tým, že dňa 9.9.2015 na záhrade rodinného poškodila žalobcovi v 1. rade fóliu na fóliovníku
tak, že zobrala drevenú palicu a urobila ňou diery na fólii, čím spôsobila Jozefovi Lutonskému škodu.

31. I z vykonaného dokazovania, vypočutím právneho zástupcu žalobcov a žalovanej, mal súd zistené,
že žalovaná poškodila fóliu vo vlastníctve žalobcov (manželia) po predchádzajúcej hádke s žalobcom

v 1. rade, na fóliovníku, o ktorý od roku 2014 neprejavovala žiaden záujem a v podstate súhlasila s
jeho užívaním žalobcami (tvrdila, aby si s fóliovníkom robili, čo chcú). Z vyššie uvedeného správania
žalovanej jednoznačne vyplýva, že fóliovník neužívala, naopak, tento s jej súhlasom užívali a nakladali
s ním ako s vlastným (§ 129 a nasl. Občianskeho zákonníka) žalobcovia.

32. Z výpovedí právneho zástupcu žalobcov, žalovanej, ako i z fotografie predloženej právnym
zástupcom žalobcov (označenej ako č. 5) je preukázané, že pôvodná fólia (poškodená) bola žalobcami
z fóliovníka stiahnutá. Potvrdil to i samotná žalovaná, keď na pojednávaní uviedla, že stiahnutá fólia je
poškodená (údajne jej fólia) a že na fóliovník bola zakúpená fólia iná. Keďže túto nekúpila žalovaná,
logicky ju museli kúpiť žalobcovia.

33. O tom, že i fólia, ktorú žalovaná poškodila, bola kúpená žalobcami, bolo v konaní preukázané
svedeckými výpoveďami A. P. a I. V. vo vyššie uvedenom priestupkovom konaní, keď obe videli niekedy
v mesiaci apríl, resp. máj 2015 žalobcov „naťahovať“ na fóliovník fóliu, keď predtým pri ich dome stála
len kovová konštrukcia fóliovníka. O zakúpení žalovanou poškodenej fólie žalobcami svedčí aj fotografia

časti fólie s označením dátumu 04/15 na obale Agrofólie, založenej do priestupkového spisu žalobcom
v 1. rade. Nakoniec, v prípade, ak by žalovaná bola vlastníčkou poškodenej fólie, túto by v tom prípade
nemala najmenší dôvod ničiť.

34. Pokiaľ žalovaná v konaní od žalobcov žiadala predloženie konkrétneho dokladu o zakúpení fólie

žalobcami, ktorú im mala poškodiť, súd nespochybňuje tvrdenie žalobcov, že tento doklad nemajú k
dispozícii, pretože logicky nemohli predpokladať, že im žalovaná v nasledujúcom období po kúpe fólie,
túto poškodí (v opačnom prípade by si tento doklad zrejme uchovali).

35. To, že žalovaná poškodila naozaj fóliu vo vlastníctve žalobcov najlepšie dokumentuje to, čo uviedla

samotnážalovanánaposlednompojednávanívoveci,asíce,žeakžalobcoviavkonanípredložiadoklad
o zakúpení fólie z konca apríla 2015 alebo zo začiatku mája 2015, je ochotná im kúpnu cenu za fóliu
zaplatiť.

36. Aplikujúc vyššie cit. ust. zákona na zistený skutkový stav veci, mal súd preukázané, že žalovaná

protiprávnym konaním spôsobila na majetku vo vlastníctve žalobcov (fólia) škodu, za skutok ktorý jej už
v priestupkovom konaní bola uložená sankcia.

37. Základ nároku žalobcami v konaní uplatnený bol teda dôvodný. Pokiaľ ide o samotnú výšku
spôsobenej škody, súd vychádzal z rozmerov fóliovníka, na ktorom bola natiahnutá poškodená fólia - 6

metrov dĺžky, 4 metre šírky, 2,1 metrov výšky a z obvodu oblúka 6,3 metra) a prihliadol tiež na ukotvenie
fólie do zeme v hĺbke 50 cm, ktoré sa súdu (a vyplynulo to i z výpovede strán na pojednávaní) javilo
primerané, na presah napojení fólie 15 cm v mieste oblúku fóliovníka (ktorý sa súdu takisto javil ako
primeraný) a takisto z potvrdení o cene fólie (3,50 eur až 3,80 eur spolu s DPH za 1bm fólie šírky 6
metrov, čo predstavuje 0,6333 eur za meter štvorcový). Na základe vyššie uvedených údajov potom súd

zisťoval, akú sumu peňazí (aké náklady) je potrebné vynaložiť v súvislosti s kúpou porovnateľnej agro
fólie na predmetný fóliovník.38. Na každé čelo fóliovníka podľa názoru súdu pri šírke fóliovníka 4 metre a výške 2,1 metra bolo
potrebných 8,4 metrov štvorcových a pri dvoch čelách 16,8 metrov štvorcových fólie (4 x 2,1 x 2). Na
vrchnú časť fóliovníka bolo potrebných pri 6,3 metra dĺžky fóliovníka po oblúku a dĺžke 6 m 37,8 m2 fólie

(6,3 x 6). Spolu tak ide o výmeru 54,6 m2 fólie. Pri predpokladanom ukotvení fólie do zeme 0,5 m na
dvoch dlhších stranách fóliovníka bolo potrebné použiť ďalších 6 m2 (2 x 6m x 0,5m) a na dvoch kratších
stranách fóliovníka bolo potrebné použiť ďalších 4 m2 (2 x 4m x 0,5m) fólie. Spolu tak bolo potrebných
na pokrytie fóliovníka 64,6 m2. K tomu treba prirátať ešte ďalšiu výmeru fólie na jej prekrytie v spojoch.
Na základe toho dospel súd potom k záveru, že 72 m2 fólie zakúpenej žalobcami na pokrytie fóliovníka,

ktorá sa navyše kupuje v jednotlivých baleniach (v určitej výmere), možno akceptovať a vychádzajúc
z ceny fólie za 1 m2 0,633 eur s DPH, uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a
nerozdielne žalovanú istinu vo výške 45 eur (72 metov štvorcových x 0,63 eur za meter štvorcový),
majúc voľnou úvahou za to, že v majetkovej sfére žalobcov nastala protiprávnym konaním žalovanej
majetková ujma vo výške 45 eur.

39. V tejto súvislosti súd ešte dodáva, že vzhľadom na rôzny možný postup pri ukotvovaní fólie do zeme
a prekrytie fólie v mieste spojov, úplne presný rozmer fólie potrebnej na fóliovník nie je možné zistiť a
pre jej rôznu cenu na trhu ani výšku nákladov potrebných v súvislosti so zadovážením novej fólie.

40. Žalovaná bola prvýkrát preukázateľne vyzvaná žalobcami na zaplatenie náhrady škody vo výške

45 eur až doručením jej žaloby tunajším súdom, t. j. dňom 1.6. 2016 (pokiaľ právny zástupca žalobcov
tvrdil, že žalobcovia vyzvali žalovanú na zaplatenie náhrady škody už skôr, toto svoje tvrdenie nijako
nepreukázal) a preto súd uložil žalovanej takisto povinnosť zaplatiť žalobcom spolu s prisúdenou istinou
aj nimi v konaní uplatnené úroky z omeškania vo výške 3 % ročne dňom 2.6. 2016 (dňom nasledujúcim
po doručení žaloby žalovanej) do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

41.Včastiuplatnenýchúrokovzomeškaniazosumy45eurvovýške3%ročnezaobdobieod10.9.2015
do 1.6. 2016 súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní pokiaľ ide
o žalovanú istinu, z ktorej bol vyrubený i súdny poplatok za podanie žaloby na súd, v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.