Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9Er/76/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2305202535
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2305202535.9

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, advokátska kancelária
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: D. U., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U. XX/
XX, XXX XX Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Filip Demo, zamestnanec
tunajšiehosúdu,zaúčastisúdnehoexekútora:JUDr.IvanNestor,ExekútorskýúradBratislava,Haburská

49/A, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 446,13 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostaným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho

exekútora Ing. Bc. Karola Nagya, poverením vydaným Okresným súdom Galanta, č. 5202 015393* zo
dňa 14.3.2005, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 446,13 Eur s prísl. a ďalších trov
exekúcie na základe exekučného titulu - notárska zápisnica č.k. N 3826/2004, Nz 77710/2004 zo dňa
23.10.2004, spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave.

Následne tunajší súd uznesením zo dňa 12.6.2007 pripustil zmenu súdneho exekútora tak, že

na miesto pôvodného súdneho exekútora poveril vykonávaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. Dňa 21.1.2015 tunajší súd uznesením vylúčil súdneho exekútora JUDr. Krutého, PhD. z
vykonávania predmetnej exekúcie z dôvodu, že možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti vo vzťahu
k oprávnenému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2015. Následne oprávnený
podaním zo dňa 22.4.2015 navrhol vykonaním exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Ivana
Nestora. Súd dňa 16.7.2015 vydal poverenie na vykonanie exekúcie JUDr. Ivanovi Nestorovi.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 25.5.2004 zmluvu o
úvere č. 4250517, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta
JUDr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jej mene uznal jej
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu
konal a zápisnicu podpísal JUD. Tomáš Kušnír, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky
uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici povinný splatí v lehote do
2.11.2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), zastupovať iného nemôže

ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.Podľa § 574 ods.2 OZ dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je
neplatná.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku („EP“), môže súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods.1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle §39 OZ považované za neplatný právny

úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť JUDr. Tomášom Kušnírom k uznaniu právneho záväzku(dlhu),
a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie. Z
ustanovení § 22 ods.2 OZ a § 574 ods.2 OZ jasne vyplýva, že povinného nemôže zastupovať ten,
koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného a zároveň, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv,
ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení JUDr.

Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného
uznal jeho záväzok, považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia
zmluvy o úvere a splnomocnení JUDr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho
výška, teda v tom čase nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne
splnomocniť JUDr. Tomáša Kušníra na také právo, a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby

o povinnosti splatiť svoj dlh v lehote určenej v exekučnom titule. Súdu je tiež známe z jeho vlastnej
činnosti, že splnomocenený zástupca povinného JUDr. Kušnír, ktorý v jeho mene uznal dlh a spísal
notársku zápisnicu - exekučný titul, vystupoval opakovane vo viacerých konaniach prebiehajúcich na
tunajšom súde v čase podpisu zmluvy o úvere ako právny zástupca oprávneného v tomto konaní, z
čoho možno nepochybne usudzovať, že záujmy advokáta JUDr. Kušníra boli v čase podpisu zmluvy o

úvere, v rozpore so záujmami zastúpeného. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako
je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a zastavil exekúciu z dôvodu, že exekúcia prebieha na základe
nespôsobilého exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná neoprávnenou osobou, ktorá
konala na základe neplatného splnomocnenia.

Podľa §196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitnéhozákona,17ba)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa §200 ods.1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196)

Podľa §200 ods.2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie vyčlenil tunajší súd na samostatné uznesenie. Súdny exekútor
JUDr. Nestor totiž doposiaľ nedisponuje exekučným spisom, a teda nebolo možné z jeho strany predložiť
špecifikáciu trov exekúcie, ktoré mu vykonávaním exekúcie vznikli, pričom bezodkladné zastavenie
exekúcie súd považuje za potrebné s prihliadnutím na ochranu oprávnených záujmov povinného.

Súd pre úplnosť dáva do pozornosti ustanovenie § 171 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 251 ods. 4
O.s.p., podľa ktorého je uznesenie, ktorým súd zastavil exekúciu bez rozhodnutia o trovách exekúcie,
vykonateľné jeho doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.