Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/91/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1709204124.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej

veci navrhovateľa I. Účtovná, s.r.o., so sídlom v Nitre, Bratislavská 15/A, zastúpeného Mgr. Naďou
Loviškovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Farská 30, proti odporkyni B. G., N. S. H., S. XX, zastúpenej
JUDr. Adrienou Vysudilovou, advokátkou so sídlom v Trnave, Paulínska 15/A, o vyslovenie právnej
neúčinnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 1.138,23 eur, na účet

právnej zástupkyne odporkyne, číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Všeobecnej úverovej banke,
a.s., Trnava do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.05.2009 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni vyslovenia
neúčinnosti darovacej zmluvy zo dňa 19.11.2008, zapísanej pod S. XXXX/XXXX Správou katastra
Pezinok, ktorou bývalá zamestnankyňa navrhovateľa Jana Uhrinčaťová, previedla vlastnícke právo k
nehnuteľnosti - byt č.XX, na 3. poschodí obytného domu súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX, obec
Svätý Jur, postavenom na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, na parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/
XX Xb, katastrálne územie: Svätý Jur, obec: Svätý Jur, okres: Pezinok, zapísaný na Liste vlastníctva, č.

3385,voveľkosti1kcelku aprislúchajúcehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach,
na odporkyňu.

Navrhovateľ uviedol, že M. X. je jeho bývalá zamestnankyňa, ktorá pracovala v spoločnosti od 01.5.2006
do 14.07.2008 na základe pracovnej zmluvy ako účtovníčka. Navrhovateľovi spôsobila škodu 86.890,73
eur, pričom v Dohode o sporných nárokoch a urovnaní zo dňa 10.10.2008 sa zaviazala uhradiť celú
sumu do 31.12.2008, o čom bola spísaná na notárskom úrade Notárska zápisnica č. D. XXX/XXXX, D.

XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, v ktorej sa vyhlásila, že svoj záväzok v plnom rozsahu uznáva. Bývalá
zamestnankyňa navrhovateľa si svoj záväzok v dohodnutom čase a ani neskôr nesplnila. Na podklade
vyššie uvedenej notárskej zápisnice podal navrhovateľ návrh na začatie exekúcie. V rámci exekučného
konaniabolozistené,ževnávrhuuvedenúnehnuteľnosť-bytvoSvätomJure,previedlaM.X.darovacou
zmluvou na svoju sestru - odporkyňu. M. X. je tiež vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa vo
Svätom Jure, popísaných na LV č. XXXX - ako parc. č. XXXX/XX- vinice o výmere 937 m2, parc. č.
XXXX - lesné pozemky o výmere 759 m2, parc. č. XXXX - vinice o výmere 213 m2, avšak ich hodnota

nepostačuje na upokojenie pohľadávky navrhovateľa. Podľa názor navrhovateľa , dlžníčka previedla
vlastnícke právo k bytu na odporkyňu, s úmyslom ukrátiť veriteľa.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise: výpis z obchodného
registra navrhovateľa, pracovná zmluva zo dňa 26.04.2006, Notárska zápisnica zo dňa 10.10.2008,
Dohoda o sporných nárokoch zo dňa 10.10.2008, výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu

vlastníctva č. XXXX, darovacia zmluva zo dňa 19.11.2008, Osvedčenie o dedičstve XXD XXX/XXXX-XX,
W. XX/XXXX, nariadil ústne pojednávanie, kde vypočul účastníkov konania a svedkov. Po vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav veci .

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, ako

spoločnosť s ručením obmedzeným. Navrhovateľ ako zamestnávateľ uzavrel dňa 26.4.2006 s M. X.
ako zamestnancom, pracovnú zmluvu na pozíciu účtovníčka. Dňa 10.10.2008 uzavreli navrhovateľ a
M. X. Dohodu o sporných nárokoch a o urovnaní, podľa ktorej M. X. vyhotovila a vystavila pokladničné
bloky označené v prílohe dohody, avšak na základe nich neodviedla spoločnosti ČSOB Leasing, a.s.
sumy uvedené na pokladničných blokoch. M. X. tak úmyselne porušila plnenie si svojich pracovných
povinností, v dôsledku ktorých spôsobila zamestnávateľovi škodu v sume 2.617.670,-Sk, ktorú sa

zaviazala sa uhradiť do 31.12.2008 na účet navrhovateľa.

V ten istý deň, teda 10.10.2008 bola na Notárskom úrade JUDr. Aleny Motyčkovej, so sídlom v
Nitre, Coboriho 2 spísaná notárska zápisnica č. D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX,
predmetom ktorej bolo vyhlásenie M. X., že uznáva dlh voči navrhovateľovi v sume 2.617.670,-Sk a

zaväzuje sa ho uhradiť do 31.12.2008, ako aj vyhlásenie, že dlžníčka ako povinná osoba súhlasí s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučným titulom v prípade exekúcie a nesplnenia uznaného
záväzku v dohodnutej lehote.

Dňa 04.3.2009 vydala súdna exekútorka JUDr. Beatrix Vargová na základe vyššie uvedeného

exekučného titulu - notárska zápisnica č. D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, zo dňa
10.10.2008, exekučný príkaz I. X/XXXX, na vymoženie pohľadávky navrhovateľa voči M. X., v sume
86.890,73 eur a jej príslušenstva a to predajom nehnuteľností nachádzajúcich sa vo Svätom Jure,
popísaných na LV č. XXXX - ako parc. č. XXXX/XX- vinice o výmere 937 m2, parc. č. XXXX - lesné
pozemkyovýmere759m2,parc.č.XXXX-viniceovýmere216m2,akoajpríkaznazriadeniezáložného

práva na tieto nehnuteľnosti.

Podľa Listu vlastníctva č. XXXX pre okres Pezinok, obec Svätý Jur, katastrálne územie Svätý Jur, je M. X.
výlučnou vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností - nachádzajúcich sa vo Svätom Jure, napísaných
na LV č. XXXX - ako parc. č. XXXX/XX- vinice o výmere 937 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky

o výmere 759 m2, parc. č. XXXX - vinice o výmere 216 m2. Uvedené nehnuteľnosť nadobudla na
základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 08.08.2007, XXD XXX/XXXX-XX, W. XX/XXXX, XXXXXXXXXX,
vydanom v dedičskom konaní po zomrelom M. S., bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičkám.

V rámci exekučného konania bolo zistené, že odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti

podielu 1 k celku nehnuteľnosti - byt č.XX na 3. poschodí obytného domu súpisné číslo XXX, orientačné
číslo XX, obec Svätý Jur, postavenom na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, na parc. č. XXXX/XX
a parc. č. XXXX/XX Xb, katastrálne územie Svätý Jur, obec Svätý Jur, okres Pezinok, zapísaný
na Liste vlastníctva XXXX, ako aj prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachatonazákladedarovacejzmluvyS.XXXX/XXXXzodňa20.1.2009.Darovaciazmluvabola

uzavretá dňa 19.11.2008, medzi M. X. ako darkyňou a odporkyňou ako obdarovanou. Druhú polovicu
spoluvlastníckeho podielu nadobudla odporkyňa na základe Darovacej zmluvy zo dňa 26.10.2005,
uzavretou medzi M. A. V. Ľ. A. ako darcami a M. X. a odporkyňou ako obdarovanými, s tým, že obe
nadobudli vlastnícke právo každá v podiele 1 k celku. Po povolení vkladu darovacej zmluvy zo dňa
19.11.2008, sa tak stala výlučnou vlastníčkou.

Na nariadenom pojednávaní navrhovateľ vypovedal, že niekedy v lete roku 2008 narazili v spoločnosti
na problém spočívajúci v tom, že záväzky spoločnosti Autoforum boli evidované ako uhradené, kryté
dokladmi, ale v skutočnosti uhradené neboli. Žiadali preto účtovníčku M. X., aby problém vysvetlila a
ona sa napokon priznala, že účtovné doklady vystavila, aby kryla schodok, ktorý vznikol. Jednalo sa o

sumu 2.617.670,-Sk. Následne podpísala Dohodu o sporných nárokoch a ich urovnaní a zaviazala sa
sumu uhradiť do 31.12.2008. Svoj záväzok nesplnila a následne bolo zistené, že všetok svoj nehnuteľný
majetok previedla na iné osobu. Malo ísť o byt v Banskej Bystrici, ako aj byt vo Svätom Jure, čím zmarilavymáhateľnosť pohľadávky navrhovateľa. Že je závislou na hracích automatoch navrhovateľ nevedel.
Argumentovala, že vlastní nehnuteľnostiam a z ich predaja pohľadávku uhradí.

Odporkyňa vypovedala, že M. X. je jej sestra. Dohodli sa i s matkou, že nehnuteľnosti po otcovi, vo
Svätom Jure, prevedú do jej vlastníctva, nakoľko chcela z nich spraviť stavebné pozemky. Darovacou
zmluvou previedla M. X. na odporkyňu svoj spoluvlastnícky podiel k bytu vo Svätom Jure, nakoľko
odporkyňa býva bližšie k matke a môže sa o ňu postarať. Odporkyňa nevedela o tom, že sestra sa
dostaladofinančnýchproblémov. Užvyšerokanemánasestrukontakt.Absolútnenevedela,žepredáva

ajďalšienehnuteľnosti.Veľmisanenavštevovali,tak2-3xdoroka.Obsahomichrozhovorovbolozdravie,
o dlhoch sestry nič nevedeli.

Do súdneho spisu založia originál listu, ktorý zaslala dcéra M. X.P., R. (deň na poštovej pečiatke je
nečitateľný) svojej babke a mame M. X.. V liste sa uvádza, že jej matka (M.. X.) a vnuk majú samé
dlžoby. Stále chodia upomienky, exekúcie. Vnučka sa obáva, že prídu o byt, brata vyhodili z roboty,

nakoľko spreneveril peniaze. Peniaze prehral spolu s mamou na automatoch. Obaja sú závislí, hrávajú
automaty. Veľakrát nemali čo jesť, nakoľko všetky peniaze prehrali.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že matka odporkyne sa za života rozhodla previesť svoje
vlastnícke právo k bytu vo Svätom Jure na svoje dcéry. V rámci dedičského konania po zomrelom

manželovi, bolo dohodnuté, že Jana Uhrinčaťová prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na odporkyňu
a ona si ponechá pozemky v katastrálnom území Svätý Jur a predá ich ako stavebné. Odporkyňa
sa o problémoch svojej sestry dozvedela až po začatí súdneho sporu. Až potom sa dozvedela, že
sestra je v Čechách a má obrovské problémy, kvôli závislosti na automatoch. Odporkyňa nemohla
ani pri vynaložení najvyššej možnej miery starostlivosti vedieť o úmysle svojej sestry zbavovať sa

majetku. V čase uzatvorenia darovacej zmluvy disponovala M. X. aj iným majetkom a pohľadávka voči
navrhovateľovinebolaeštevykonateľná.Totožnévyjadrenieposkytlaodporkyňasúduivpísomnejforme
založením do súdneho spisu na ústnom pojednávaní dňa 16.06.2010.

Z predloženého katastrálneho spisu Správy Katastra Banská Bystrica č. S. XXXX/XXXX a Listu

vlastníctva č. XXXX, súd zistil, že M. X. ako podielová spoluvlastníčka 1 spoluvlastníckeho podielu
k bytu č. 59 na 10. poschodí v obytnom dome na Rudohorskej ulici v Banskej Bystrici č. XX, spolu
s ďalšími spoluvlastníkmi nehnuteľnosti ako predávajúcimi, uzavrela kúpnu zmluvu dňa 07.11.2008,
predmetom ktorej previedla vlastníctvo k bytu na manželov Z. G. V. R. G., ako kupujúcich. Kúpna cena
bola dohodnutá na 1.799.000,-Sk. Vklad vlastnícke práva v prospech kupujúcich bol príslušnou správou

katastra povolená dňa 23.12.2008.

Ako svedkov súd vypočul: L.. O. C., A. Š., Ľ. A., R. X.

Svedok L.. O. C. vypovedal, že po audite, ktorý bol vykonávaný v spoločnosti Autoforum, bolo zistené,

že účtovné doklady nesedia, pohľadávky, ktoré figurovali ako uhradené, v skutočnosti zaplatené nie
sú. Potvrdilo sa, že niektoré faktúry boli sfalšované. Kontaktovali preto účtovníčku - M. X., ktorá
napokon priznala, že dlhuje spoločnosti sumu 2.617.670 Sk a že sumu uhradí. Uviedla, že vlastní byt
v Banskej Bystrici, pozemky vo Svätom Jure a že ich predá. Svedok jej veril a osobne tieto skutočnosti
nepreveroval.

Svedok A. Š. uviedol, že bol daňovým poradcom spoločnosti Autoforum a bol prizvaný k riešeniu situácie
ako poradca. Dozvedel sa, že vznikol schodok v pokladničnej hotovosti, na ktorý účtovníčka vystavila
pokladničné bloky, čím dokladovo vyrovnala stav pokladne. Bol pritom, ako M. X. uviedla, že uvedenú
sumu vráti, žiadny nátlak na ňu vyvíjaný nebol. Spomínala nejaké nehnuteľnosti, ktoré chcela predať.

Hovorila o byte a pozemkoch, niekde v okolí Bratislavy.

Svedkyňa Ľ. A. vypovedala, že je matkou odporkyne a tiež M. X.. S dcérou M. X. mala dobrý vzťah,
ale dlhší čas s ňou nebola v kontakte, až z listu od vnučky sa dozvedela, že čo dcéra vyviedla. Bolo to
v lete 2009. Nemala vedomosť o tom, kde dcéra pracuje, jednalo sa o nejakú firmu zrejme s autami.

Nevedela o jej problémoch. Obe dcéry mali nadštandardné vzťahy, pokiaľ neprišiel ten list. Volávali si,
boli v kontakte. Rozprávali sa o bežných veciach. Na dcéry previedla svoje vlastníctvo k bytu ešte za
života, nakoľko jej to prišlo rozumnejšie. Jedna dcéra si potom nechala byt, druhá pozemky. Jana ich
chcela výhodne predať ako stavebné pozemky. Momentálne s ňou nie je v kontakte. Životná úroveňJany bola dobrá, mala trojizbový byt, auto, bola zamestnaná. Odsťahovala sa do Harmanca, vraj aby
mala väčší kľud. Byt v Banskej Bystrici predala.

SvedkyňaR.X.uviedla,žejedcérouM.X.. Bývali spolusmatkouvBanskejBystrici,nasídlisku Sásová,
v decembri 2008 sa presťahovali do Harmanca. S matkou mali dobrý vzťah, o financiách sa nerozprávali.
Byt v Harmanci bol napísaný na svedkyňu a jej brata. Brat si zobral naň úver, ktorý nesplácal a tak
o byt prišli. Bolo to v roku 2009. Matka s bratom potom odišli, zostala bývať sama. Povedali, že idú
pracovať do Čiech. Babka o tom nevedela. Keď sa svedkyňa pýtala čo sa deje, prečo sa sťahujú, bolo

jej povedané, že sa nemá starať. Potom, ako sa odsťahovali, vyberala svedkyňa poštu a videla, že
matka má finančné problémy. Matka bývala často preč, mala nočné, cez deň spala. Hádali sa často kvôli
peniazom. Babke o týchto problémoch nehovorili, nechceli ju zaťažovať. O byt v Harmanci prišli tak,
že bol daný do dražby. S matkou v tom čase už nebola v kontakte. Bolo to v máji 2010. Momentálne
nevie, kde sa matka zdržiava. S odporkyňou mala dobrý vzťah, volali si. Rozprávali sa bežne, o živote.
O finančných problémoch sa nerozprávali. Matka sa jej pravdepodobne nezverila.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka , veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech

týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej
starostlivosti nemohla rozpoznať.

Podľa § 42a ods. 3 písm. a/ Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a a/ jemu blízkou

osobou, alebo ktorý dlžník urobil v prospech osôb uvedených v písmene a/; to však neplatí, ak druhá
stranapreukáže,ženemohlaaniprináležitejstarostlivosti poznaťúmysel dlžníkaukrátiťsvojhoveriteľa.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatnil proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je

právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z toho úkonu prospech.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;

iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak ujmu,
ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú.

Predmetom konania je v danom prípade odporovateľnosť právneho úkonu - t.j. darovacej zmluvy zo
dňa 19.11.2008, ktorú uzavrela M. X. ako darca, s odporkyňou ako obdarovanou a predmetom ktorej

bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k celku k nehnuteľnosti - byt č.XX D. X. poschodí
obytného domu súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX, obec Svätý Jur, postavenom na pozemku
parcelné číslo XXXX/XX, na parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX Xb, katastrálne územie Svätý Jur,
obec Svätý Jur, okres Pezinok, zapísaný na Liste vlastníctva XXXX, ako aj prislúchajúceho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach.

Navrhovateľ je právnickou osobou- obchodnou spoločnosťou, zapísanou ako spoločnosť s ručením
obmedzeným v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra. Navrhovateľ je veriteľom v zmysle Dohody
o sporných nárokoch a ich urovnaní, a Notárskej zápisnici zo dňa 10.10.2008, č. č. D. XXX/XXXX, D.XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, ktorá je exekučným titulom na vymoženie pohľadávky voči dlžníčke
M. X., ktorú uznala a zaviazala sa uhradiť v sume 2. 617 670,-Sk, do 31.12.2008.

Odporkyňa je sestrou dlžníčky navrhovateľa M. X., teda osobou blízkou podľa § 116 Občianskeho
zákonníka, ako príbuzná v priamom rade a osobou, ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu
majetkový prospech získaný v podobe spoluvlastníckeho podielu 1 k celku k nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom darovacej zmluvy zo dňa 19.11.2008.

Právnyúkondlžníka,ktorýnavrhovateľodporuje,bolurobenýdňa19.11.2008,tedavobdobí posledných
troch rokov , pričom lehota sa počíta spätne od urobenia úkonu, ktorému sa odporuje. Nárok na
odporovanie zaniká uplynutím trojročnej lehoty, ktorá začína plynúť od urobenia právneho úkonu, s tým
že na uplynutie tejto lehoty súd prihliada ex offo, nakoľko ide o lehotu prekluzívnu, po uplynutí ktorej
nárok zaniká.

Po ustálení vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že podmienky stanovené pre uplatnenie práva
odporovať právny úkon dlžníka, stanovené v § 42a ods. 1-3 a § 42b ods. 1,2 Občianskeho zákonníka,
sú splnené.

Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,

ktorými zmenšuje svoj majetok, na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho
úkonu voči určitej osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky
tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Ide o taký právny úkon, ktorým dochádza k
zhoršeniu možnosti veriteľa na uspokojenie pohľadávky. Medzi takéto úkony patrí: kúpna zmluva,
darovacia zmluva, postúpenie pohľadávky, odmietnutie dedičstva a podobne. Dlžníkov právny úkon

musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Zákonnému pojmu „vymáhateľná
pohľadávka„ zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom
konaní. Podľa § 41 ods. 2 EP sú exekučnými titulmi aj notárske zápisnice, ak sú splnené predpoklady
uvedené v citovaných ustanoveniach Exekučného poriadku. Tieto notárske zápisnice majú priamu
vykonateľnosť a preto aktívna legitimácia na podanie žaloby podľa § 42 a OZ vzniká aj takému veriteľovi,

ktorý je oprávnený na základe notárskej zápisnice. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky
predpokladá také skrátenie majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň
v časti.

Ďalšou podmienkou odporovateľnosti je, že úmysel ukrátiť veriteľa, bol druhej strane známy. Úmysel

ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia ukrátení a ku ktorým došlo
medzi dlžníkom a blízkymi osobami, alebo ktoré urobil dlžník v prospech týchto osôb. Táto vyvrátiteľná
domnienka uľahčuje pozíciu veriteľa, avšak až na výnimky. Toto neplatí, ak blízka osoba dlžníkov úmysel
ukrátiť veriteľa nemohla rozpoznať ani pri vynaložení náležitej starostlivosti. Ak odporca mieni dosiahnuť
zamietnutie žaloby, musí dokazovať vynaloženie náležitej starostlivosti, ktorá však nepostačovala na

poznatky o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa. V tejto súvislosti má teda odporca nielen povinnosť tvrdenia,
ale aj dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno.

Vdanomprípade,keďže právnyúkon,ktorýnavrhovateľodporuje,bolurobenýmedzidlžníkomablízkou
osobou,postačilanavrhovateľovilenpovinnosťtvrdeniaadôkaznébremenosapresunulonaodporkyňu,

ktorá , pokiaľ sa chcela ubrániť navrhovateľovmu tvrdenému právu, musela súdu preukázať, že ani pri
vynaložení náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa.

Náležitú starostlivosť musel súd potom posudzovať v kontexte celého zisteného skutkového stavu, kedy
vykonaným dokazovaní zistil, že právny úkon - uzavretie darovacej zmluvy zo dňa 19.11.2008, bol

urobený v čase, kedy bola M. X. stala dlžníčkou navrhovateľa na základe uznania dlhu formou notárskej
zápisnice zo dňa 10.10.2008 , ktorá je exekučným titulom a zaviazala sa splatiť dlh v sume 2. 617.670,-
Sk navrhovateľovi do 31.12.2008. Návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech odporkyne bo podaný
19.11.2008 a povolený správou katastra Pezinok dňa 20.1.2009.

M. X. v období do 10.10.2008 do 31.12.2008 tiež predala byt na Rudohorskej ulici v Banskej Bystrici,
kúpnou zmluvou zo dňa 07.11.2008, za kúpnu cenu 1.799.000,-Sk. Vklad vlastníckeho práva v prospech
kupujúcich bol príslušnou správou katastra povolený dňa 23.12.2008.Je teda evidentné, že v období od 10.10.2008, kedy M. X. uznala dlh voči navrhovateľovi, do 31.12.2008,
kedy nastala splatnosť pohľadávky navrhovateľa, sa účelovo zbavovala majetku, z ktorého mohla byť
pohľadávka navrhovateľa uspokojená.

Odporkyňa uviedla, že o úmysloch svojej sestry nevedela. Opakovane vypovedala, že so sestrou mali
dobré vzťahy, volávali si, ale rozprávali sa o bežných veciach, o deťoch, o rodine. Delila ich vzdialenosť,
niekoľko sto kilometrov, takže sa nenavštevovali často. Vedela, že sestra je zamestnaná, žije s deťmi v
trojizbovom byte, na štandardnej úrovni. Tieto tvrdenia odporkyne potvrdili i výpovede svedkov R. X. V.

Ľ. A.. Odporkyňa nemala pochybnosti, keď jej sestra navrhla uzavretie darovacej zmluvy, predmetom,
ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu, nakoľko ako uviedla, už dávnejšie sa dohodli, že byt vo
Svätom Jure zostane odporkyni a M. X. si ponechá pozemky v katastrálnom území Svätý Jur, ktoré
plánovala predať ako pozemky stavebné. Dôvodom bola aj fakt, že odporkyňa žije v Trnave a k matke,
ktorá zostala žiť v byte vo Svätom Jure, má bližšie ako sestra, ktorá žila v Banskej Bystrici. Skutočnosť,
že odporkyňa sa o problémoch a dlhoch svojej sestry dozvedela až z listu, ktorý zaslala starej matke

dcéra M. X., R.. Z obsahu listu vyplýva, že vnučka oznamuje svojej starej matke skutočnosť, že sestra
odporkyne je závislá na automatoch, že prehrala všetky peniaze, že odišla na neznáme miesto do Čiech
údajne pracovať a s nikým nekomunikuje. Z listu vyplýva, že M. X. klamala v tejto veci i svoju dcéru,
ktorej nepriznala rozsah problémov a ani pravý dôvod odchodu z územia Slovenskej republiky.

V čase uzavretia darovacej zmluvy, teda ani matka, ani dcéra, ani odporkyňa nevedeli o tom, že M. X. je
závislánahracíchautomatochadlhujepeniaze,čiužnavrhovateľovi,aleboinémuveriteľovi. Odporkyňa
nežila so sestrou ani v spoločnej domácnosti, ani v jednom meste, nebola s ňou v častom osobnom
kontakte a preto nemohla sama rozpoznať, čo sa deje. Na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou
katastra Pezinok, pre katastrálne územie Svätý Jur, nebola v tom čase vyznačená žiadna ťarcha a preto

objektívne nebol dôvod pochybovať o úmysloch darkyne.

Súd je preto toho názoru, že odporkyňa nemala reálnu možnosť rozpoznať pri vyššie uvedených
okolnostiach, úmysel svojej sestry ukrátiť veriteľa, nakoľko o žiadnom dlhu nevedela.

Z judikatúry:
R 5/2002: I. Osoba dlžníkovi blízka sa môže ubrániť proti odporovacej žalobe iba vtedy ak preukáže,
že o úmysle dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľom nevedela a ani nemohla vedieť,
pretože vyvinula starostlivosť k poznaniu tohto úmyslu dlžníka a išlo o náležitú starostlivosť. Vynaloženie
náležitej starostlivosti predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka vykonala s ohľadom na okolnosti prípadu

s prihliadnutím k obsahu právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu ), aby úmysel ukrátiť veriteľa,
ktorý tu bol v dobe odporovaného právneho úkon, z jej výsledkov poznala.

V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že predmetom odporovaného právneho úkonu bol prevod
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k celku, kde odporkyňa bola už existujúcou podielovou

spoluvlastníčkou druhej 1 podielu a teda predmet prevodu dobre poznala, bol jej dobre známy jeho
právny stav- teda, že sa jedná o nehnuteľnosť bez tiarch. V byte napokon žila a stále žije i matka
odporkyne. M. X. bola sestrou odporkyne, teda osoba, ktorej odporkyňa dôverovala a podľa všetkých
dostupnýchinformácií,nemaladôvodjejnedôverovať.Keďžeišloibaoprevodspoluvlastníckehopodielu
na ďalšiu spoluvlastníčku, javilo sa celkom zrejmé a logické vysvetlenie, že odporkyňa si ponechá byt,

ktorý bude jej výlučným vlastníctvom V. M. X. pozemky, čím v nadväznosti na Osvedčenie o dedičstve
po zomrelom otcovi, budú majetkové záležitosti medzi dedičmi vysporiadané.

Vzhľadom k tomu, je možné aktivitu odporkyne pri uzatváraní darovacej zmluvy, za daných okolností,
označiť ako „ náležitú starostlivosť„.

Uvedená úvaha súdu o tom, že odporkyňa úspešne uniesla dôkazné bremeno a vyvrátila domnienku
predpokladanej vedomosti o úmysle dlžníka, viedla súd k zamietnutiu žaloby navrhovateľa.

Odporkyňa bola v konaní úspešná a preto jej v zmysle § 142 ods. 1 patrí právo na náhradu trov konania,

ktoré si odporkyňa v konaní riadne uplatnila.Trovy konania sú tvorené trovami právneho zastúpenia, ktoré sú vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004
MS SR o odmenách a náhradách za poskytovanie právnej pomoci. Hodnota úkonu je účtovaná podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) ako 1/13 výpočtového základu.

1. Tarifná odmena

1. prevzatie a príprava zastúpenia 53,49 €
2. vyjadrenie k návrhu 55,49 €

3. pojednávanie dňa 4.11.2009 0 €
4. pojednávanie dňa 24.2.2010 0 €
5. pojednávanie dňa 16.6.2010 55,49 €
6. pojednávanie dňa 03.11.2010 1 13,87 €
7. pojednávanie dňa 04.3.2011 57,00 €
8. pojednávanie dňa 01.6.2011 0 €

9. pojednávanie dňa 26.10.2011 57,00 €
10. pojednávanie dňa 10.2.2012 0 €
11. pojednávanie dňa 30.05.2012 58,73 €
12. podanie vo veci samej 58,73 €
13. pojednávanie dňa 31.10.2012 0 €

14. pojednávanie dňa 01.2.2013 60,07 €
15. pojednávanie dňa 29.5.2013 0 €
16. pojednávanie dňa 25.9.2013 60,07 €

spolu: 529,94 €

2. Režijný paušál

1. rok 2009 1 x 6,95 € 6,95 €
2. rok 2010 3 x 7,21 € 21,63 €

3. rok 2011 2 x 7,41 € 14,82 €
4. rok 2012 2 x 7,64 € 15,28 €
5. rok 2013 2 x 7,81 € 15,62 €

spolu: 74,30 €

3. Cestovné Trnava - Pezinok

42km x 2 = 84 km( tam a späť )
náhrada za 1 km = 0,183 eur

spotreba 8,1l podľa TP
hodnota pohonných hmôt 1,583 eur
priemer rokov 2010-2013 - 1,392, 1,708, 1.650.
náklad na 1km = 0.183 € + 0,13 € = 0,313 €
84km x 0,313 €; 26,29 eur x 7 ciest

Spolu: 184,03 €

4. Náhrada za stratu času

§ 17 ods. 1 - 1/60 výpočtového základu za každú začatú 1 hodinu, t.j. tam aj späť, teda 2 x 1/60
výpočtového základu
1. rok 2010 = 12,20 € - 2 cesty, 8 x 1 hodina 96,16 €
2. rok 2011 = 12,35 € - 2 cesty, 8 x 1 hodina 98,80 €
3. rok 2012 = 12,73 € - 1 cesta, 4 x 1 hodina 50,92 €

4. rok 2013 = 13,01 € - 2 cesty, 8 x 1 hodina 104,08 €

spolu: 349,96 €spolu: položky 1+2+3+4 ( 529,94 € + 74,30 € + 184,03 € + 349,96 € ) = 1.138,23 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.

Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.