Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/363/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207751
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5716207751.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: M. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., ul. R. X. č. XXX, proti žalovanému: NEOGRAFIA, a.s., so sídlom Martin
- Priekopa, Sučianska cesta č. 39A, IČO: 31 597 912, o nejasnom podaní, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 10C/246/2016-13 zo dňa 03. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č. k. 10C/246/2016-13 zo dňa 03.10.2016 odmietol podanie žalobcu
zo dňa 11.07.2016.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca dňa 11.07.2016 osobne podal podanie, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť žalobou, avšak nespĺňalo jej náležitosti. Uznesením č. k. 10C/246/2016-7 zo dňa

26.07.2016súdvyzvalžalobcunadoplneniepodaniavlehote15dníoddoručeniauzneseniasuvedením
spôsobu doplnenia podania, ako aj o následkoch nedoplnenia podania. Na predmetné uznesenie
žalobca reagoval podaním došlým súdu dňa 08.08.2016, v ktorom opísal priebeh konania vedeného
na okresnom súde pod sp. zn. 11C/311/2002, v ktorom bol ako žalobca neúspešný a žiadal, aby súd
určil, že v predmetnom konaní súd nesprávne určil predmet žalobného sporu. Z petitu formulovaného v
doplňujúcom podaní súdu stále nebolo zrejmé, o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko uplatnený nárok

taktoniejemožnékvalifikovať.Súdnazákladecitovanýchustanovenízákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a to § 132 ods. 1 až 3, § 137, § 129 ods. 1, 3, 4 C. s. p. a
po opätovnom preskúmaní podania žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, dospel
k záveru, že ani po doplnení podania vady uvedené v uznesení súdu zo dňa 26.07.2016 neodstránil.
V zmysle ust. § 129 ods. 3 C. s. p. preto podanie žalobcu odmietol, nakoľko nezrozumiteľnosť petitu v
danom prípade zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca.
V odvolaní uviedol: „Odvolanie podávam z dôvodu porušenia ľudských práv účastníka konania vo veci
11C/311/2002, neodôvodnenia uznesenia v dôležitých skutočnostiach a zmätočného konania súdu 11C
o nesprávnom právnom spore, ktorý sporom medzi účastníkmi konania nebol - preto som podal žalobu
sp. zn. 10C/246/2016 v právnej veci žalobcu: M. X., U., R. X. XXX, proti žalovanému: Neografia a.s.,

so sídlom Sučianska 39A, 038 61 Martin, IČO: 31597912 o rozhodnutie súdu 10C/246/2016 takto:
1/ Súd 10C/246/2016 má rozhodnúť, aký je právne správny predmet žalobného sporu 11C/311/2002
ku dňu sporu dňa 20.12.1999 medzi účastníkmi konania. 2/ Súd 10C/246/2016 má rozhodnúť, či súd
11C/311/2002 právne správne konal a rozhodol o takom predmete podaného žalobného sporu vo veci
11C/311/2002 aký bol žalobcom podaný súdu 11C/311/2002 ku dňu 20.12.1999. 3/ Žiadam súd podľa C.
s. p., aby dal vypracovať znalecký posudok napr. Právnickej fakulte a znalcovi z oblasti traumatológie,

čo je právne správny predmet sporu sp. zn. 11C/311/2002 a sp. zn. 10C/246/2016 podľa predloženej
žaloby, zákona a dôkazov vo veciach? 4/ Domáham sa byť prítomný na konaní odvolacieho súdu“.V ďalšej časti odvolania uvádzal otázky v súvislosti s posudzovaním premlčania ohľadom prvotného
úrazu z 01.08.1977 v konaní sp. zn. 11C/311/2002. Zároveň tvrdil, že súd v uvedenom konaní konal
právne nesprávne zmätočne o prvotnom úraze až 19 rokov po premlčacej lehote prvotného úrazu. Súd

v tejto veci (sp. zn. 10C/246/2016) nesprávne odmietol konať o kvalifikovanom právnom spore a určiť,
čo je právny predmet žalobného sporu vo veci sp. zn. 11C/311/2002 ku dňu 20.12.1999. Poukázal aj ne
nezákonnosť, neodbornosť, neefektívnosť, zmätočnosť konania súdu vo veci sp. zn. 11C/311/2002.
Ďalej k napadnutému uzneseniu žalobca uviedol, že súd mal v tomto konaní preskúmať, či súd
11C/311/2002 právne správne určil predmet žalobného sporu sp. zn. 11C/311/2002. Ak súd nevie o

čom má rozhodnúť, žiadal, aby dal súd v tejto veci vypracovať znalecký posudok, aby mu odborníci
poradili. Kládol otázku, prečo ho súd nepredvolal k predbežnému konaniu. Tvrdil, že vo veci riadne
opísal rozhodujúce skutočnosti a odkázal súd na dôkazy, ktoré sú v spise vo veci sp. zn. 11C/311/2002.
Tie dôkazy už nemá a teda nie vlastnou vinou, tieto dôkazy nemôže predložiť súdu. Vecou sp. zn.
11C/311/2002 a teraz žalobou sp. zn. 10C/246/20016 požaduje splnenie povinnosti žalovaného, aby
plnil aj naďalej bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia od 20.12.1999 za odstránenú bedrovú

platničku L4/5 v r. 1980 podľa prv vyneseného právoplatného úradného rozhodnutia Sociálnej poisťovne
z r. 1988 vo veci. Mal za to, že v odvolaní opakovane dostatočne vysvetlil súdu, že predmetom žalobného
sporu je rozhodnúť, aký je právne správny žalobný spor vo veci sp. zn. 11C/311/2002 medzi účastníkmi
konania ku dňu 20.12.1999.
V odvolaní žalobca vytýkal preto súdu, že neboli splnené procesné podmienky. Súd mal možnosť

vykonať znalecký posudok. Podľa § 365 ods. 1 písm. a/ C. s. p. súd ho nepredvolal na predbežné
súdne konanie za účelom zistenia, čo je predmetom žalobného sporu. Podľa § 161 ods. 3 C. s. p.
súd nevykonal všetky vhodné opatrenia na zistenie, čo je predmet žalobného sporu. Podľa § 168 ods.
1 C. s. p. nenariadil za účelom spravodlivého rozhodnutia vo veci predbežné prejednanie sporu za
účelom objasnenia súdu, čo je predmetom žalobného sporu. Podľa § 319 C. s. p. súd v konaní sp. zn.

11C/311/2002 a teraz sp. zn. 10C/246/2016 nevykonal také dôkazy, podľa akého zákona žalovaný mu
odmietol plniť od 20.12.1999 za trvalý následok odstránenia bedrovej platničky po 19 rokoch. Súd mu
ako plne invalidnému chránenému občanovi neumožnil, aby mohol v predbežnom konaní vysvetliť, o čo
sa žalobou domáhal. Rozhodoval podľa neho zaujatý sudca lebo súdne konanie vo veci 11C/311/2002
sa koná od r. 2002. Vytýkal súdu, že konanie má inú vadu, lebo súd nedal vypracovať znalecký posudok

o právnej otázke sporu. Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalobca preto navrhol, aby súd vyniesol nasledovný rozsudok: - „predmetom žalobného sporu v sp.
zn. 11C/311/2002 bol trvalý následok odstránenej bedrovej platničky L4/5 v r. 1980, nie prvotný úraz z
01.08.1977, ako nesprávne konal súd 11C vo veci. - Súd vo veci sp. zn. 11C/311/2002 určil nesprávne
právny predmet podaného žalobného sporu ku dňu 20.12.1999 o odškodnení plnenia 13.896,20 Kč s

prísl. za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia trvalého následku operácie bedrovej chrbtice z
r. 1980 za vzniknutú práceneschopnosť navrhovateľa od 20.12.1999 do 10.01.2000, - právne správna
otázka, o ktorej mal súd 11C konať je takto: bol príčinou práceneschopnosti navrhovateľa od 20.12.1999
do 10.01.2000 trvalý následok odstránenej bedrovej platničky L4/5 z r. 1980?“

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou
stranou konania (§ 362, 359 C. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 357 ods. 1 písm. b/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contrario C. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§
380, § 379 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto uznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C. s. p.

4. Ustanovenie § 132 C. s. p. upravuje povinné osobitné náležitosti žaloby. Žaloba, tak ako všetky
podania adresované súdu musia obsahovať všeobecné náležitosti podania, ktorými sú označenie súdu,
ktorému súdu je určené, označenie kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§

127 ods. 1 C. s. p.). Okrem všeobecných náležitostí podania sa v žalobe uvedie: - označenie strán
sporu, - pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, - označenie dôkazov na preukázanie
rozhodujúcich skutočností, - žalobný návrh, tzv. petit žaloby, - k žalobe sa pripoja dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré strana nemôže bez svojej viny pripojiť.

5. Procesný nárok je tvorený jednak predmetom nároku, ktorý je formulovaný v žalobnej žiadosti
ako požadovaný enunciát predpokladaného súdneho rozhodnutia, a jednak základom nároku, ktorý
obsahuje právne významné skutočnosti, na ktorých žalobca zakladá svoj žalobný návrh. Žalobca tedamusí v konaní uviesť nielen žalobný petit, ale musí tvrdiť právne rozhodné skutočnosti, na ktorých
základe sa domáha, aby súd jeho žalobe vyhovel.

6. Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, musia byť súčasne splnené
viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo
doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom
je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.

7. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 11.07. 2016 s pojení
s doplneným podaním zo dňa 08.08.2016 po tom, ako ho uznesením č. k. 10C/246/2016-7 zo dňa
26.07.2016 vyzval na doplnenie nejasného a neúplného podania o uvedené náležitosti (riadny, určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby /údaj o tom, čoho sa žalobca domáha, navrhovaný výrok
rozsudku/) nakoľko pre nezrozumiteľnosť petitu z predloženého podania súdu nebolo zrejmé o čom má
konať a rozhodnúť a to po poučení o následkoch neodstránenia vád podania spočívajúcich v odmietnutí

podania (§ 129 ods. 3 C. s. p.).

8. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením vecne správne, keď
podanie žalobcu odmietol, nakoľko žalobca vady neodstránil ani postupom súdu prvej inštancie podľa
ust. § 129 ods. 1, 2 C. s. p., pričom vyššie uvedené vady nedovolili súdu pokračovať v konaní. Podanie

žalobcu neobsahovalo presný, určitý a najmä vykonateľný petit s tým, že odvolací súd zároveň považuje
za potrebné uviesť, že neobsahuje ani zrozumiteľné rozhodujúce skutočnosti, z ktorých by bol zrejmý
uplatnený nárok majúci vyjadrenie v petite žaloby.

9. Odvolanie žalobcu majúce za to, že súdom požadované náležitosti doplnil nepovažoval odvolací súd

za dôvodné. Na odvolaciu námietku žalobcu, prečo nebol súdom predvolaný na predbežné prejednanie
sporu podľa ust. § 168 ods. 1 C. s. p. za účelom objasnenia súdu, čo je predmetom žalobného sporu,
neprihliadol. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa ust. § 168 ods. 1 C. s. p., ak súd nerozhodne
inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné prejednanie sporu. Podľa ust. § 169 ods. 1 C. s.
p., na predbežné prejedanie sporu súd predvolá strany, ich zástupcov, prípadne iné osoby, ktoré môžu

prispieť k splneniu účelu predbežného prejednania. Z uvedeného vyplýva, že inštitút predbežného
prejednania sporu má slúžiť na vyjasnenie predmetu sporu a vydiskutovanie si procesných možností
vrátane možnosti ukončiť spor zmierlivým spôsobom a na ktoré súd predvolá obe strany. Možno ho
preto využiť len v prípade prejednávania žaloby majúcej zákonné náležitosti. V tejto súvislosti odvolací
súd dodáva, že ani využitím prípadného osobného styku so stranou, t.j. žalobcom v rámci predvolania

na výsluch v zmysle ust. § 130 C. s. p. by sa nedosiahlo odstránenie vád podania pre chýbajúce
zrozumiteľné opísanie skutkových okolností veci.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

11. Na záver považuje za vhodné uviesť, že aj keď bolo podanie žalobcu odmietnuté, nič mu nebráni v
tom, pokiaľ to považuje za potrebné na domáhanie sa svojich práv, aby podal na súde novú žalobu so
všetkými náležitosťami, ktoré žaloba musí mať. Za účelom podania žaloby, ktorá bude spĺňať zákonom
stanovené náležitosti má žalobca možnosť obrátiť sa na advokáta, resp. na Centrum právnej pomoci,
ak nemá dostatok finančných prostriedkov na účelné uplatňovanie práva.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).