Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010796
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115010796.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou v trestnej veci obžalovaného O. M., pre

prečin marenia výkonu rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 13. septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. M., narodený XX.XX.XXXX v N. P.,
trvale bytom P. nad N. XX,

sa uznáva vinným že:

dňa 23.06.2015 v čase o 15.55 hod. V Zlatých Moravciach po Hviezdoslavovej ulici na cestnej
komunikácii na Martinský breh riadil osobné motorové vozidla zn. Kia Sportage, EČ: ZM-XXX BI, kde
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, pričom bolo zistené, že obvinený vozidlo riadil napriek
tomu, že rozhodnutím o priestupku, ktoré vydal Okresný dopravný inšpektorát v Zlatých Moravciach,
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Nitra pod číslom ORPZ-NR-ODI3-116-2014SK, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.03.2015, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6
mesiacov

teda:

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

tým spáchal:

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného

zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 2 Trestného zákona, peňažný trest vo výške 1.000,-
(jedentisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 4Pv 362/2015 predloženej na Okresný súd
Nitra dňa 07.08.2015 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému O. M. pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Súd na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov W.. P., P.. P., prečítaním výpovedí
svedkov P. X., U.. G. E. z prípravného konania, prečítaním listinných dôkazov a oboznámením obsahu
pripojeného spisu Ministerstva vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby ČVS: SKIS-193/OISZ-

V-2016 a spisu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/10/2015.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že daný skutok bol vykonštruovaný príslušníkmi
policajného zboru z Obvodného oddelenia Zlaté Moravce, pretože v konaní kde mu bol uložený
zákaz činnosť podal viacero trestných oznámení za zneužitie právomoci verejného činiteľa,

pozmeňovanie úradných listín, neoprávnené nakladanie so svojím majetkom, žiadal preskúmať v
trestnom konaní právoplatnosť stavebného konania, kolaudačného rozhodnutia o užívaní predmetnej
vozovky používanej ako zásobovacej komunikácia pri OD TESCO v Zlatých Moravciach, kde mu
bol za priestupky uložený zákaz činnosti, žiadal pribrať súdneho znalca aby preskúmal spôsobilosť
daného úseku. Rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru z 19.11.2014 prevzal, podal proti

nemu opravný prostriedok. Prevzal aj rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru, prevzal aj
výzvu z Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru na odovzdanie
vodičského preukazu. Ku všetkým rozhodnutiam, ktoré dostal podával odvolanie ústnou alebo písomnou
formou. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že bol napádaný príslušníkmi Policajného
zboru o čom má natočené dôkazy na kamere a tiež, že pri zadržaní jeho motorového vozidla mu bol

odcudzený vodičský preukaz. Odcudzenie vodičského preukazu nahlásil na príslušnom oddelení PZ
a pri vybavovaní nového vodičského preukazu bol napadnutý referentom ODI v Zlatých Moravciach.
Príslušníci policajného zboru neoprávnene vykonali viacero previerok v jeho motorovom vozidle potom,
čo bolo dva mesiace odložené na OO PZ a bolo mu odcudzených 1.000 eur, oblek, topánky a doklady
k motorovému vozidlu.

Dňa 23.06.2015 o 15:55 hod. riadil svoje motorové vozidlo EČ: ZM XXX W. zn. Kia Sportage po
Hviezdoslavovej ulici smerom na Martinský breh, lebo nemal dôvod ho neriadiť, v daný deň mu nič
nebránilo riadiť motorové vozidlo.
Postupom podľa§ 258 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovaného O. M. z
prípravného konania z 29.07.2015 (čl. 6-10) v ktorej uviedol, že si nie je vedomý, že sa dopustil marenia

výkonu úradného rozhodnutia, keď 23.06.2015 o 15:55 hod. riadil svoje osobné motorové vozidlo,
pretože celá situácia vznikla nezákonným spôsobom a konanie príslušníkov PZ postúpil na sekciu
inšpekčnej služby MVSR dňa 22.05.2015. Dôvodom podnetu je spor k prístupovej ceste a účelovej
komunikácii pre zásobovanie OD TESCO. Dňa 23.06.2015 sa dostal do omylu mysliac si, že zákaz
činnosti mu už uplynul, jeho právny zástupca ho neupovedomil o tom, že pri podaní odvolania je

rozhodnutie neplatné, ale že nadobudlo právoplatnosť až v čase konania vyššieho správneho orgánu,
čím sa dostal do omylu, keby mal dostatočnú znalosť, udalosť by sa nestala.

Svedok Bc. X. P., príslušník OO PZ Zlaté Moravce na hlavnom pojednávaní uviedol, že ku konaniu p. M.
bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku a všetky na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.

O. M. bol v uvedený deň predpísaným spôsobom zastavený a lustráciou v evidenciách policajného zboru
bolo zistené, že má uložený trest zákazu činnosti spočívajúci vo vedení motorového vozidla, bola mu
daná možnosť vyjadriť sa do správy o objasňovaní priestupku ale pre časový odstup si na podrobnosti
objasňovania už nepamätal.

Svedok P.. P. P., príslušník OO PZ Zlaté Moravce na hlavnom pojednávaní uviedol, že si na podrobnosti
objasňovania konania O. M. už pre odstup času nepamätal, pretože realizoval 80-100 priestupkov ročne
nielen p. M..
Na odstraňovanie rozporov vo výpovedi svedka postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola
prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 10.07.2015 (čl.11-12) kde uviedol, akým spôsobom

sa zúčastnil ako člen motohliadky policajného zboru pri zastavení vozidla KIA Sportage s EČ: ZMXXX W.iernej farby, kedy vodič tohto vozidla O. M. nepredložil doklady potrebné k vedeniu motorového
vozidla, konkrétne vodičský preukaz a lustráciou bolo zistené, že má uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá, správu o výsledku objasňovania odmietol podpísať, dychová skúška na alkohol bola

negatívna. Svedok zotrval na výpovedi z prípravného konania tak, ako bola prečítaná.

Postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku súd prečítal výpovede svedkov P. X. a svedkyne U..
G. E. z prípravného konania (z čl.15-18), kde obaja príslušníci policajného zboru v prípravnom konaní
zhodneuviedli,žespoluvykonávalihliadkovúčinnosťdňa23.06.2015od06.00hoddo18.00hod,pričom

zaregistrovali jazdu osobného motorového vozidla Kia Sportage, čiernej farby s EČ: ZM XXX W., pričom
toto vozidlo jazdilo po Hviezdoslavovej ulici smerom na Martinský breh. Spolu s druhou motohliadkou
totovozidlozastaviliavodičavyzvalinapredloženiedokladovnavedeniemotorovéhovozidla,ktorévšak
nemal, odmietol podpísať správu o objasňovaní priestupku, absolvoval dychovú skúšku s negatívnym
výsledkom a vec bola následne predložená na ODI v Nitre.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku aj ostatný obsah
trestného spisu, z neho najmä na vec a na osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy najmä,
správu OO PZ Zlaté Moravce o výsledku objasňovania priestupku z 23.06.2015 (čl.19-20), rozhodnutie
o priestupku OR PZ ODI v Zlatých Moravciach č.p. OR PZ-NR-ODI3-116/2014-SK z 19.11.2014 (čl.
22-35), ktorým bola O. M. uložená pokuta vo výške 100 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá

na dobu 6 mesiacov, ktorý mal začať plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia. Vo veci bolo vydané
rozhodnutie ODI OR PZ, ktoré bolo včas napadnuté odvolaním, podaným právnym zástupcom O. M.. U..
F.. Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva policajného zboru rozhodol o podanom odvolaní
dňa 02.03.2015 rozhodnutím č.p. KR PZ-NR-KDI-12/2015-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.03.2015 (čl.31-38). Dňa 16.04.2015 prevzal O. M. výzvu (čl.39) na odovzdanie vodičského preukazu,

z ktorej vyplývalo, že bol povinný odovzdať vodičský preukaz na ODI v Zlatých Moravciach, pretože
mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.03.2015, opakovane bol na túto povinnosť vyzvaný písomnosťou doručenou dňa 09.06.2015 (čl. 40).
Z výpisu zo živnostenského registra (čl. 42-43) súd zistil, že O. M. podniká pod obchodným menom O.
M. AUTODIELY-P. s miestom podnikania P. nad N. XX. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov (čl.

45-48) bolo zistené, že obžalovaný má evidovaných v období 2010-2014 celkovo 18 priestupkov, z
ktorých bolo 10 priestupkov z oblasti dopravy riešených v správnom konaní, alebo blokovou pokutou a 8
priestupkov bolo odložených. Z evidenčnej karty vodiča( čl.49-53, čl.274-279) vyplynulo, že obžalovaný
má v záznamoch o priestupkoch evidovaných 10 priestupkov, z toho 6 priestupkov riešených blokovou
pokutou a 4 priestupky riešené v správnom konaní ( v roku 2012 a 2014), mal tiež právoplatne

uložené dva zákazy činnosti (v roku 2007 a v roku 2015) pre porušenie povinností účastníka cestnej
premávky. Lustráciou v agende dopravno správnych činností bolo tiež zistené, že O. M. dňa 26.06.2015
oznámil odcudzenie vodičského preukazu SB XXXXXX. Z evidenčnej karty vozidla (54-55) súd zistil,
že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla ZM XXX W. KIA Sportage je obžalovaný. Z aktuálneho
odpisu registra trestov (čl.294) súd zistil, že O. M. bol odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Nitra

sp. zn. 3T /94/95 z 03.11.1995 pre trestný čin podľa § 171 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona
účinného do 31.12.2005, odsúdenie bolo zahladené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Zo
správy OO PZ Zlaté Moravce (čl. 187, čl. 290-291) k osobe obžalovaného súd zistil, že jeho povesť
a správanie sú dobré, od 07.08.2015 nemá evidovaný žiadny priestupok. Z lustrácie v STA súd zistil,
že proti obžalovanému je okrem aktuálneho konania vedené konanie na Okresnom súde v Žiari nad

Hronom pod sp. zn. 1T/35/2016, ktoré nie je právoplatne skončené (čl. 259). Zo správy obce Martin nad
Žitavou (čl.280) súd zistil, že O. M. je slušný občan, nekonfliktný a zo strany spoluobčanov neboli na
neho podané žiadne sťažnosti, komisiou verejného poriadku prejednávaný nebol.

Z pripojeného spisu Ministerstva vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby ČVS: SKIS-193/OISZ-

V-2016 súd zistil, že inšpekčný orgán MV SR sa na základe podnetu Okresnej prokuratúry Nitra
zaoberal trestným oznámením O. M. na príslušníkov OO PZ Zlaté Moravce pre podozrenie z prečinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa. Uznesením ČVS: SKIS-193/OISZ-V-2016 z 23.06.2016 bolo
trestné oznámenie O. M. pre podozrenie zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podané dňa 04.04.2016 do zápisnice z hlavného pojednávania sp. zn. 2T/ 76/2015 odmietnuté,

nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania, alebo postup podľa § 197 odsek 2 Trestného
poriadku. Uznesenie bolo O. M. doručené 29.06.2016.Z pripojeného spisu Krajského súdu v Nitre sp. zn.15S/10/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
17.05.2016 súd žalobu O. M. o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia č. p.KR PZ-NR-
KDI-12/2015-SK z 02.03.2015 zamietol po tom, čo v odôvodnení rozsudku konštatoval, že preskúmaním

rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie a postup
správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Proti rozsudku Krajského súdu v A. O. M. podal odvolanie
dňa 31.05.2016, ktoré doplnil písomným podaním dňa 28.06.2017. O odvolaní rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 4Sžo/55/2016 dňa 03.07.2017 tak, že rozsudok Krajského súdu
v Nitre č.k.15S/10/2015-89 zo 17.05.2016 potvrdil ako vecne správny.

Súd oboznámil aj písomnosti predložené obžalovaným do spisu ( čl.97-100), LV č.3708 pre k.ú. Zlaté
Moravce, kópiu katastrálnej mapy, potvrdenie Mesta Zlaté Moravce týkajúce sa viacúčelovej budovy so
súpisným číslom 3481, vlastníkom ktorej je O. M., fotografie (čl. 115-117), LV č. 2499, LV č.3453, kópiu
katastrálnej mapy a prílohu, doplnenie diagnostického a statického posudku k ohrozeniu viacúčelovej
budovy od G.. U. N. (čl. 199- 230), zápisnicu OO PZ Zlaté Moravce o ohliadke miesta činu, LV č.

3708, kópiu katastrálnej mapy, potvrdenia Mesta Zlaté Moravce, zápisnicu OO PZ Zlaté Moravce z
ohliadky, kalibračný certifikát (čl.231-243), výzvu na predloženie dôkazov k spôsobu vykonania exekúcie
Ex11696/16 zo dňa 02.01.2017, upovedomenie o začatí exekúcie (čl.253-255), písomnosti založené do
spisuKrajskéhosúduvNitresp.zn.15S/10/2015,oznámenieovykonanízápisuvkatastrinehnuteľností,
expertízne vyjadrenie k návrhu prístupovej komunikácie do OD Tesco, správu o výsledkoch analýzy

technických vibrácií na viacúčelovú komunikáciu, zápisnicu z ohliadky, uznesenie Okresnej prokuratúry
Nitra, písomnosti s názvom "Podklady k prešetreniu Okresným súdom Nitra" (čl.304-366).

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, ktorého sa dopustil obžalovaný
nezávisle, podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých

okolností a dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v
trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné zásady trestného konania.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je

bezpečné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaných na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo spáchania

skutku uvedeného vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, nakoľko bolo dostatočným spôsobom
a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok sa stal tak, ako bol uvedený v skutkovej vete
obžaloby, vykazuje znaky žalovaného trestného činu a súčasne bolo preukázané, že skutok zavinene
spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného

trestného činu, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej.

Obžalovaný O. M. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo žalovaného skutku a
zásadne poprel, že sa dopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu, namietal postup orgánov činných v
trestnom konaní (OO PZ Zlaté Moravce, ODI OR PZ, KDI KR PZ), postup Okresnej prokuratúry Nitra,

postup katastrálneho odboru Zlaté Moravce, stavebného úradu Zlaté Moravce, Mesta Zlaté Moravce
a jeho štatutárnych zástupcov, Mestskej polície Zlaté Moravce, postup exekútora, postup Krajského
súdu v Nitre, postup Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Nitra, Obvodného
úradu životného prostredia v Zlatých Moravciach, namietal tiež vypracované znalecké posudky (G.. F.,
prof. Ing. W.). Podanie obžaloby proti nemu označil ako vykonštruované, založené na nepravdivých a

nepodložených dôkazoch.

V zmysle vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, po vyhodnotení
vykonaných dôkazov (z výpovede obžalovaného, výpovedí svedkov a z listinných dôkazov) súd zistil,
že obžalovaný spáchal skutok uvedený v skutkovej vete tak, že maril výkon rozhodnutia iného orgánu

verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze
činnosti.Z listinných dôkazov a z výpovedí svedkov, príslušníkov PZ súd pozitívne zistil, že obžalovaný O. M. dňa
23.06.2015 o 15:55 hod. viedol osobné motorové vozidlo KIA Sportage s EČ: ZM XXX W.iernej metalízy
na ulici Hviezdoslavova v Zlatých Moravciach smerom na Martinský breh, pričom bol zastavený hliadkou

PZ, podrobený dychovej skúške a vyzvaný na predloženie dokladov a vodičského preukazu, potrebného
k vedeniu osobného motorového vozidla, ktorý nevedel predložiť. Lustráciou v policajných evidenciách
príslušníci PZ zistili, že vodič O. M. má právoplatným rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu
Zlaté Moravce, č.p.ORPZ-NR-ODI3-116-2014 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
6 mesiacov, ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, teda od 13.03.2015. O.

M. sa pritom osobne zúčastnil na priestupkovom konaní dňa 19.11.2014, na ktorom bolo vyhlásené
rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Zlaté Moravce a bol aj riadne zastúpený aj právnym
zástupcom.

Obžalovaný O. M. podal proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Zlaté Moravce č.p.
ORPZ-NR-ODI3-116-2014-Sk v rámci zákonnej lehoty odvolanie a žiadal napadnuté rozhodnutie

zrušiť. Krajský dopravný inšpektorát KRPZ v Nitre ako odvolací správny orgán preskúmal napadnuté
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konštatoval, že Okresný dopravný inšpektorát Zlaté
MoravcerozhodolvecnesprávneavsúladesozákonomSNRč.372/1990Zb.opriestupkochazákonom
č.71/1967zb.osprávnomkonaní,správneposúdildôkaznúsituáciuazhodnotilvšetkydostupnédôkazy,
preukázalspáchaniepriestupku,jehozavinenieaumožnilúčastníkovikonaniaaktívnehájiťsvojezáujmy

v zmysle správneho poriadku.

Rozhodnutie, ktorým bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov O. M.
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2015, odkedy mu začala plynúť lehota zákazu činnosti. O. M.
bol výzvou Okresného dopravného inšpektorátu Zlaté Moravce z 08.04.2015 doručenou 16.04.2015

vyzvaný, aby na základe právoplatného rozhodnutia o uložení zákazu činnosti odovzdal vodičský
preukaz na Okresnom dopravnom inšpektoráte Zlaté Moravce. Z uvedeného teda vyplýva, že
obžalovaný pozitívne vedel, že mu bol uložený zákaz činnosti a napriek tomu tento zákaz nerešpektoval
a viedol v čase uloženého zákazu činnosti osobné motorové vozidlo, a preto ho súd uznal po vykonanom
dokazovaní a zhodnotení dôkazov týkajúcich sa predmetného protiprávneho konania za vinného zo

žalovaného skutku, právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Súd mal bez pochybností preukázané, že skutok sa stal, vykazuje znaky trestného činu, a že ho spáchal
obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu po
stránke subjektívnej ako aj objektívnej, pretože obžalovaný vykonával činnosť na ktorú sa vzťahovalo

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti a takýmto konaním ohrozil objekt chránený zákonom,
ktorým je riadny a nerušený výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci. Marenie výkonu úradného
rozhodnutia spočívalo v úmyselnom konaní obžalovaného, ktorý svojím aktívnym konaním (vedením
motorovéhovozidla)vytváralprekážkuvriadnomvýkonerozhodnutiaštátnehoorgánutým,ževykonával
činnosť, ktorá mu bola právoplatným rozhodnutím zakázaná. Z protiprávneho konania je obžalovaný

usvedčovaný jednak svojou výpoveďou, výpoveďou svedkov- štyroch príslušníkov PZ, ktorí vykonávali
služobnú činnosť pri zastavení vozidla O. M. a listinnými dôkazmi založenými v spise (rozhodnutia ODI
a KDI).

Z hľadiska závažnosti súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý však

súčasne prevyšoval závažnosť nepatrnú, uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona s
poukazom na spôsob spáchania, okolnosti a mieru zavinenia. Obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona (jednota vedomosti a vôle), pričom toto úmyselné konanie
vyplývalo z jeho aktívneho konania, kedy vedel, že má uložený rozhodnutím štátneho orgánu zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá a napriek tomu ho nerešpektoval a ohrozil tak záujem chránený

zákonom. Medzi konaním obžalovaného a následkom jeho konania spočívajúcom v ohrození zákonom
chráneného záujmu existuje priama príčinná súvislosť.

Obrana obžalovaného, že nevedel o tom, že zákaz činnosti ešte trvá neobstojí, keďže bol prítomný
na prejednaní veci v správnom konaní a bol v rozhodnutí riadne poučený a proti prvostupňovému

rozhodnutiu podal odvolanie, z čoho je zrejmé, že mu nemohol začať plynúť zákaz činnosti skôr ako po
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, teda po rozhodnutí nadriadeného správneho orgánu, čo bolo
napokon v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu aj výslovne uvedené a dátum právoplatnosti
rozhodnutiaouloženomzákazečinnostiboluvedenýajvovýzvenapredloženievodičskéhopreukazunadopravný inšpektorát, ktorú obžalovaný prevzal dňa 16.04.2015 a opakovaná výzva mu bola doručená
09.06.2015. Navyše obžalovaný bol v správnom konaní riadne zastúpený aj práva znalou osobou, preto
takúto obranu obžalovaného súd neakceptoval.

K skutočnostiam, ktoré počas hlavného pojednávania opakovane namietal obžalovaný a dopĺňal svoje
prednesy aj predkladanými listinami je potrebné uviesť, že súd v trestnom konaní koná výlučne
iba o obžalobe a nepreskúmava v trestnom konaní už právoplatné rozhodnutia správnych orgánov
polície, katastrálneho úradu, stavebného úradu, Mesta, odboru životného prostredia, stavebného úradu,

znalecké posudky v inej veci a ani trestné oznámenia na akýkoľvek subjekt (políciu, prokuratúru a
pod.), pretože na také preskúmavanie a rozhodovanie nemá právomoc. Súd v trestnom konaní je
viazaný určeným predmetom trestného konania, ktorý vymedzuje aj rozsah jeho procesných úkonov
nevyhnutných na dosiahnutie účelu trestného konania a v rámci tohto rozsahu zisťuje či sa stal skutok, či
vykazuje znaky trestného činu, kto skutok spáchal a aký trest je potrebné páchateľovi uložiť. S poukazom
na toto konštatovanie súd odmietol vykonať dôkazy ako ich požadoval obžalovaný, spočívajúce

v preskúmavaní postupu policajtov nad rámec trestného konania, v preskúmavaní právoplatných
rozhodnutí správnych orgánov, stavebného úradu, katastrálneho orgánu, povereného exekútora a tiež
vo vypracovaní znaleckého posudku v správnom konaní, ktoré už bolo právoplatne skončené. Z
pripojeného spisu Krajského súdu v Nitre sp. zn.15S/10/2015 súd zistil, že obžalovaný v súvislosti
s právoplatným rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu č.p. KR PZ-NR-KDI-12/2015-SK z

02.03.2015 podal aj žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu (KDI
KRPZ v Nitre), o ktorej Krajský súd v Nitre rozhodol rozsudkom č.k.15S/10/2015-89 zo dňa 17.05.2016
a žalobu O. M. zamietol po tom, čo v odôvodnení rozsudku konštatoval, že preskúmaním rozhodnutia
a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho
orgánu bol v súlade so zákonom. O odvolaní O. M. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre rozhodoval

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 4Sžo/55/2016 dňa 03.07.2017 tak, že rozsudok
Krajského súdu v Nitre č.k.15S/10/2015-89 potvrdil ako vecne správny.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1-4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného zistil
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a pri ukladaní trestu
vychádzal zo základnej trestnej sadzby 0-2 roky po úprave podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona a s
ohľadom na ustanovenie § 34 odsek 6 Trestného zákona mohol súd ukladať aj alternatívny trest. Berúc
do úvahy druh trestnej činnosti a osobné pomery obžalovaného dospel súd k záveru, že primeraným

a spravodlivým prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu bude uloženie peňažného trestu vo výške
1000 eur. Obligatórnou súčasťou pri uložení peňažného trestu je pre prípad jeho úmyselného zmarenia
uloženie náhradného trestu odňatia slobody, ktorého výmeru súd určil na päť mesiacov.

Vzhľadom na to, že k protiprávnemu konaniu došlo v súvislosti s vedením motorového vozidla, teda

činnosťou na ktorú je potrebné osobitné povolenie, súd uložil obžalovanému tiež trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 12 mesiacov, ktorý považoval vzhľadom na
charakter protiprávnej činnosti a na nápravu obžalovaného za postačujúci.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného

zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý
uložením alternatívneho peňažného trestu a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu. Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočný a spravodlivý a zohľadňuje všetky
kritéria pre ukladanie trestu s poukazom i na účel trestu a individuálnu a generálnu prevenciu,
zohľadňujúc charakter trestnej činnosti, význam chráneného záujmu, ale aj predchádzajúci život

obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomnepodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.