Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208488
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E.. Q. XXXX/XX, X., o zaplatenie sumy 1.988,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 40,-- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.948,98 eur s 8,05 %-ným p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 1.988,98 eur od 30.10.2014 do 22.08.2017, zo sumy 1.968,98 eur od 23.08.2017

do 13.10.2017, zo sumy 1.948,98 od 14.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.08.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 1.988,98 eur s 8,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 30.10.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.01.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou

zmluvu o pôžičke č. 6138068, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.500,--
eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach
po 80,23 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1.711,93 eur, následne nesplácala žalovaná splátky
riadne a včas, dostala sa do omeškania. Listom z 27.08.2014 vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého
zostatku úveru, keď dňa 19.10.2014 žalobca úver zosplatnil. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje
voči žalovanej celkovú sumu 1.988,98 eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu vo výške 3.655,28 eur,
náklady na vymáhanie pohľadávky 45,63 eur mínus prijaté úhrady zo strany žalovanej 1.711,93 eur.

2. Podaním z 30.11.2017 pôvodný žalobca žiadal, aby súd pripustil zámenu na strane žalobcu. Súčasne
žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 40,-- eur, keď žalovaná dňa 22.08.2017 žalobcovi
zaplatila sumu 20,-- eur a dňa 13.10.2017 sumu 20,-- eur.

3.Uznesenímz07.12.2017súdpripustilzámenužalobcu.Očiastočnomzastaveníkonaniasúdrozhodol
podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaná, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovanej s aplikáciou § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho

neprítomnosti. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke z 24.01.2013 a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Dňa 24.01.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 6138068, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.500,-- eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať
žalobcovi poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach po 80,23 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu
1.711,93 eur, následne nesplácala žalovaná splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. Listom z
27.08.2014 vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého zostatku úveru, keď dňa 19.10.2014 žalobca

úver zosplatnil. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej celkovú sumu 1.988,98 eur,
ktorá predstavuje nesplatenú istinu vo výške 3.655,28 eur, náklady na vymáhanie pohľadávky 45,63 eur
mínus prijaté úhrady zo strany žalovanej 1.711,93 eur.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 24.01.2013 uzatvorili zmluvu o

spotrebiteľskom úvere označenú ako zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 2.500,-- eur. Pretože žalovaná
nesplácala riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok
nesplatnej istiny a náklady na vymáhanie pohľadávky po odpočítaní sumy uhradenej žalovanou spolu
vo výške 1.948,98 eur je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

10. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi

náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobca bol úspešnou stranou sporu v časti o zaplatenie
sumy 1.948,98 eur s prísl. a v časti o zaplatenie sumy 40,-- eur s prísl. procesne zavinila zastavenie
konania žalovaná, ktorá v tejto časti po podaní žaloby žalobcovi plnila. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.