Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201324
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201324.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: R. K., N.. XX.XX.XXXX, A. F..V. XXXX/X, XXX XX V., práv.
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, proti
žalovanej: P. R., N.. XX.XX.XXXX, A. T. X, XXX XX V., práv. zast.: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka
so sídlom P. Mudroňa 26, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 302,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 11,30
Eur.

IV. Upravuje sa prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu vedený v Tatra banke, a.s. č. B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX súdny poplatok vo výške 11,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných, ktorými pôvodne boli v rade 1/ UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom
Lazaretská 15, 820 07 Bratislava 27 a v rade 2/ P. R., N.. XX.XX.XXXX, A. T. X, XXX XX V. na zaplatenie
(spoločne a nerozdielne) sumy 302,80 Eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 21Csp/22/2017-28 zo dňa 30.03.2017, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 02.05.2017 a

to voči pôvodne žalovanému v rade 1/.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote žalovaná (pôvodne žalovaná v
rade 2/) prostredníctvom právnej zástupkyne odpor s vecným odôvodnením. Súd preto uznesením
č.k. 21Csp/22/2017-41 zo dňa 20.06.2017 zrušil predmetný platobný rozkaz voči žalovanej (pôvodne
žalovanej v rade 2/).

4. Dňa 14.08.2017 žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby voči žalovanej (pôvodne žalovaná
v rade 2/), ktoré odôvodnil tým, že nárok priznaný žalobcovi platobným rozkazom zo dňa 30.03.2017 bol
už splnený pôvodne žalovaným v rade 1/, teda poisťovňou UNIQA, a.s., preto žalobca už ďalej netrvá
na zaplatení čiastky žalovanou (pôvodne žalovanou v rade 2/) a žiada konanie voči nej zastaviť.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť voči žalovanej v dôsledku

zániku pohľadávky, ktorá je predmetom sporu a to z toho dôvodu, že poisťovňa UNIQA, a.s. ako
pôvodne žalovaný v rade 1/ predmetnú pohľadávku žalobcovi uhradil v celom rozsahu. Súhlas so
späťvzatím žaloby zo strany žalovanej nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby voči nej došlo ešte
pred pojednávaním. Navyše mal súd jej súhlas preukázaný z ňou podaného odporu voči platobnému
rozkazu zo dňa 30.05.2017. Na základe uvedených skutočností súd konanie zastavil.

9. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Späťvzatím žaloby voči žalovanej (pôvodne žalovanej v rade 2/) žalobca procesne zavinil zastavenie

konania v tejto časti, preto mu v zmysle citovaného § 256 ods. 1 CSP vznikla povinnosť nahradiť jej trovy
konania. Žalovanej v danom prípade nemožno pripísať žiadnu mieru zavinenia na zastavení konania.
Vzhľadom k uvedenému, súd právo na náhradu trov konania priznal žalovanej voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

13. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4, ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. V danom prípade žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 18,00 Eur. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení uvedený poplatok súd krátil o 1 %, najmenej však o 6,70 Eur, t.j.
na sumu 11,30 Eur, ktorý bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie
poplatkov na účet jeho právneho zástupcu vedený v Tatra banka, a.s., tak ako žiadal vo svojom podaní

zo dňa 14.08.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.