Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7201894708
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7201894708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: LOCH-NESS s.r.o.,

so sídlom v Košiciach, Herlianska 990/85, IČO: 31735576, proti žalovaným, v 1. rade: F. Y., M. W. Z.,
S. XX, v 2. rade: ŠMAKSERVIS, a.s. v likvidácii, so sídlom v Košiciach, Šoltésovej 9, IČO: 36188824,
v konaní o 1.436,47 €

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa10.7.2001sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 43.275,- Sk ( 1.436,47 € ) s príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia faktúr

vystavených na základe Komisionárskej zmluvy.
Žalobca a žalovaný v 2. rade sa nedostavili na pojednávanie konané dňa 11.4.2016, na ktoré boli riadne
a včas predvolaní z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri, preto súd v zmysle
ust. § 48 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v ich neprítomnosti.
Žalovaný v 1. rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.6.2015 uviedol, že návrh je
neopodstatnený a špekulatívny, preto ho žiadal zamietnuť.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ( s pôvodným obchodným menom SILVA spol. s r.o. ) ako komitent, uzavrel so žalovaným
v 1. rade ako komisionárom, komisionársku zmluvu dňa 1.11.1996, ktorej predmetom bol záväzok
komisionára zariaďovať pre komitenta obchodné záležitosti tým, že ho zaradí do systému distribúcie
stravných lístkov ŠMAKSERVIS na území Slovenska.
Následne žalobca vystavil dňa 24.2.2000 a 2.3.2000 faktúry na sumu 32.765,-Sk a 10.510,-Sk pre
žalovaného ako odberateľa, ktorý ich aj prevzal.
V priebehu konania súd opakovane vyzýval žalobcu na doloženie, či označenie dôkazov, na preukázanie

jeho tvrdení v žalobnom návrhu, avšak bezvýsledne.
Podľa ust. § 577 Obchodného zákonníka, komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi
vo vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu.
- 2 - 34Cb/102/2014

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 340 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V predmetnom konaní žalobca žiadal zaviazať žalovaných na plnenie z komisionárskej zmluvy, pričom
ako komisionár bol v predmetnej zmluve označený žalovaný v 1. rade avšak predmetné faktúry boli
vystavené žalovanému v 2. rade ako odberateľovi. Za daného stavu nebolo zrejmé, z akého právneho
titulu žiadal žalobca zaviazať na plnenie žalovaných a v uvedenom smere neprodukoval žiadne dôkazy.
Dôkaznú povinnosť môže žalobca plniť od začiatku konania najmä v samotnej žalobe, ale aj mimo toho

procesného úkonu, v rámci prípravy pojednávania ako aj v rámci pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy
sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol. Poslednou procesnou
možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie, k čomu zo strany žalobcu
nedošlo. Vzhľadom na to, že žalobca povinnosť dôkazu neuniesol v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p.,

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešným žalovaným
nevznikli, preto rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 3 - 34Cb/102/2014

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.