Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913207055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu C., trvale bytom

S., zast. právnym zástupcom JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom so sídlom Dr.Herza 20, Lučenec
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
zast. právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516 o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.369,09 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa pôvodne domáhal určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej so žalovaným dňa 20.9.2006 a vydania bezdôvodného obohatenia, počas konania
zobral svoju žalobu v časti určenia neplatnosti zmluvy späť a naďalej trval na vydaní bezdôvodného
obohatenia v sume 1.369,09 Eur.
2.Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa 20.06.2016 konanie o určenie neplatnosti zmluvy o
revolvingovomúverezastavilaďalejkonaložalobežalobcuovydaniebezdôvodnéhoobohateniatitulom
plnenia na základe vyššie uvedenej zmluvy.

3.Žalovaný a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané. Písomne ospravedlnili svoju neúčasť. Súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. Na pojednávanie sa osobne dostavil právny zástupca žalobcu.
4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní, ako i v písomnom podaní žiadal zaviazať žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.369,09 Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Predložil súdu kartu klienta, z
ktorej je zistiteľné, že titulom zmluvy č. XXXXXXXXXX bol žalobcovi zo strany žalovaného poskytnutý
revolvingový úver a vyplatená čiastka 1.942,24 Eur a žalobca splatil titulom tohto revolvingu sumu

3.450,12 Eur. Poukázal na rozhodnutie OS R.Sobota č. konania XC/XXX/XXXX v spojení s rozhodnutím
KS v Banskej Bystrici, ktorým bola žaloba v tomto konaní žalovaného Profi Creditu voči v tomto konaní
žalobcovi o zaplatenie sumy 534,00 Eur zamietnutá, toto rozhodnutie bolo potvrdené aj KS v B.Bystrici, s
tým, že predmetný úver súd posúdil ako bezúročný a bezpoplatkový a v rozhodnutí KS sa konštatuje, že
predmetná zmluva nebola platne uzavretá a z toho dôvodu vlastne došlo k bezdôvodnému obohateniu
na strane žalovaného. Rozdiel medzi vyplatenou sumou a splatenou sumou predstavuje sumu 1.507,88
Eur, avšak zotrval na pôvodnej žalobe o zaplatenie sumy 1.369,09 Eur. Čo sa týka námietky premlčania,

ktorú vzniesol žalovaný, k tomu uviedol, že posledná splátka úveru bola realizovaná podľa karty klienta
dňa 11.01.2013 žalobcom, následne žalobca navštívil kanceláriu právneho zástupcu kde mu dňa
18.03.2013 podpísal plnú moc na zastupovanie vo veci úveru od žalovaného. Poukázal na rozhodnutie
KS B.Bystrica č.konania XXCo/XXXX/XXXX zo dňa 24.09.2015, kde v obdobnej veci bol nárok navydanie bezdôvodného obohatenia a vznesená námietka premlčania posúdená tak, že ak nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, premlčacie doby začínajú plynúť až po skončení
bezdôvodného obohatenia. Keďže aj v tejto veci vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok z

revolvingovej zmluvy, premlčacia doba môže začať plynúť až po skončení bezdôvodného obohacovania
sa, bezdôvodné obohacovanie sa skončilo dňa 11.01.2013, kedy žalobca zaplatil poslednú splátku,
žalobca žalobu podal na súd dňa 20.05.2013, čiže v čase, keď ešte neuplynula ani subjektívna, ani
objektívna premlčacia lehota.
5.Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal písomné vyjadrenie dňa 15.11.2013,

ktoré doplnil písomným podaním zo dňa 24.08.2016. Už v písomnom podaní zo dňa 15.11.2013
k nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia uviedol, že tento nárok považuje za nedôvodný v
celom rozsahu, poprel tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný mal konať minimálne v nepriamom úmysle
získať bezdôvodné obohatenie, poprel nielen vecný základ uplatneného nároku ale namietal aj jeho
premlčanie z dôvodu uplynutia premlčacej doby. V písomnom podaní zo dňa 24.08.2016 vzniesol
opätovne námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcom z pohľadu uplynutia subjektívnej ako

aj objektívnej premlčacej lehoty, poukázal na ustanovenie § 107 ods. 1 Obč. zák. v zmysle ktorého sa
právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 2 roky odo dňa keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a najneskôr sa právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné
obohatenie za 10 rokov odo dňa keď k nemu došlo. Žalovaný namietal arbitrárne a výslovne svojvoľné

posúdenie plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty, ktorá má plynúť od momentu kedy sa
žalobca údajne dozvedel o bezdôvodnom obohatení a o tom, že sa na jeho úkor žalovaný obohatil.
Subjektívna premlčacia doba je viazaná na to, že "poškodený" subjekt má k dispozícii skutkové okolnosti
zktorýchodvodzujesvojeúdajnénárokynavydaniebezdôvodnéhoobohateniazmyslomzákonodarcom
prijatej právnej úpravy § 107 Obč. zák. nie je to, aby sa lehoty týkajúce sa premlčania počítali svojvoľne.

Argumentáciou žalobcu by sa absolútne vytratil význam stanovenia objektívnej premlčacej lehoty, lebo
tá by potom neuplynula nikdy, nakoľko premlčacia lehota má podľa žalobcu plynúť od nekonkrétneho,
nepreukázaného a svojvoľne stanoveného dátumu iba na základe tvrdenia o dozvedení sa nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia.
6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu , oboznámením sa so žalobou,

rozhodcovským rozsudkom z čl.12-15 spisu, vyjadrením žalovaného zo dňa 15.11.2013 a 24.08.2016
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, kartou klienta, celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX
tun.súdu, ako i pripojeného spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu a zistil nasledovný skutkový stav:
7.Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, ktorú žalobca podpísal dňa XX.XX.XXXX. Táto zmluva je označená

ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere, ktorá v hornej časti
obsahuje údaje o účastníkoch zmluvy a o požadovanom revolvingovom úvere a v spodnej časti údaje
o schválenom revolvingovom úvere. Z bodu 5. tejto zmluvy vyplýva, že žalobca žiada žalovaného o
poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: požadovaná výška úveru, ktorá predstavuje aj celkovú
sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy 120.024,-- Sk, splatnosť úveru počet 36

splátok 12-eho dňa mesiaca, poskytnutá čiastka 60.012,-- Sk, mesačná splátka vrátane úroku 3.334,--
Sk, RPMN za úver 70,55 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,-- Sk. Tip úveru je označený bonus. V
bode6.tejtozmluvysúúdajeoschválenomrevolvingovomúvere,priktoromsúvšetkyúdajerovnakéako
pri požadovanom revolvingovom úvere až na RPMN za úver, ktorá je 67,02 %, tieto údaje sú vypísané
iným písmom. Zmluva je dvojito datovaná v S. dňa XX.XX.XXXX, kedy bola podpísaná, predpokladá

sa žalobcom, a dňa 25.09.2006 v Bratislave, kedy bola podpísaná žalovaným. Výška RPMN v žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru a v zmluve o revolvingovom úvere nie je rovnaká.
8.V konaní XC XXX/XXXX tunajšieho súdu, v ktorom sa žalovaný domáhal od žalobcu zaplatenia
sumy 534,00 Eur s príslušenstvom titulom vyššie uvedenej zmluvy súd posúdil zmluvu o úvere, ktorú
uzavrel žalobca a žalovaný za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, zmluva nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch
považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. V tomto konaní sa H.ko žalobca domáhal od C. ako
žalovaného zaplatenia sumy 534,- Eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi uhradenými čiastkami na
poskytnutom úvere zo strany C. keďže úver mu bol poskytnutý v sume 1.992,03 Eur a uhradil sumu

3.450,12 Eur. Tieto údaje vyplynuli z karty klienta zo dňa 26.07.2013. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd žalobu žalobcu zamietol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, voči
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote H. ako žalobca odvolanie a krajský súd rozsudkom č.
XXCo/XX/XXXX zo dňa 02.03.2016 rozsudok okresného súdu potvrdil, kde v svojom rozhodnutí okreminého uviedol, že "revolvingový úver, vrátane revolvingu pri podpise zmluvy žalobcom (C. nebol ani
dostatočne individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska Zákona o spotrebiteľských
úveroch (§ 4). Nové údaje smerom ku žalobcovi predstavujú nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom

nebolo preukázané či žalobca takýto nový návrh akceptoval. Súhlas žalovaného (H. s revolvingovým
úverom je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a ani
o výške úroku z omeškania. Nedostatok písomného prejavu vôle žalobcu byť účastníkom záväzkového
vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto
právneho úkonu."

9.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
10.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa §
107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.
11.Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa keď
k nemu došlo.

12.Keďže mal súd preukázané, že právny úkon - zmluva o revolvingovom úvere - uzavretý medzi
stranami sporu je neplatný, súd sa v prvom rade zaoberal tým, či došlo k premlčaniu práva žalobcu.
Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobca počas konania
uvádzal, že až v roku 2013 keď navštívil kanceláriu svojho právneho zástupcu sa dozvedel o tom, že

žalovanému poskytol vyššie plnenie ako predstavovala skutočná výška úveru. Túto skutočnosť mal
súd preukázanú aj tým, že žalobca ešte dňa 11.01.2013 poukázal titulom vyššie uvedeného úveru
žalovanému sumu 68,78 Eur a sumu 19,35 Eur, následne navštívil kanceláriu svojho právneho zástupcu
kde mu dňa 18.03.2013 podpísal plnú moc na zastupovanie vo veci úveru od žalovaného. Keďže
žalobu podal na okresný súd dňa 20.05.2013, túto podal v subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote. V

predmetnom konaní ako i v konaní XC/XXX/XXXX bolo preukázané, ktorú skutočnosť nenamietal ani
žalovaný, že poskytol žalobcovi úver v sume 1.992,03 Eur a žalobca uhradil sumu 3.450,12 Eur. Tieto
skutočnosti vyplývajú aj z pripojenej karty klienta. Žalobca sa v predmetnom konaní dôvodne domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 1.369,09 Eur.
13.Súd sa stotožnil s tvrdeniami uvedenými právnym zástupcom žalobcu, že v predmetnej veci nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, až po skončení bezdôvodného obohacovania sa
začínajú plynúť premlčacie doby. V predmetnej veci nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí
jeden celok, keďže vznikol z jednej vyššie uvedenej zmluvy, a preto premlčacia doba začala plynúť
až po skončení bezdôvodného obohacovania sa, k čomu v predmetnej veci došlo až dňa 11.01.2013
zaplatenímsumy68,78Eurasumy19,35Eur.Žalobcapodalžalobudňa20.5.2013.Ztohodôvoduprávo

na vydanie bezdôvodného obohatenia sa nepremlčalo ani v subjektívnej dvojročnej a ani v objektívnej
trojročnej lehote.
14.Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
15.Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú

náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohamitak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v ods. 1 ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.