Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212962
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so
sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: M. O., nar. X.X.XXXX, bytom K. č.
XX, o 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.07.2016 domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur od žalovaného, pričom
súčasne požadoval zaplatenie trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný dňa 14.09.2015
na linke mestskej hromadnej dopravy č. XX v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom na
výzvu kontrolného orgánu, a preto žalobcovi podľa článku 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vzniklo právo na
zaplatenie cestovného v sume 0,70 eur a úhradu pokuty v sume 70,- eur. Žalovaný bol k úhrade

pokuty v sume 70 eur a sumy 0,70 eur ako cestovného vyzvaný pokusom o zmier zo strany právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 20.10.2015. Žalovaný na uvedený pokus o zmier nereagoval. Žalobca svoj
nárok odôvodnil článkom 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článkom 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, podľa ktorých žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému
na zaplatenie cestovného 0,70 eur a tiež pokuty v sume 70 eur. K žalobe žalobca pripojil hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok, ako i výzvu na zaplatenie. Žalovaný sa k žalobe žalobcu
nevyjadril, nakoľko všetky zásielky súdu, ktoré mu boli zasielané nepreberal.

2. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Na pojednávaní dňa 09.01.2017 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 03.01.2017 v ktorom uviedol, že súhlasí s tým aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 odsek 3 CSP na adrese trvalého pobytu
a prechodného pobytu.4. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.Súdnazákladepodanejžalobyzistil,žežalobajeoprávnená,keďžežalovanýnepredložilkontrolnému
orgánu platný cestovný lístok, porušil Zákon č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave, nakoľko žalovaný

cestoval linkou č.21 - autobus a teda mu vznikla povinnosť zaplatiť nielen cestovné v sume 0,70 eur
ale aj pokutu v sume 70,- eur. Nárok na zaplatenie uvedenej sumy vznikol žalobcovi podľa článku
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s
poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.