Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209650
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1311209650.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: GEODIS TRANS SLOVAKIA, s.r.o., Bratislavská 15, Nitra, IČO: 36 263 044, zastúpený: Mgr.
Martin Jánský, advokát Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému: CSM s.r.o., Vajnorská 136, Bratislava, IČO:
35 950 129, zastúpený: Mgr. Peter Belica, advokát, Koventná 9, Bratislava, o zaplatenie 37.649,64 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e z a s t a v u j e konanie ohľadne povinnosti žalobcu demontovať na náklady žalovaného a
odovzdať mu ním namontovaný tovar vyšpecifikovaný v treťom výroku rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 37.649,64 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
5.2.2011 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III.Žalobcaje povinný demontovaťnanákladyžalovanéhoaodovzdaťžalovanémunímnamontovaný
tovar v:
1. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FJ, a to:

1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3352/65, el. sondu 2 č. 3310/72, číslo ústredne XXXXX
FW 5.2, SIM karta č. XXXXXXXXXX - 2E, tel. číslo XXXX XXX XXX
2. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3432/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
3. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FL, a to:

1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3423/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
4. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3430/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
5. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX EK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3379/65, el. sondu 2 č. 3391/65, číslo ústredne

XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
6. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3422/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXX
7. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3374/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
8. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3389/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
9. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3365/72, el. sondu 2 č. 3364/72, číslo ústredne
XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX

10. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3353/72, el. sondu 2 č. 3354/72, číslo ústredne
XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXX-XE, tel. číslo XXXX XXX XXX
11. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FJ, a to:

1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3335/65, el. sondu 2 č. 3340/65, číslo ústredne
XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXX-XE, tel. číslo XXXX XXX XXX
12. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3421/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX

13. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FM, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3428/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
14. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3379/65, el. sondu 2 č. 3373/65, číslo ústredne
XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX

15. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FJ, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3351/65, el. sondu 2 č. 3336/65, číslo ústredne
XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXX-XE, tel. číslo XXXX XXX XXX
16. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3388/65, el. sondu 2 č. 3390/65, číslo ústredne

XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
17. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3337/65, el. sondu 2 č. 3346/72, číslo ústredne
XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
18. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX EF, a to:

1 ks GPS antény SHARK, el. sondu 1 č. 3380/65, el. sondu 2 č. 3375/72, číslo ústredne XXXXX, SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
19. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3382/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX

20. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3381/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
21. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3356/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
22. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3363/65, el. sondu 2 č. 3355/65, číslo ústredne
XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
23. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:

1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3431/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
24. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3343/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX

25. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3371/65, el. sondu 2 č. 3392/65, číslo ústredne
XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
26. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3349/72, el. sondu 2 č. 3350/72, číslo ústredne

XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXX-XE, tel. číslo XXXX XXX XXX
27. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3358/65, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXX-XE, tel. číslo XXXX XXX XXX
28. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:

1ksGPSantény,1ksGSMantény,el.sondu1č.3308/72,el.sondu2č.3311/72,čísloústredneXXXXX,
SIM karta č. XXXXXXXXXX-XE, tel. číslo XXXX XXX XXX
29. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FJ, a to:1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3335/65, el. sondu 2 č. 3340/65, číslo ústredne
XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXX-XE, tel. číslo XXXX XXX XXX
30. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR 695 FJ, a to:

1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, číslo ústredne XXXXX FW X.X, SIM karta č. XXXXXXXXXX-XE,
tel. číslo XXXX XXX XXX
31. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FM, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3419/72, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX

32. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FF, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3371/72, el. sondu 2 č. 3386/72, číslo ústredne
XXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX
33. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3367/72, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo XXXX XXX XXX

34. Motorovom vozidle evidenčné číslo NR XXX FK, a to:
1 ks GPS antény, 1 ks GSM antény, el. sondu 1 č. 3348/72, číslo ústredne XXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXX-XE, tel. číslo XXXX XXX XXX
vrátane kabeláže ako aj 24 ks identifikácie vodiča, 8 ks identifikačného kľúča Dalas s tým, že žalovaný
je povinný tovar prevziať a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% na účet právneho zástupcu
žalobcu, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 2.8.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 37.649,64 eur s príslušenstvom titulom nároku na vrátenie žalovaným prijatých
peňažných plnení do odstúpenia od zmluvy.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.4.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bola dodávka 9 ks modulov systému MRI pre nákladné vozidlá s tým, že dodatočne bola dodávka

rozšírená na celkovo 34 modulov pre 34 vozidiel za dohodnutú kúpnu cenu 42.151,82 eur vrátane
DPH. Prakticky od počiatku po dodávke bol systém nefunkčný, nespôsobilý plniť žalovaným deklarované
funkcie, nespĺňal potrebné parametre na splnenie účelu uzatvorenej kúpnej zmluvy a preto od júna 2010
žalobca opakovane reklamoval vyskytujúce sa chyby systému, ktoré spôsobovali žalobcovi nemalé
logistické a prevádzkové ťažkosti. Žalovaný na viaceré faktúry opakovane vystavil dobropisy, čím priznal

nefunkčnosťmodulovatedaajsystémuakotakého.Žalovanýmalsícesnahuvadymodulovodstraňovať
avšak tieto problémy naďalej pretrvávali a preto žalobca listom zo dňa 21.1.2011 po tom, ako nedošlo
k náprave ani v dodatočne poskytnutej lehote odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny vo výške 37.649,64 eur najneskôr do 4.2.2011. Uvedená čiastka predstavuje
sumu zálohy vo výške 11.528,24 eur, ktorú žalobca zaplatil na základe faktúry č. 20100497 na 10 vozidiel

a sumu 26.121,40 eur ako do odstúpenia od zmluvy zaplatené preddavky za dodanie, montáž a náhradu
súvisiacich nákladov, vyúčtovaných faktúrou č. 20100678 na celkovú sumu 30.623,58 eur. Odstúpenie
od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 1.2.2011.

Tunajšísúdrozhodolvovecidňa10.11.2011platobnýmrozkazomč.k.33Rob682/2011-58,protiktorému

podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore namietal odstúpenie od
zmluvy ako nedôvodné a neplatné, nakoľko uvedený list zo dňa 21.1.2011 nebol podpísaný oprávnenou
osobou, keďže splnomocnenec N. Z. nebol v zmysle Plnej moci z 11.3.2010 splnomocnený ku právnemu
úkonu odstúpenia od zmluvy. Svoje stanovisko k uvedenému listu zaslal žalovaný žalobcovi dňa
10.2.2011. Ďalej neboli naplnené žiadne zákonné ani zmluvné dôvody na jednostranné odstúpenie

žalobcu od Kúpnej zmluvy, žalovaný poskytoval žalobcovi bezodkladnú súčinnosť pri akýchkoľvek
oznámeniach žalobcu o vadách predaných modulov MRI, práve naopak, boli to zástupcovia žalobcu,
ktorí neposkytovali súčinnosť pri riešení chodu predaných modulov MRI, nepristavovali vozidlá a pod.
Moduly MRI boli po ohlásení vád žalovaným vždy v primeranej lehote riešené a odovzdané žalobcovi
ako prevádzkyschopné. Prevzatie modulov v plne funkčnom stave potvrdili zástupcovia žalobcu svojimi

podpismi na každom preberacom protokole. V neposlednom rade chod modulov MRI závisí najmä odvýkonu družice a pokrytia mobilného operátora, kde žalovaný nemôže zodpovedať ako predávajúci
za akékoľvek vady existujúce na chode predaných modulov MRI z dôvodu nedostatočného signálu
družice a operátora. Vo svojich ďalších písomných a ústnych vyjadreniach žalovaný zdôrazňoval

aj tú skutočnosť, ktorá bola medzi účastníkmi nesporná a to, že predmetom kúpnej zmluvy bol
hardware a software a firmware k modulom MRI a nie aj ďalšia zodpovednosť žalovaného za ďalšiu
funkčnosť a správu dodaného software, keďže žalovaný nemôže zodpovedať za nesprávne užívanie
tohto software, servera hardwaru, keďže žalobca si sám zabezpečoval prevádzku, funkčnosť, správu
dodaného softwaru, IP adresu, rooter, zapnutie komunikačného serveru, zaobstaranie internetu a

podobne. V mnohých prípadoch, keď žalobca reklamoval „údajné“ vady chodu MRI modulov, bolo po
analýze situácie zistené, že dôvod vád má príčinu v nesprávnej obsluhe serveru žalobcom, tak ako je
to napr. zrejmé z mailu žalovaného z 17.9.2010, mailu žalobcu zo dňa 9.6.2010. V niektorých prípadoch
bolo zistené, že systém plne funguje, ale príčinou bolo to, že žalobca samotný komunikačný server
nezapol.

Písomným podaním zo dňa 12.5.2012, doplnenom na pojednávaní konanom dňa 13.9.2012 žalobca
navrhol zmenu žaloby jej rozšírením o druhý žalobný petit a to určenie povinnosti žalobcu demontovať
na náklady žalovaného a odovzdať žalovanému tovar špecifikovaný v bodoch 1 až 34, alternatívne
sprístupniť za účelom demontáže žalovanému ním namontovaný tovar vo vozidlách žalobcu.

Tunajší súd uznesením č.k. 22Cb 22/2012-298 zo dňa 13.9.2012 navrhovanú zmenu žaloby pripustil.

Na pojednávaní konanom dňa 14.3.2016 žalobca zobral žalobu v druhom rozšírenom výroku späť a
žiadal v časti povinnosti žalobcu demontovať na náklady žalovaného a odovzdať žalovanému dodaný
tovar špecifikovaný v bodoch 1 - 34 konanie zastaviť.

Žalovaný s čiastočným zastavením konania nesúhlasil, keďže medzi sporovými stranami nie je sporné
to, že moduly sa stále nachádzajú u žalobcu, tieto doposiaľ žalovanému vydané neboli.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo až v priebehu konania bol potrebný súhlas žalovaného,
ktorý takýto súhlas neudelil.

Súd skúmal, či možno považovať dôvody uvádzané žalovaným za tak vážne, ktoré by odôvodňovali
rozhodnutie súdu o nezastavení konania a dospel k záveru, že nesúhlas žalovaného je dôvodný,

nakoľko povinnosťou zmluvných strán po odstúpení od zmluvy je vrátiť si vzájomné plnenia, ktoré
obdržali do momentu odstúpenia od zmluvy a teda povinnosti žalovaného vrátiť finančné prostriedky
zodpovedá povinnosť žalobcu vydať mu tovar dodaný na základe kúpnej zmluvy. Ak by súd návrhu
žalobcu na zastavenie konania vyhovel, porušil by vzájomnosť záväzku zmluvných strán vyplývajúcu zo
zákona (§ 351 Obchodného zákonníka).

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupcov žalobcu a žalovaného, výsluchom konateľa
žalovaného Mgr. Jána Popaďáka, výsluchom svedkov N. Z., N. H., výsluchom znalca X.. K. S.,
a oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise - Odstúpenie od zmluvy zo
dňa 21.1.2011, písomné vyjadrenie žalovaného k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 10.2.2011, faktúry

č. 20100678, 20100497, cenová ponuka zo dňa 17.5.2010, faktúry - dobropisy č. DB 10051, DB
10052, DB 10053, inzercia produktu žalovaného na web stránke www.monitoringvozidiel.sk , mailové a písomné žiadosti žalobcu o preskúmanie zistených chýb zo
dňa 7.1.2011, 3.9.2010, 10.8.2010, 9.11.2010, 1.10.2010, 23.7.2010, 12.7.2010, Kúpna zmluva zo dňa23.6.2010, Preberacie protokoly za obdobie od mája 2010 do decembra 2010 v počte 85 ks, Znalecký
posudok č. 6/2013, doplnenie znaleckého posudku č. 6/2013, Znalecký posudok č. 9/2014, výpisy z
obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 23.4.2010 uzatvoril žalobca ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim Kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola dodávka systému MRI v počte 9 ks pre nákladné vozidlá podľa špecifikácie
uvedenej v cenníku. Celková dohodnutá kúpna cena bola vo výške 11.528,24 eur vrátane DPH.

Faktúrou č. 20100497 žalovaný vyúčtoval žalobcovi zálohu za predaj a montáž zariadenia MRI na 10
vozidiel podľa cenovej ponuky sumou 11.528,24 eur. Uvedená faktúra bola dokladom o prijatej platbe zo
dňa 6.4.2010 v sume 11.528,24 eur a priamo na faktúre bolo uvedené „Fa uhradená PF 10/012, prosím
neuhrádzať“.

Faktúrou č. 20100678 zo dňa 13.5.2010 žalovaný vyúčtoval žalobcovi celkovou sumou 30.623,58

eur dodávku, montáž modulov MRI. Po odčítaní vyfakturovaných a uhradených preddavkov vo výške
26.121,40 eur zostalo k úhrade 4.502,18 eur. Faktúra bola splatná 27.5.2010.

Moduly MRI boli žalobcovi odovzdané na základe preberacích protokolov, potvrdených podpisom
žalobcu. Sporové strany nevedeli presne určiť, kedy bolo následných 25 ks modulov odovzdaných,

keďže v spise založené preberacie protokoly v počte 85 ks sú zároveň preberacími protokolmi,
ktorými žalobca potvrdzoval prevzatie tovaru po jeho servise, nakoľko predmetom väčšiny preberacích
protokolov je v poznámke uvedená výmena telitu a SIM karty, zmena napájania, výmena prihlasovania
alebo všeobecne uvedené, že išlo o servis zariadenia.

Žalobca mailovými a písomnými podaniami zo dňa 7.1.2011, 9.11.201, 1.10.2010, 3.9.2010, 10.8.2010,
23.7.2010, 22.7.2010, 12.7.2010, reklamoval, resp. zasielal žalovanému žiadosti o preskúmanie chýb
na serveri, pričom tieto závady sa u niektorých vozidiel vyskytovali opakovane (napr. vozidlá s EČV: R
R R R NW NRXXXFK, R R R R R R

Žalovaný k jednotlivým reklamáciám vo svojich písomných vyjadreniach uvádzal, že žalobca napriek
žiadostiam nepristavil vozidlá na vykonanie servisu a keď tak urobil bolo zistené, že dôvody vád
spočívajú v nesprávnej obsluhe serveru žalobcom, resp. v príslušenstve, ktoré si sám zabezpečil
(vyjadrenie k reklamácii zo dňa 12.7.2010), mailom zo dňa 7.12.2010 žalovaný žalobcovi oznámil, že po
diagnostike systému tento spĺňa všetky predpoklady a vlastnosti monitorovacieho systému, keď z počtu

34 ks je plne funkčných 30 ks.

Žalobca listom zo dňa 21.1.2011 odstúpil od Kúpnej zmluvy na dodávku systému MRI, nakoľko z
reklamačných listov odosielaných od júna 2010 jednoznačne vyplýva, že v systéme sa opakovane
vyskytovali chyby, ktoré spôsobovali jeho nefunkčnosť a nepoužiteľnosť, čo spôsobovalo žalobcovi

logistické a prevádzkové ťažkosti, keďže žalovaný nebol po dobu viac ako 6 mesiacov schopný
sprevádzkovať v plnom rozsahu predmet dodávky. Žalobca nemôže mať záujem na trvaní zmluvy o
dodávke nefunkčného a nepoužiteľného systému a preto od zmluvy v znení všetkých jej dodatkov
odstúpil a to s poukazom na § 345 Obchodného zákonníka. Zároveň vyzval žalovaného na bezodkladné
prevzatie všetkých dodaných modulov MRI a na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 37.649,64

eur. Odstúpenie od zmluvy bolo podpísané N. Z., splnomocneným zástupcom spoločnosti na základe
plnej moci zo dňa 11.3.2010. Podľa písm. e) Splnomocnenia bol N. Z. splnomocnený okrem iného aj na
uzatváranie a vypovedanie zmlúv súvisiacich s činnosťou spoločnosti žalobcu, ktorých celková hodnota
nepresiahne čiastku 100.000,- eur.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 10.2.2011 potvrdil prijatie odstúpenia od
zmluvy dňa 1.2.2011 a ďalej uviedol svoje stanovisko, podľa ktorého je odstúpenie od zmluvy neplatné,
nakoľko neboli naplnené žiadne zákonné ani zmluvné dôvody na jednostranné odstúpenie od kúpnej
zmluvy, žalovaný poskytol vždy bezodkladnú súčinnosť pri akýchkoľvek oznámeniach žalobcu o chode
predaných modulov, všetky žiadosti na úpravu modulov MRI boli žalovaným v primeranej lehote riešené

a moduly MRI odovzdané žalobcovi ako prevádzkyschopné. Ďalej poukázal na nemožnosť žalovaného
zodpovedať za akékoľvek vady spôsobené nedostatočným signálom družíc a operátora, nakoľko chod
modulov MRI je od ich výkonu závislý.Konateľ žalovaného Ján Popaďák vo svojej výpovedi uviedol, že predmetom dodávky zo strany
žalovaného bolo záznamové zariadenie, ktoré zaznamenáva prevádzku vozidla a ktoré je závislé
od dodávok ďalších subjektov ako monitorovací systém - GPS a GSM technológia. Žalovaný dodal

monitorovacie jednotky do automobilov, je to v zásade niečo ako palubný počítač, ktorý na základe
software, ktorý je v ňom namontovaný zbiera dáta a údaje z prevádzky vozidla, vrátane GPS polôh
a tieto prostredníctvom dátovej siete GSM posiela na dátový systém na server. Väčšinou sú servery
prevádzkované žalovaným, ktorý zabezpečuje 100 % kontinuitu, avšak v danom prípade žalobca trval na
tom, že bude mať vlastný server, nakoľko chcel šetriť náklady na mesačných poplatkoch. Žalobcovi bol

pretododanýsoftwarestým,žesamotnýpočítač,rooter,pripojenienainternet,pridelenieIPadresaainé
veci s tým súvisiace si zabezpečoval sám. Pri riešení väčšiny reklamácií bolo zistené, že nejaká časť na
strane žalobcu nebola nefunkčná, napr. nemal zapnutý komunikačný server alebo rooter. Pri správnom
zapnutí, tak ako je to zrejmé z prílohy C vyjadrenia žalovaného zo 4.7.2012 sa preukázalo, že sú funkčné
všetky vozidlá okrem dvoch. Celý systém je zameraný na sledovanie vodičov a stáva sa, že sami
vodiči si tento systém sabotujú. Žalobca často vady reklamoval, ale vozidlá napriek dohode nepristavil.

Žalovaný mu poskytoval pri zisťovaní príčin nedostatkov súčinnosť, keď napr. vyslal svojho pracovníka
do Francúzka, kde sa vozidlá žalobcu nachádzali. Pokiaľ ide o závislosť systému od dostupnosti
operátora a polohy družice, žalovaný uviedol, že na toto žalobcu upozornil. Žalovaný nemá vlastného
operátora, využívali sa služby T-Mobilu alebo O2. Žalovaný dodal SIM karty od spoločnosti O2. Pokiaľ
ide o výmeny SIM kariet uvedené v Preberacích protokoloch, tak tieto nastali z toho dôvodu, že niektoré

vozidlá žalobcu jazdia do Nemecka alebo Francúzka, kde má lepšie pokrytie T-Mobile, tak mu navrhli
výmenu SIM kariet od T-Mobilu miesto O2. Samotné SIM karty nemohli spôsobiť nefunkčnosť systému.
To, že žalobca bol s predmetom kúpnej zmluvy spokojný je zrejmé z toho, že po prvotnej dodávke 9 ks si
následne doobjednal ešte ďalších 25 ks. Prvých 9 ks zariadenia bolo poslaných do serveru žalovaného,
klient, t.j. žalobca dostal prístupové práva na internet, kde sa mohol o funkčnosti systému presvedčiť.

Technik žalovaného po tom, ako namontoval zariadenia, zatelefonoval do prevádzky žalovaného, kde
mu pracovníčka na servise oznámila, či vidí v software aktuálnu polohu a ďalšie údaje. Prvých 9 ks
zariadení žalobca nereklamoval.

Konateľ žalovaného N. H. vo svojej výpovedi uviedol, že v praxi montáž zariadenia prebieha tak,

že technik žalovaného nainštaluje zariadenie do vozidla, identifikačné číslo sa zadá do serveru a na
základe toho jednotka komunikuje so serverom, čím si zákazník ihneď po namontovaní môže overiť
funkčnosťzariadenia.Pokaždejjednotlivejmontážitechnikzavolalnaservisnéoddeleniežalovanéhona
zadanie identifikačného čísla do softwaru a overenie konektivity. Mechanik neodíde od vozidla, kým nie
je zabezpečená jeho funkčnosť. Žalobca potvrdil prevzatie funkčných jednotiek podpisom preberacích

protokolov. Preto mohla vada u žalobcu nastať až následne v čase po montáži.

Svedok N. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že bol splnomocnený štatutárnym zástupcom žalobcu na
zabezpečenie celkového chodu spoločnosti, ako aj na zabezpečenie chodu kamiónovej dopravy, ktorá
zabezpečuje túto dopravu hlavne vo Francúzku a za týmto účelom chcel zabezpečiť monitorovací

systém. Zariadenia, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy sa týkali jednak monitorovacieho zariadenia
a jednak spotreby pohonných hmôt. Celková dodávka bola v počte 34 ks. Žalovaný zabezpečoval
dodávku aj montáž modulov. Požiadavkou žalobcu bolo, aby mu žalovaný zabezpečil komplexné služby,
v tomto smere si nevymienil podmienku žiadneho konkrétneho operátora. Po dodaní 9 ks modulov a
ich namontovaní, tieto boli funkčné, bezvadná fáza prevádzky trvala asi 2 mesiace, avšak neskôr

sa začali vyskytovať vady na väčšom počte vozidiel, niektoré sa vyskytovali u konkrétneho vozidla
opakovane. Požiadavka žalovaného na okamžité pristavenie vozidiel nebola vždy reálne možná. Od
dodávky a namontovania jednotiek sa opakovane vyskytovali reklamácie, následné opravy, avšak vady
sa opätovne vyskytovali aj po týchto opravách, čo bolo aj dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Pred
odstúpením boli rokovania zmluvných strán, avšak k náprave nedošlo. Bez systému monitorovania

žalobca fungovať nemôže a preto si zabezpečil s tretím subjektom zmluvu na úplne iné systémy, ktoré
sú v súčasnosti žalobcom používané.

Znalec X.. K. S. v Znaleckom posudku č. 6/2013 skúmal MRI moduly vrátane príslušenstva a vo svojich
záveroch uviedol, že všetkých 29 testovaných modulov MRI je nefunkčných, 16 z nich je neúplných,

keďže neobsahujú centrálnu riadiacu jednotku, tzv. telit a žiaden z modulov neobsahuje SIM kartu.
Ďalej uviedol, že moduly boli pravdepodobne dodané funkčné a príčinou ich vád boli pravdepodobne
vady samotných modulov, prípadne kombinácia vád modulov a problémov SIM kariet. Neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že vady boli spôsobené serverom samotným, prípadnenekompatibilitou s monitorovacími zariadeniami, keďže v prípade výpadku serveru by dochádzalo
k celkovej nedostupnosti služby a nie k výpadku iba niektorých modulov. Ďalej zodpovedal otázku
podmienok zabezpečenia bezproblémovej prevádzky monitorovania vozidiel a tiež možnosti vyradenia

systému sledovania a to odpojením napájania monitorovacieho modulu, resp. mechanickým zásahom,
rušením signálu GPS resp. GSM. Na základe Námietok žalovaného, podľa ktorého znalecké skúmanie
nemalo žiadnu výpovednú hodnotu, keďže stav modulom MRI v čase ich dodania na základe kúpnej
zmluvy z apríla 2010 nie je zhodný so stavom týchto modulov MRI v čase ich skúmania znalcom,
znalec vypracoval Doplnenie č. 1 Znaleckého posudku č. 6/2013, v ktorom reagoval na námietky

žalovaného, keď uviedol, že to, že v čase dodania modulov tieto boli pravdepodobne funkčné nevylučuje
možnosť, že počas ich používania sa vyskytli vady, ktoré bránili ich normálnemu používaniu. Jeho
zistenia boli založené na skúmaní dostupných podkladov a to modulov, serveru, spisu a pod. Pokiaľ
konštatoval v znaleckom posudku č. 6/2013, že vady systému môžu byť spôsobené vadou modulov
alebo SIM kariet toto tvrdenie je založené na vyhodnotení protokolov o oprave (znalec mal zrejme na
mysli preberacie protokoly založené v spise na č.l. 73-158), nakoľko väčšina opráv prebiehala výmenou

modulu, výmenou centrálnej riadiacej časti modulu (telitu) alebo výmenou SIM karty a nie opravou
problémov s komunikačným serverom. Presné podmienky a režim fungovania modulov MRI pozná do
takej miery ako mu boli vysvetlené pánom H.. Potvrdil, že vypnutie servera na strane žalobcu spôsobí,
že nebude možné odosielať dáta z modulov na server, prípadné zlé nastavenie, resp. uzatvorenie
komunikačného portu má za následok, že nebudú prenášané dáta z vozidla do systému. Znalec tiež

uviedol, že modul Telit GE 862 GPS sa prestal vyrábať v polovici roku 2012 a preto bol žalovaným
informovaný, že nie je možné dodať mu zariadenie s modulom v požadovanej verzii.
Znalec X.. K. S. vypracoval Znalecký posudok č. 9/2014 za účelom preskúmania identických modulov
MRI od iného zákazníka. V závere znaleckého posudku uviedol, že moduly boli testované z hľadiska
zberu a zasielania dát (poloha, čas, začiatok/koniec jazdy) na server. Všetky testované funkcionality

fungovali na oboch testovaných modulov a počas testovania sa neprejavili žiadne vady na žiadnom z
testovaných modulov.

Znalec X.. K. S. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že skúmal 2 druhy modulov a to demontované z
vozidiel žalobcu, kde konštatoval, že sú nefunkčné a následne skúmal nové funkčné moduly, ktoré však

neboli úplne identické s pôvodnými modulmi, nakoľko niektoré komponenty sa už nevyrábali. Skúmaním
nových modulov je možné preukázať, že moduly boli funkčné, nie je možné 100 % preukázať funkčnosť
pôvodných modulov s funkciou nových modulov. Opäť potvrdil svoj záver znaleckého dokazovania,
že moduly dodané žalobcovi boli funkčné, avšak počas ich používania sa objavili vady, ktoré kupujúci
opakovane reklamoval. Na otázky uviedol, že keď je server vypnutý, tak neprijíma dáta o polohe vozidiel

a teda po jeho zapnutí nemá aktuálne dáta, kým moduly tieto dáta na server nedoručia. Počas toho,
ako je server vypnutý sa modul snaží v pravidelných intervaloch so serverom spojiť a v okamihu, keď sa
spojí nahrá potrebné dáta na server. Pokiaľ nabehnú aktuálne informácie, server má k dispozícii údaje
o poslednej pozícii, ktorá bola prijatá. Po zapnutí servera sa najprv zobrazia historické údaje a až potom
aktuálne. V prípade poruchy serveru by boli neaktuálne dáta zo všetkých vozidiel, až do okamihu, kedy

sú opätovne nahraté na server. Niektoré vozidlá však mali dáta neaktuálne dlhšie ako jeden mesiac,
zatiaľ čo iné vozidlá mali za toto obdobie dáta aktuálne, čo svedčí o tom, že server bol v poriadku. Ak
sa vylúči zásah tretej strany, tak sa jednalo o poruchu modulu ako takého, alebo problém pri prenose
dát bol spôsobený problémom so SIM kartami, resp. operátorom.

Pokiaľ podľa údajov na preberacích protokoloch, predmetom servisu bola výmena telitov, alebo SIM
kariet. Mgr. Ján Popaďák, konateľ žalovaného uvádzal, že sa tak dialo na žiadosť žalobcu, ktorý
požadoval SIM karty od iného operátora, výmena telitov súvisela s tým, že žalobca chcel rozšíriť
funkcionalitu dodaných modulov o prihlasovanie vodičov. Je možné, že nejaký telit bol vadný, ale
nepamätá si, že by reklamoval výrobcovi viac ako 1 % z dodaných telitov, čiže z cca 2.000 - 3.000

dodaný telitov reklamoval asi 5 ks.

Žalobca poprel tvrdenie žalovaného v tom smere, že by mal niekedy požiadavku na rozšírenie
funkcionality telitov, pokiaľ sa servis týkal výmeny telitov, bolo to z dôvodu, že tieto boli vadné. Ďalej
uviedol, že moduly boli z vozidiel odmontované, v rámci rokovaní o mimosúdnej dohode boli odovzdané

žalovanému s tým, že boli zaplombované plombou s logom žalovaného. Dohody o mimosúdnom
vysporiadaní stroskotali na tom, že podľa vyjadrenia žalovaného demontované moduly boli žalobcom
dlhšiu dobu skladované v nevhodných podmienkach vo vlhkom prostredí, boli neúplné a preto ich
žalovaný odmietol prevziať. Žalobca ani žalovaný zhodne nevedeli vysvetliť, ako je možné, že modulyodovzdané znalcovi na znalecké skúmanie boli neúplné, nakoľko z celkového počtu 29 ks 16 ks
neobsahovalo telit.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2/ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za

tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri

uzatváraní kúpnej zmluvy. Z toho dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta
druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka použijú sa predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Uzavretie kúpnej zmluvy je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z jeho
prijatia.

Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť Zmluvu o dielo.

Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné
včasné konanie z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c
ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo návrh
zmluvy neustanovujú určitú formu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania, žalovaný ako predávajúci
a žalobca ako kupujúci uzatvorili dňa 23.4.2010 písomnú Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo 9

ks modulov MRI. Následne uzavreli viaceré konkludentné kúpne zmluvy tým spôsobom, že žalovaný
akceptoval objednávky žalobcu a predmet kúpy mu dodal a to celkovo 34 modulov MRI v priebehu
roku 2010. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola. Po dodaní tovaru moduly
MRI začali vykazovať vady, ktoré žalobca viacerými písomnými ako aj mailovými podaniami reklamoval
(7.1.2011, 9.11.2010, 1.10.2010, 3.9.2010, 10.8.2010, 23.7.2010, 22.7.2010, 12.7.2010). Vady sa

prejavovali na väčšom počte modulov, pričom na niektorých sa vyskytovali aj opakovane po ich
oprave. O uvedenej skutočnosti svedčia preberacie protokoly v počte 85 ks, vystavené v priebehu
roku 20101, z ktorých niektoré sa týkajú montáže nových modulov do vozidiel, ale väčšina preberacích
protokolov sa vzťahovala k servisu už skôr namontovaných modulov MRI, pričom predmetom servisu
bolapredovšetkýmvýmenaSIMkariet,výmenatelituakocentrálnej riadiacej jednotky,zmenanapájania

apodobne.Zvýpovedíúčastníkovkonaniaakoajsvedkovmalsúdzapreukázané,žetelitjetzv.„mozog“
celého zariadenia, naopak nebolo preukázané, že k výmene telitov dochádzalo na základe požiadaviek
žalobcu na rozšírenie funkcionality dodaných modulov, takéto tvrdenie Mgr. Popaďáka žalobca poprel, z
čoho vyplýva, že k výmene telitov dochádzalo z dôvodu ich nefunkčnosti. Z celkového počtu 34 modulov
MRI bolo 22 servisovaných, z toho mnohé opakovane ako napr. moduly MRI namontované vo vozidlách

s EČV: R R R R R R R R R R R R Sporná bola otázka, či za vady modulov zodpovedá žalovaný ako
predávajúci, alebo či tieto vady boli spôsobené konaním samotného žalobcu. Zo znaleckých posudkov,
ako aj z výsluchu samotného znalca mal súd za preukázané, že ak by boli vady spôsobené v dôsledku
servera žalobcu, tak v prípade výpadku serveru by dochádzalo k celkovej nedostupnosti služby a nie ibak výpadku niektorých modulov. V prípade poruchy servera by boli neaktuálne dáta zo všetkých vozidiel
až do okamihu, kedy by boli opätovne nahraté na server. Avšak niektoré vozidlá mali dáta neaktuálne
dlhšie ako jeden mesiac, zatiaľ čo iné vozidlá mali za dané obdobie dáta aktuálne, čo svedčí o tom, že

server bol v poriadku.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodanie tovaru s vadami porušená zmluva s
podstatným spôsobom môže kupujúci
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa ods. 2) voľba medzi nárokmi uvedenými v ods. 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi

predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád,
alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo, že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote, alebo ak
oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať

primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Žalobca listom zo dňa 21.1.2011 od zmluvy odstúpil a to práve s poukazom na § 345 Obchodného

zákonníka.

Strany nemali zmluvne dohodnutú možnosť odstúpenia od zmluvy preto je potrebné odstúpenie od
zmluvy zo strany žalobcu posudzovať v zmysle § 345 Obchodného zákonníka a nasl..

Súd sa ako predbežnou otázkou zaoberal platnosťou, resp. neplatnosťou odstúpenia od zmluvy a dospel
k záveru, že odstúpenie od zmluvy je platné, keďže spĺňa všetky zákonné podmienky, nakoľko žalovaný
bol v omeškaní so splnením svojej povinnosti zabezpečiť riadne fungovanie dodaného systému.
Požiadavka žalobcu bola, aby systém fungoval ako celok, t.j. aby fungovalo všetkých 34 dodaných
modulov MRI, čo sa však nestalo a preto od zmluvy odstúpil a to tak od zmluvy písomnej, ako aj

všetkých konkludentne uzatvorených zmlúv, keďže nemal záujem na tom, aby systém fungoval iba v
niektorých vozidlách. Dodávka modulov ako celok nespĺňala parametre na splnenie účelu uzatvorenej
Kúpnej zmluvy, či už písomnej alebo konkludentnej.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy má
nárok na náhradu nákladov s tým spojených.

Každá zmluvná strana je povinná vrátiť to plnenie, ktoré pred odstúpením prijala. Z uvedeného
zákonného ustanovenia je teda zrejmé, že v prípade platného odstúpenia od zmluvy je povinnosťou
žalovaného, ako predávajúceho vrátiť prijaté plnenie vo forme finančných prostriedkov a to v celkovejvýške 37.649,64 eur, z čoho 11.528,24 eur bola uhradená žalobcom na základe faktúry č. 20100497 a
suma 26.121,40 eur bola uhradená ako zaplatené preddavky za dodávku, montáž a náhradu súvisiacich
nákladov tak, ako to vyplýva z faktúry č. 20100678, ktoré bola vystavená na celkovú sumu 30,.623,58

eur. Povinnosti žalovaného ako predajcu, vrátiť obdržané finančné prostriedky zodpovedá povinnosť
žalobcu ako kupujúceho vrátiť plnenie, ktoré na základe kúpnych zmlúv obdržal, t.j. 34 ks modulov MRI,
presne vyšpecifikovaných v III. výroku rozsudku. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania pri
posúdení jednotlivých dôkazov jednotlivo ako aj v ich zákonnej súvislosti teda rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a uložil účastníkom konania navzájom si vrátiť plnenia,

ktoré nadobudli na základe či už písomnej kúpnej zmluvy alebo následne uzatvorených konkludentných
zmlúv, keďže súd posúdil odstúpenie žalobcu zo dňa 21.1.2011 ako platné.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku a preto
si žalobca okrem istiny uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej
sumy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 1% ročne a preto súd priznal žalobcovi 9% úrok z
omeškania ročne a nad uvedenú úrokovú sadzbu žalobu zamietol. Ako prvý deň omeškania súd ustálil

deň 5.2.2011, t.j. deň nasledujúci po dni, ktorý bol v odstúpení od zmluvy určený pre žalovaného na
splnenie povinnosti vrátiť žalobcovi istinu 37.649,64 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol v
časti uplatneného omeškania za obdobie od 1.2.2011 do 4.2.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. a žalobcovi,

ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100% s tým, že až po právoplatnosti tohto rozsudku bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. V takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čomsa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.