Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219028
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614219028.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v spore žalobcu RC Service, s.r.o.,

Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, zastúpeného GHS Legal, s.r.o., Bratislava, Lazaretská 3/
A, IČO: 47 232 544 proti žalovanej M. R.U., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. XXX, H., v konaní o zaplatenie
56,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 56,22 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 %
ročne od 19.12.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dožadoval zaplatenia sumy 56,22 eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne od 19.12.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 18.11.2013 žalovaná
cestovala dopravným prostriedkom Dopravného podniku mesta Brna, a.s. - Česká republika a na výzvu
kontrolného orgánu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. So žalovanou bol spísaný Zápis

o kontrole č. XXXXXXXX, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku v celkovej výške 1525,-
Kč.
2. Spoločnosť Dopravný podnik mesta Brna, a.s. zmluvou zo dňa 28.5.2014 v znení prílohy č. 1 postúpila
pohľadávku vo výške 56,22 eur na žalobcu, ktorý toto postúpenie oznámil žalovanej a vyzval žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy.

3. Poukázal na článok 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna

2008orozhodnompráveprezmluvnézáväzky(RímI),podľaktorého pokiaľnedošlokvoľberozhodného
práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom
je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo
miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

4. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a. s. ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká

republika, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky.

5. Podľa Nariadenia Vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16. 10. 2013 úrok z omeškania
zodpovedáročnevýške reposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreprvýdeň zkalendárnehopolroka, v ktorom došlo k omeškaniu , zvýšené o 8 percentných bodov, t. j. v tomto prípade sa bude
uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným
kurzom CZK/EUR podľa kurzu ČNB zo dňa 18. 11.2013 (dátum vzniku pohľadávky).

6. K žalobe priložil zmluvu o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28. 5. 2014 s prílohou č. 1, zápis o
vykonanej kontrole č. XXXXXXXX a tieto listiny sa v spise nachádzajú na č. l. 4 - 6 spisu. Uviedol tiež,
že pred podaním žaloby zaslal žalovanej písomnú výzvu s upozornením na podanie žaloby na súd, na
ktorú žalovaná nereagovala. Žiadal priznať aj trovy konania

7. Na pojednávaní sa strany sporu nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto
podľa § 180 CSP pojednával súd v ich neprítomnosti.

8. Zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 18.11.2013 mal súd preukázané,
že žalovaná použila dopravný prostriedok predchodcu žalobcu dňa 18.11.2013 v čase 13,16 hod v

kurze 00201 zo zastávky TKAL v smere S.0 a vykonanou kontrolou dňa 18.11.2013 sa na výzvu osoby
poverenej dopravcom nepreukázala cestovným dokladom a nezaplatila na mieste cestovné a prirážku.
Zápis žalovaná riadne podpísala.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a z prílohy č. 1 k tejto zmluve - Výpisu zo zoznamu postúpených

pohľadávok, mal súd preukázané, že pohľadávka voči žalovanému bola postúpená žalobcovi.

10. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím 1) - článok 5 ods. 2 - pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok

krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
tejto prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

11. Súd nemal preukázané, že by medzi zmluvnými stranami došlo k voľbe rozhodného práva pre

zmluvu o preprave cestujúcich, pričom nie je splnená i požiadavka, že buď miesto začatia, alebo miesto
skončenia tejto prepravy je v tejto krajine, preto na daný prípad súd požil právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu - t.j. Českej republiky.

12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike zmluvou o preprave osôb vzniká

cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

13. Podľa vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepřavných rádu pro věřejnou drážní a silniční osobní dopravu,
platných v Českej republike prepravná zmluva je uzavretá, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpiť

do vozidla bez cestovného lístku a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla. Ak
si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa
za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom. Poverená
osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie
cestovného a prirážky k nemu alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje, potrebné na vymáhanie

cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatil na mieste.

14. Podľa zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, § 37 ods. 4 písm. d) a § 37 ods. 6 poverená osoba
je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie
cestovného a prirážky k nemu alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje, potrebné na vymáhanie

cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatil na mieste. Výšku prirážky stanoví dopravca v
prepravných podmienkach, pričom táto prirážka nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná použila dopravný prostriedok
právneho predchodcu žalobcu bez platného cestovného lístka, čím porušila prepravný poriadok.

Cestovné a prirážku nezaplatila na mieste, pričom zápis o kontrole s poučením riadne podpísala.
Cestovné a prirážku neuhradila ani pôvodnému veriteľovi a ani postupníkovi - žalobcovi, preto ju súd
zaviazal zaplatiť žalovanú sumu aj s úrokom z omeškania od 19.12.2013 - t.j. od vzniku omeškania aždo zaplatenia v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, platného v Českej republike a nariadenia Vlády
Českej republiky č. 163/2005 Zb. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a priznal úspešnej strane ich plnú náhradu.

17.Podľa§262ods.2 CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.