Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220839
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117220839.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.
Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M. K.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka - X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I. a otec - O. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I., za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 11. októbra 2017, č.k.
32P/75/2017-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti nariadenia neodkladného opatrenia p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil matke povinnosť odovzdať maloletého M. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov,
do Detského domova S., H. H. K. N.. A. XXX/XX, S., a súčasne nariadil konanie o výkone tohto
neodkladného opatrenia a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava uložil zabezpečiť okamžité
umiestnenie maloletého do Detského domova S.. Ďalej súd napadnutým uznesením začal konanie o
nariadenívýchovnéhoopatrenianadmaloletýmasúčasneustanovilÚradpráce,sociálnychvecíarodiny
Trnava v tomto konaní za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého s tým, že neodkladné

opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o uložení výchovného
opatrenia.

2. Svoje rozhodnutie v časti nariadenia neodkladného opatrenia súd právne odôvodnil použitím ust. § 2
ods.1,§360ods.1a2,§363,§365,§367ods.1až3,§369CMP,akoaj§30ods.1zákonač.305/2005
Z.z. o sociálno-právnej ochrane detí a sociálnej kuratele, keď z obsahu spisového materiálu sp. zn.

33P/35/2017 mal súd preukázané, že u matky je potvrdená hepatitída typu „C" a preliečený syfilis, výskyt
omamných látok doposiaľ zisťovaný nebol. Z obsahu znaleckého posudku č. 22/2017 vypracovaného
dňa 14.03.2017, PhDr. Zuzanou Bielikovou, súdnym znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých, plynie, že matka nezabezpečovala riadnu starostlivosť
a výchovu, pričom u maloletých detí je syndróm zanedbávaného dieťaťa od ranného detstva. Z posudku
plynie, že deti boli od narodenia zanedbávané, mali uspokojované len základné životné potreby, reakcie

matky voči deťom sú negatívne, s tým, že rola matky je mizivá a táto nie je schopná výchovy. Vzhľadom
k tomu, že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neumožňuje vykonať vo veci úplné
riadne dokazovanie, ako je tomu v rámci konania vo veci samej, súd vychádza iba zo skutočností,
ktoré považuje za osvedčené, pričom však súčasne pripojil spis 33P/35/2017, vzhľadom na to, že v
návrhu boli len tvrdené skutočnosti. Súd sa na základe predloženého návrhu a listinných dôkazov v
pripojenom spise 33P/35/2017 stotožnil s dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

keď mal dostatočne osvedčené, že je tu dôvodná obava o zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin
maloletého M., nakoľko matka sa podľa obsahu pripojeného spisu 33P/35/2017, a znaleckého posudkunedokáže o dieťa riadne postarať. Súd má ďalej za to, že vzhľadom na charakter situácie, kde matka nie
je schopná sa momentálne riadne postarať o maloleté dieťa a možný priaznivý vývoj dieťaťa je ohrozený,
pričom v inom konaní bolo uložené výchovné opatrenie, kde maloleté deti vzhľadom na nedostatočnú

starostlivosť boli umiestnené za účelom odbornej diagnostiky do krízového strediska, rozhodol tak, že
matke nariadil povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Detského domova S., H. H. K. N. A.
XXX/XX, S.. Súd vychádzal zo záverov vyššie uvedeného znaleckého posudku, podľa ktorého matka
nemá osvojené základné pravidlá rodičovskej role, má zníženú sebakontrolu s nízkym sebaovládaním,
impulzivitou a potrebou prejavovať negatívne city, s mizivými predpokladmi rodičovskej role, pričom

nie je schopná výchovy. Ak súd nariadil neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletého do
starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, zabezpečí, aby rozhodnutie bolo vykonané. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu. Súčinnosť súdu pri odovzdaní dieťaťa
do starostlivosti súdom určenej osoby poskytuje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
odovzdanie dieťaťa sa musí uskutočniť spôsobom primeraným veku dieťaťa a rozumovej vyspelosti
dieťaťa. V súlade s § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele

uložil súd Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava povinnosť zabezpečiť okamžité umiestnenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti Detského domova S., H. H. K., N.. A. XXX/XX, S..

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti nariadenia neodkladného opatrenia podala v zákonnej
lehote odvolanie matka dieťaťa, ktorá navrhla návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

Uviedla, že M. je synom jej druha O. K. a M. sa im narodil ako tretie dieťa, keď zo vzťahu s O.
K. pochádzajú ďalšie dve deti: I., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré deti sú toho času
umiestnené v Krízovom stredisku Ľ. K. XX, Y., do ktorého centra boli umiestnené z dôvodu, že mala v
minulosti problémy, ktoré v danej dobe nedokázala zvládať a viedla neusporiadaný život. Po uvedomení
si svojich chýb a hlavne za pomoci druha O. K. sa snaží o nápravu svojho života. Deti umiestnené do

Krízového centra v Y. pravidelne s druhom navštevuje a snažia sa o ich prinavrátenie do ich domácnosti.
Po narodení M. išla z pôrodnice aj s maloletým k druhovi, kde majú vytvorené podmienky pre riadnu
výchovu o syna.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa, ktorý navrhol

uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že zo vzťahu
s matkou dieťaťa pochádzajú ďalšie dve deti, ktoré boli umiestnené do Krízového strediska Ľ. K.
XX, Y., vzhľadom na to, že matka sa správala neprispôsobivo a mala v minulosti problémy, ktoré
nedokázala primerane zvládať. Po narodení maloletého M. na Matričnom úrade Trnava uznal otcovstvo
k maloletému. Matka dieťaťa, ktorá žije s ním v spoločnej domácnosti, má tiež záujem o prinavrátenie

maloletého do ich domácnosti, pričom uviedol, že táto sa správa prispôsobivo a spoločne navštevujú aj
ďalšie ich dve deti v krízovom stredisku, ako aj maloletého M. v Detskom domove S.. Uviedol, že im ide
o prinavrátenie všetkých troch detí do ich spoločnej domácnosti a starostlivosti, nakoľko sú ich rodičia
a chcú, aby deti vyrastali v ich spoločnej domácnosti.

5. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniam rodičov navrhol napadnuté uznesenie z
dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť. Rozhodnutie považoval za nevyhnutné s ohľadom aj na
skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 33P/35/2017 zo dňa 11.09.2017 bolo nad
súrodencami maloletého - I. a X. nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v Krízovom stredisku Ľ. K.
XX, Y. za účelom vykonania odbornej diagnostiky pre preukázané závažné nedostatky v starostlivosti

rodičov, najmä matky.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené
osoby - rodičia dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie rodičov nie
je dôvodné.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie v časti nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bolo uložené matke maloletého M.
odovzdať maloletého do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do Detského domova S..8. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení, je potrebné uviesť, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej a sú prípustné aj počas konania vo veci. Neodkladné opatrenia neprejudikujú
práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo

porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. V súvislosti s
rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je potrebné uviesť, že
zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k

ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine.

9. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonaldokazovaniezaúčelomskutočnéhostavuveci,výsledkydokazovaniajednotlivoivovzájomných

súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým záverom, a pretože odvolací
súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý vec i správne práve
posúdil a s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a
presvedčivépísomnévyhotovenierozhodnutia.Odvolacísúdanisprihliadnutímnaodvolacieargumenty
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať

za pravdu odvolateľom. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie sa potom žiada dodať
už len nasledovné:

10. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v preskúmavanej veci boli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko bolo preukázané, že život, zdravie

a priaznivý vývoj maloletého M. je vážne ohrozený (narušený), keď u maloletého M. sa jedná o
tretie dieťa rodičov, pričom súrodenci maloletého: I., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX boli
na základe uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 11.09.2017, č.k. 33P/35/2017-39 umiestnené v
Krízovom stredisku Ľ. K. XX, Y., za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, pričom z vykonaného
znaleckého dokazovania vyplynulo, že maloleté deti sú od narodenia zanedbávané, uspokojované mali

iba najzákladnejšie životné potreby, reakcie matky voči deťom boli zásadne negatívne a počas celého
vyšetrenia znalkyňa nezaznamenala zo strany matky ani jediný pozitívny cit či pozitívnu spätnú väzbu a
podľa znalkyne rodičovské role matky sú mizivé a táto nie je schopná ich výchovy. Maloletá I. zaostáva
vo vývine cca o dva roky a maloletý X. cca o jeden rok. Otec maloletých detí sa opakovane vyjadril, že
matkavedieneusporiadanýživot,jeužívateľkouomamnýchapsychotropnýchlátok,stýkasasviacerými

mužmi a údajne vykonávala prostitúciu. Po narodení maloletého M. sa matka podľa otca snaží viesť
riadny život, pričom na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 13.10.2017 sa vyjadril, že dúfa, že
matka nezačne robiť to, čo robila.

11. Odvolací súd sa s poukazom na vyššie uvedené stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že je daná

dôvodná obava o zdravie, psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého M., s poukazom na čo v zmysle
ust. § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti nariadenia neodkladného
opatrenia z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

12. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).