Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315212178.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: P. S., N.. XX.X.XXXX, B. XXXX/X, Š., zast. Mgr.
Ondrej Bartošovič, advokát, Pázmáňa 2020/30, Šaľa, proti odporcovi: MINIHOTOVOSŤ a.s., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 852 453, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a návrh na vydanie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým bude požadovať od zamestnávateľa žalobcu T. Q., P.. B..

B. B. Y. XX, XXX XX A. vykonávanie zrážok zo mzdy do právoplatnosti rozhodnutia vo veci o neplatnosť
úverovej zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 14. mája 2015 žiadal, aby súd určil neplatnosť Zmluvy o úvere
č. XXXXXX z XX. Q. XXXX a neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Uplatnil si náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil skutkovo tak, že so žalovaným nikdy neuzatvoril zmluvu o úvere a od žalovaného
úver nečerpal. Neplatnosť právneho úkonu videl v absencii prejavu vôle konajúcej osoby. O existencii
úverového vzťahu sa dozvedel od zamestnávateľa, ktorému bola doručená výzva z XX. Y. XXXX,
ktorou bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, pozostávajúcej z istiny vo výške 100 eur, z úroku a z
úroku z omeškania, ktoré v čase vyhotovenia výzvy predstavovali sumu 328,79 eur, z čoho usudzoval
nezákonný, úžernícky úrok vo výške 1% z dlžnej sumy denne, čo predstavuje úrok vo výške 365% ročne.

Žalobca na základe tejto skutočnosti podal trestné oznámenie na OR PZ v Š. so záverom, že sa nejedná
o trestný čin, ale o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Z uznesenia
vyplýva, že žiadosť o úver bola zaslaná prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk vo výške 100 eur na 28 dní. Žiadateľ sa pri registrácii uviedol ako : S. P., T.. Č..
XXXXXX/XXXX, C.. Č.. XXXXXXXXXX, Z. P.: S..B., C. A. M. T. X, XXX XX B..

Neplatná je dohoda aj o zrážkach zo mzdy, ktorá ako akcesorický záväzok nemôže platne existovať bez
existencie hlavného záväzku. Táto je vykonštruovaná ako forma zabezpečenia uspokojenia pohľadávky
veriteľa,ktorájeneprijateľnoupodmienkou.Žalovanýdohoduozrážkachnepredložil,lensanajejúdajnú
existenciu odvolával.

Žalobca žiadal nariadiť predbežné opatrenie spolu s návrhom vo veci samej z dôvodu, že so žalovaným
nikdy neuzatvoril zmluvu o úvere a ani dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je navyše v spotrebiteľských
zmluvách neprijateľnou zmluvnou podmienkou a zrážky zo mzdy vykonávané na ich základe sú
protiprávne.

Predpokladomnavykonaniezrážokzomzdyžalobcujenezákonnádohodaozrážkachzomzdy.Žalobca

osvedčoval potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov do času právoplatného rozhodnutia vo vecisamej. Dočasnú úpravu pomerov účastníkovi videl aj v zamedzení prípadného vzniku alebo rozširovaniu
škody, ktorá by mohla vzniknúť v prípade vykonania zrážok zo mzdy.

Právne návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil podľa § 74 v spojení s § 76 ods.
1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku / ďalej len O.s.p. /.

Žalobca spolu s návrhom predložil listinné dôkazy, a to výpis z obchodného registra žalovaného, výzvu
na okamžité uhradenie dlžoby, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Š. ČVS:Y.-XXX/

SA-B.-XXXX D. XX. N. XXXX, výpis z účtu žalobcu, záznam Okresného úradu Š., komunikáciu na H. -
W., oznámenie o absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy, dôraznú žiadosť
o nevymáhanie neexistujúcej pohľadávky, odpoveď na žiadosť, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy.

Žalobca je fyzickou osobou. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou so sídlom Pribinova 25, Bratislava -
Ružinov,ktorávznikla19.februára2003ajezapísanávobchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI.

Žalobca bol vyzvaný žalovaným XX. Y. XXXX na zaplatenie dlžnej sumy 328,79 eur. V ten istý
deň žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe
uzatvorenej Zmluvy o úvere, v zmysle ktorej si žalobca neplnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy riadne
a v stanovenej lehote splatnosti. Zamestnávateľ žalobcu bol vyzvaný na vykonávanie zrážok zo mzdy,

pričom dlh činí 328,79 eur, ktorý pozostáva z neuhradenej istiny, zákonného úroku z omeškania a v
zmluve dohodnutých pokút a penále.

Žalobca oznámil predmetné skutočnosti Obvodnému oddeleniu Policajného zboru v Š.. Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v Š., odbor poriadkovej a dopravnej polície, Obvodné oddelenie

Policajného zboru Š. XX. N. XXXX č. ČSV:Y.-XXX/SA-B.-XXXX vydalo uznesenie, v zmysle ktorého
odovzdalonaprejednaniepriestupkunaOkresnýúrad,OdborVšeobecnejavnútornejsprávy,Oddelenie
priestupkovejagendyŠ.a,lebovýsledkyvyšetrovaniapreukazujú,ženejdeotrestnýčin,aleopriestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch č. 372/90 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov.

Okresný úrad Š., Odbor všeobecnej vnútornej správy č. Y.-B.-Y.-XXXX/XXXXXX-XX XX. V. XXXX
vykonalo záznam o odložení veci, pretože oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo
postúpenie veci podľa § 71 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Advokátska kancelária Mgr. Ondreja Bartošoviča oznámila žalovanému 14. apríla 2015 absolútnu
neplatnosť úverovej zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy a dôraznú žiadosť o nevymáhanie
neexistujúcej pohľadávky.

Žalovaný na základe tohto oznámenia 20. apríla 2015 odpovedalo právnemu zástupcovi žalobcu, že

trvá na úhrade celej dlžnej sumy vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o úvere.

Z predložených výpisov z Tatra banky, a. s. nevyplýva, že by žalobcovi bola pripísaná suma 100 eur 27.
októbra 2014, 23. októbra 2014 z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

Žalobca ako listinný dôkaz do spisu založil komunikáciu na Fórum - Pôžičky, z ktorej vyplýva, že viacerí
ľudia majú negatívne skúsenosti so žalovaným, s ktorou spoločnosťou údajne uzatvorili zmluvu o úvere.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený / § 74

ods. 1 O.s.p. /.

Predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečovykonal,niečohosazdržalalebo
niečo znášal / § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. /.

Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v
odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať / § 76 ods. 4 O.s.p. /.Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli pri výkone rozhodnutia.

Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila / § 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / /.

Vdanomprípadežalobcažiadalnariadiťpredbežnéopatrenie,vzmyslektoréhosúdzakážežalovanému
zdržať sa konania smerujúceho požadovať od zamestnávateľa žalobcu vykonávanie zrážok z jeho mzdy

do právoplatnosti vo veci samej. Súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a nemusel by uvádzať ďalšie dôvody. Napriek tomu súd uvádza:

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní. Podľa
citovaného ustanovenie § 74 ods. 1 O.s.p., súd nariadi predbežné opatrenie, ak je potrebné dočasne
zabezpečiť úpravu pomerov účastníkov konania alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené / a to opisom
v rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale najmä pripojením listinných
dôkazov / aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej nie je / alebo nebude /
nárok očividne vylúčený. Musí byť osvedčené, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych

pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, t. j. hrozila by mu nenapraviteľná ujma a práve navrhované
predbežné opatrenie svojim obsahom, návrhom ktorého je súd viazaný, logicky zabraňuje vzniku tejto
ujmy. Je potrebné, aby ujma hrozila bezprostredne a reálne, v príčinnej súvislosti s ktorým mu môže
vzniknúť ujma. Predbežné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosti, či v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma druhému účastníkovi, t. j. ujma žalovanému

nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa navrhovateľ.

Predloženými listinnými dôkazmi súd mal osvedčené, že žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobcu
žiadosťnavykonávaniezrážokzomzdy.VzmysleOZ/§551ods.1/dohodamedziveriteľomadlžníkom
o zrážkach zo mzdy musí byť písomná. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok

okamihom, keď mu bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy. Týmto okamihom platiteľovi mzdy
vzniká zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy, kým
nebude pohľadávka uspokojená.

Zo správania a postupu žalovaného vyplýva, že písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy nemá k dispozícii,

pretože v takomto prípade zamestnávateľovi žalobcu, by zaslal dohodu o zrážkach zo mzdy a nie
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek tomu súd nariadil predbežné opatrenie, lebo ak by
zamestnávateľ žalobcu začal vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a v prípade úspechu vo veci samej,
musel by sa domáhať zrazených súm od žalovaného. Nariadením predbežného opatrenia nevznikne
žalovanému ujma, práve naopak, v prípade úspechu vo veci samej, povinnosťou žalobcu by bolo

žalovanému zaplatiť vyššiu sumu, navýšenú o úrok z omeškania a zmluvnej pokuty za omeškanie
so splátkou úveru, a to vo výške 0,15 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania / vyjadrenie
žalovaného z 20. apríla 2015 /.

Z hore uvedených dôvodov súd nariadil predbežné opatrenie v znení výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.