Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213561
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417213561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BL Management, s.r.o.

so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 44 905 122, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Šoltésovej14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
P., o zaplatenie 32,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 32,70 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 10,90 eur za obdobie od 11.8.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 10,90 eur za obdobie od 11.9.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 10,90 eur za obdobie od 11.10.2014 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.7.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 32,70 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom v Bratislave
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, podľa ktorej žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 43 a nasl.

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení a žalovaný sa zaviazal za tieto služby uhradiť
dohodnutú cenu. Žalovaný porušil podmienky tejto zmluvy, lebo prestal právnemu predchodcovi žalobcu
riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby podľa aktuálneho Cenníka, podľa zvoleného
programu služieb, čím sa dostal do omeškania. Na základe predmetnej Zmluvy o pripojení poskytol
právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil žalovanému pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu

v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu do siete Internet vzhľadom na typ zvolenej
služby a udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom stave.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 28.12.2016 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému služby elektronickej komunikácie troma
faktúrami a žalovaný nezaplatil ani jednu z týchto faktúr dobrovoľne a zároveň sa žalovaný dostal
do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškaniaurčeným podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, 5,15 % a 5,05 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

5. Dňa 6.12.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu
elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2017 s tým, že uviedol, že ospravedlňuje

svoju neúčasť a neúčasť žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával
a rozhodol bez jeho účasti a účasti žalobcu s tým, že na podanej žalobe trval a k žiadnej zmene na
strane žalovaného nedošlo a zaviazal žalovaného k zaplateniu pohľadávky v rozsahu ním uplatnenom
v žalobe a v prípade úspechu mu priznal nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Prílohou č. 1,
faktúrami, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky,
Zmluvou o poskytovaní služieb o elektronických komunikáciách pre službu satelitnej televízie, Zmluvou
o postúpení pohľadávky, Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb, Všeobecnými podmienkami a
reklamačným poriadkom spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o poskytnutí služieb o elektronických komunikáciách pre službu satelitnej televízie žalobca
preukázal, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so
žalovaným dňa 3.4.2014, podľa ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby podľa
zákona č. 351/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách, konkrétne pre službu satelitnej televízie so

službou Extra I. balík a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto služby mesačný poplatok 10,90 eur.

8. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za
základný balík + Extra I. balík VAT 8.9.10.2014 a ktorá služba bola dohodnutá v Zmluve o pripojení.

9. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcu zaslal takéto odstúpenie žalovanému v súlade s ustanovením § 44 odsek 8 písmeno b) a §
44 odsek 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách s tým, že odstupuje od zmluvy
pre porušenie vyššie uvedených ustanovení, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
ani do 60 dní po dni splatnosti. Okrem toho právny predchodca žalobcu uviedol, že žalovaný má voči

nemu záväzok ku dňu 11.2.2016 vo výške 32,70 eur s tým, aby túto sumu uhradil na účet spoločnosti
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. Tiež bol vyzvaný, aby pokiaľ mal v užívaní od spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
resp. v nájme technické zariadenia patriace tejto spoločnosti, aby ich vrátil do 10 dní odo dňa ukončenia
zmluvného vzťahu.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. oznámila žalovanému
dňa 28.12.2016, že jeho pohľadávka bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 28.12.2016 na žalobcu a že všetky
pohľadávky a nezaplatené faktúry je potrebné uhradiť po tomto dátume na účet žalobcu s tým, že
aktuálna dlžná suma k postúpeniu pohľadávky žalovaného činila 112,50 eur a žalobca ho vyzval v tomto

oznámení, aby uhradil túto sumu do 7 pracovných dní od prijatia tohto oznámenia na bankový účet
žalobcu. V opačnom prípade si žalobca bude uplatňovať svoj nárok súdnou cestou.

11. Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu
v súlade s týmto Cenníkom s účinnosťou od 15.11.2013 účtoval poplatky za poskytovanie služieb

elektronickej komunikácie žalovanému v súlade aj s predloženými faktúrami.

12.VšeobecnépodmienkyareklamačnýporiadokDIGISLOVAKIA,s.r.o.preslužbuDIGITVobsahovala
všetky práva a povinnosti zmluvných strán, podľa ktorých boli povinní sa riadiť, právny predchodca
žalobcu pri poskytovaní služby žalovanému a žalovaný bol viazaný povinnosťami v súvislosti s

poskytovaním služieb právnym predchodcom žalobcu.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15.Podľaustanovenia§44odsek8písmenob)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa ustanovenia § 44 odsek 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil

za služby a program podľa Zmluvy, podľa priložených faktúr, a to v sumách trikrát po 10,90 eur, a
preto sa dostal aj do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu
príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5,15 % a 5,05 % p. a. v súlade so Všeobecnými
podmienkami a reklamačným poriadkom spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako aj v súlade so Zmluvou
o pripojení, v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých

faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalovaný nárok žalobcu
žiadnym spôsobom nenamietal a ani nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.
Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v
Tatra banke a.s. Bratislava, č. ú. IBAN SK21 1100 0000 0026 2120 4160, VS: 30671495, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).