Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204921
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému W. J., L.. XX.XX.XXXX, J. S. XXX/
X, J., o zaplatenie 357,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 357,69 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% p.a. zo sumy 357,69 eur od 16.05.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 357,69 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %-ným p. a. od 16.05.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 14.04.2015 strany uzatvorili rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol krátkodobý bezúčelový úver
vo výške 350 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote dňa
15.05.2015.

2. Žalovaný sa v rámci prípravy pojednávania k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, Rámcovou zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z 14.04.2015, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľskom úvere, výpisom z

podnikateľského účtu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých
súd zistil skutkový stav:6. Dňa 14.04.2015 strany sporu uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver
vo výške 350 eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa

15.05.2015.

7. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou v deň
uzavretia predmetnej rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v príslušnom znení (ďalej len "Občiansky
zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

16. Predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.04.2015 je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu
uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovaným - dlžníkom ako spotrebiteľom.
Žalobcapriuzavretízmluvykonalakoprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď zmluvu uzavrel ako
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako

formulár, pričom jej text žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
nakoľko úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l zákona o
spotrebiteľských úveroch). Žalobca má v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľskýchúveroch postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch sa však aj na predmetnú zmluvu, ktorá nie je spotrebiteľským úverom,

vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1 a § 11
zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatnosťou úveru.

17. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
14.04.2015 platne uzatvorená zmluva o pôžičke podľa 657 Občianskeho zákonníka označená ako
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z ktorej vznikla žalobcovi ako veriteľovi povinnosť poskytnúť
žalovanému, ktorý bol v pozícii spotrebiteľa, pôžičku a žalovanému vznikla povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť. V predmetnej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (správne
pôžička) je bezúročný. Keďže pôžička bola poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli

povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné
uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne
poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj
povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo
zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 350 eur, ako to vyplýva

aj z výpisu z jeho bankového účtu, pričom žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú
sumu do 16.05.2015 a žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil, a to ani čiastočne, bolo právne dôvodné
žalobe o zaplatenie istiny, t. j. o zaplatenie sumy 350 eur vyhovieť, súd zároveň vyhovel aj v sume
7,69 eur, a to poplatok za poskytnutie úveru podľa § 2 pís. g) zákona č. 129/2010 Z.z. Je nesporné,
že žalovaný nevrátil žalobcovi požičanú sumu ani čiastočne. Za daného stavu lehota splatnosti na

zaplatenie poskytnutej pôžičky uplynula dňom 15.05.2015, tzn. prvým dňom omeškania je nasledujúci
deň 16.05.2015. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne (platnej
k prvému dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty splatnosti podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 357,69 eur eur od 16.05.2015 do zaplatenia.

18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Podľa§ 255 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).