Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212251
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou vo veci žalobcu : P. A. Z..

XX.XX.XXXX, B. F.Z. XX/X X., na doručovanie F. XXX/XX P., zast. všeobecným zástupcom D.. P. A. Z..
XX.XX.XXXX, B. F. XX/X X., na doručovanie F. XXX/XX P., proti žalovanému : E. Q.A. Z.. XX.XX.XXXX,
B. Š. XX/XX X., o zaplatenie 275 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcavžalobepodanej11.07.2016žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhoplatobnýmrozkazomna
zaplatenie 275 eur s prísl. V žalobe uviedol, že dňa 07.08.2008 uzavrel X. Š. ako dlžník so spoločnosťou

D.. P. A. - F..T..B..M..Q. zmluvu o pôžičke na sumu 4. 647, 15 eur, splatnú 19.08.2008. Žalovaný uznal
dňa 07.08.2008 svoj dlh v notárskej zápisnici aj s prípadnou zmluvnou pokutou. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť dlh za dlžníkav prípade, že dlžník pôžičku včas nevráti ani po písomnej výzve. Pohľadávku
postúpil pôvodný majiteľ spoločnosti na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.06.2016.
Od žalovaného sa domáha zaplatenia sumy z pôžičky na ktorú má nárok vo výške 4. 647, 15 eur a
žalobca si uplatňuje len sumu 275 eur s úrokom z omeškania z celej sumy pôžičky 4. 647, 15 od
20.08.2008 do zaplatenia. Poukázal zároveň na rozsudky iných súdov v obdobných veciach.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 18.07.2016 č. k. 9C/257/2016 - 28 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 19.10.2016 č. k. 9C/257/2016 - 36 bol zrušený uznesením 28.03.2017 č.
k. 9C/257/2016 - 49 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán. Žalobca mal predvolanie riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnil. Žalovaný mal vykázané doručenie podľa § 106 a § 111 ods. 3 CSP.

4. Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa so žalobou a podstatným obsahom spisu, a to
zmluvou o pôžičke, výdavkovým pokladničným dokladom, notárskou zápisnicou, predžalobnou výzvou,
uznaním dlhu, zmluvou o postúpení pohľadávky, platobným rozkazom ( čl. 28 ), uznesením ( čl. 60 ) a
zistil tento skutkový stav :

5. Dňa 07.08.2008 uzavrela spoločnosť D.. P. A. - F..T..B..M..Q.., IČO: 40837653 so sídlom

podnikania F. XX/X X. s X. Š. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX ako dlžníkom zmluvu o pôžičke ( čl. 4 ),
na základe ktorej poskytla uvedená spoločnosť X. Š. pôžičku vo výške 4. 647, 14 eur ( 140 000 Sk )
na dobu od 07.08.2008 do 19.08.2008, s úrokom 0,4 % týždenne a dohodli aj zmluvnú pokutu 1% z
nesplatenej sumy za každý deň omeškania. Ručiteľmi na pôžičke sú žalovaný a D. Q.Í. Z.. XX.XX.XXXX.Do notárskej zápisnice spísanej dňa 07.08.2008 sp. zn. N 295/2008, Nz 33572/2008, NCRls 33232/2008
vyhlásili dlžník a ručitelia, že súhlasia s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ( čl. 6 ). Dňa 17.09.2008
žalovaný písomne uznal dlh vzniknutý zmluvou o pôžičke uzavretej 07.08.2008 vo výške 4. 647, 14 eur

( 140. 000 Sk ) s úrokom z omeškania 8, 5 % ročne od 20.08.2008 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 1
% denne z dlžnej sumy od 20.08.2008 do zaplatenia a zaviazal sa dlh uhradiť najneskôr do 29.12.2008
( čl. 10 ). Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 07.08.2008 vyplatila spoločnosť D.. P.
A. - F..T..B..M..Q. X. Š. 140.000 Sk ( čl. 5 ). Pôvodný veriteľ predžalobnou výzvou z 10.09.2008 ( čl.
9 ) vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom do troch dní. Zmluvou o postúpení

pohľadávky uzavretou medzi veriteľom a žalobcom dňa 01.06.2016 postúpil veriteľ pohľadávku 4. 647,
15 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou na žalobcu.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

10. Nesporné je to, že dňa 07.08.2008 bola uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalovaný
ako jeden z ručiteľov vzal na seba voči žalobcovi záväzok, že pôžičku aj s príslušenstvom uhradí v
prípade, že tak neurobí dlžník X. Š.. Dlžníkovi bola poskytnutá pôžička vo výške 4. 647, 14 eur,
ktorú mal vrátiť do 19.08.2008. V písomnom uznaní dlhu zo dňa 17.09.2008 sa žalovaný už ako dlžník

zaviazal uhradiť dlh najneskôr do 29.12.2008. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemá
preukázané, čo je v danom prípade predmetom konania, čoho sa vlastne žalobca domáha, keď žiada od
žalovaného 275 eur s úrokom z omeškania zo sumy 4. 647, 15 eur do zaplatenia. Súd sa snažil odstrániť
vady ešte pred začatím pojednávania uznesením zo dňa 24.05.2017 č. k. 9C/257/2016 - 60, v ktorom
vyzvalžalobcu,aby svojepodaniedoplnilšpecifikovanímžalovanejpohľadávkyaformulovalpetitžaloby

jasne, určite a zrozumiteľne, keďže nie je zrejmé, čoho sa domáha, čo však žalovaný neurobil. Na
pojednávanie súdu sa ani jedna strana bez ospravedlnenia nedostavila. Teda žalobca ani ústne na
pojednávaní súdu nevysvetlil, čo je predmetom konania, čoho s domáha. Nie je zrejmé z predložených
listinných dôkazov, aký nárok žalobcu predstavuje suma 275 eur, ktorú žiada od žalovaného. Zo žaloby
a predložených listín vyplýva len to, že existuje zmluva o pôžičke s dohodnutými podmienkami vrátenia

dlhu. Dlh sa má vrátiť v celosti a nie v splátkach, dohodnutý bol úrok 0, 4 % týždenne a dohodnutá
bola zmluvná pokuta 1 % denne z nezaplatenej istiny s tým, že v prípade omeškania dlžníka bude
splatná v prvom rade zmluvná pokuta a následne istina. Čo predstavuje žalovaná suma 275 eur nie
je vôbec zrejmé, preto súd nemohol právne a ani vecne posúdiť, či žalobcovi vznikol uplatnený nárok
a z akého právneho titulu a právneho dôvodu. Čo je predmetom konania nie je známe. Okrem toho

pokiaľ ide aj o postavenie žalovaného v právnom vzťahu vzniknutom zmluvou o pôžičke a následne v
dôsledku písomného uznania dlhu dňa 17.09.2008 ( čl. 10 ) je nejasné. V zmluve o pôžičke je žalovaný
v pozícii ručiteľa za záväzok dlžníka a teda jeho záväzok má vo vzťahu k zabezpečovanej pohľadávke
akcesorickú povahu. Právny vzťah ručenia je upravený v § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú
upravené tak povinnosti ručiteľa vyplývajúce z jeho ručiteľského záväzku, ale aj jeho práva a napokon aj

postup veriteľa, ak si uplatňuje svoj nárok voči ručiteľovi. V písomnom uznaní dlhu už žalovaný vystupuje
ako dlžník, pričom z ničoho nie je možné zistiť, na základe čoho sa žalovaný dostal do postavenia
dlžníka na predmetnej pôžičke. Je možné uvažovať o tom, že došlo či už k prevzatiu dlhu ( § 531
Občianskeho zákonníka ) alebo k pristúpeniu k dlhu ( § 533 Občianskeho zákonníka ), prípadne k inému
právnemu úkonu, pričom ale musí byť pri týchto úkonoch dodržaný zákonný postup prevzatia dlhu alebo

pristúpenia k dlhu, pretože dochádza k zmene kvality záväzkového vzťahu a novému právnemu režimu
takéhoto nového záväzku. Nie je ale možné preskúmať, v akom právnom postavení sa žalovaný vlastne
nachádza, keď žalobca nepreukázal právne postavenie žalovaného. V prípade, že by súd tejto žalobe
vyhovel, nebola by preskúmateľná zákonnosť takéhoto rozhodnutia. Sám žalobca bol v konaní pasívny,na výzvu súdu na doplnenie žaloby nijak nereagoval, z predložených listinných dôkazov nebolo možné
právneavecneposúdiťpredmetkonania,niejemožnéustáliťktoréustanovenieObčianskehozákonníka
upravuje právny nárok žalobcu na zaplatenie 275 eur s príslušenstvom. Pritom povinnosť pravdivo a

úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce tvrdenia týkajúce sa sporu majú strany, ktoré súd môže požiadať
o ďalšie skutkové tvrdenia ( § 150 CSP ). V danom prípade žalobca svoje skutkové tvrdenia na zistenie
a preukázanie rozhodných skutočností nepreukázal. Preto súd predmetnú žalobu zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal síce

v konaní plný úspech, nakoľko mu preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok
na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach, dňa 01. decembra 2017