Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214874
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316214874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudkyňou JUDr.Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Accentus s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Nové Záhrady 13/A, IČO: 44 731 744, zastúpený advokátkou JUDr. Katarína
Dvorská, so sídlom v Bratislave, Vietnamská 48, proti žalovanému: O.. O. H., F.. X.X.XXXX, T. J., B.
XXX/XX, o zaplatenie 4 178,41 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 4 000,-Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4
000,-Eur od 16.8.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 11.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 4 178,41 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere,ktorýmsapostupcazaviazalžalovanémuposkytnúťpeňažnéprostriedkyformouspotrebiteľského
úveru až do výšky úverového limitu 4000,- Eur. Peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté dňa
18.12.2012 na jeho účet. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s úrokmi vo výške 22,90 % v 60-tich

mesačných anuitných splátkach najneskôr do 15.12.2017. žalovaný sa dostal so splácaním pohľadávky
do omeškania, preto ho postupca listom zo dňa 24.3.2013 vyzval na zaplatenie pohľadávky, žalovaný
však uvedené pohľadávku nesplnil. Ku dňu 15.8.2013 postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Pred doručením žaloby žalovanému zobral žalobca žalobu v časti späť, pričom žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny a úroku z omeškania v zákonnej výške.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec rozhodol

v jeho neprítomnosti. .
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, prehľadom čerpania a
splácania, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru, obchodnými
podmienkami, sadzobníkom, vyčíslením pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci.
4. Dňa 18.12.2012 Československá obchodná banka a.s. ako veriteľ uzatvorila so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere v zmysle §-u 497. Obchodného zákonníka a zák.č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.000,- Eur.
5.Vzmyslezmluvymalžalovanýposkytnutépeňažnéprostriedkysplácaťv60splátkachvovýške112,39
Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil žiadnu splátku vyzval ho právny predchodca žalobu dňa 24.3.2013 naúhradu dlžných splátok vo výške 501,19 Eur. výzva zostala bezvýsledná, preto dňa 16.8.2013 vyhlásil,
mimoriadnu splatnosť úveru.
6. Dňa 1.12.2014 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,

pričom oznámenie o postúpení pohľadávok bolo žalovanému oznámené listom o dňa 3.12.2014.
7. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z istiny vo výške 4000,- Eur, zmluvné úroky, poplatky
a sankcie si žalobca neuplatnil.
8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
9. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok

bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však
porušil ustanovenia úverovej zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky.
Na základe toho nastala splatnosť celého zostatku čerpaného úveru. Nakoľko žalobca žalobou požaduje
len zaplatenie istiny, ktorá bola žalovanému poskytnuté formou úveru vo výške 4 000,- Eur, súd jeho
návrhu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko bol podaný dôvodne. Taktiež súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % od 16.8.2013.
10. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. Keďže mal žalobca v spore plný úspech má nárok aj na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.