Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224008
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113224008.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouW..F.K.,vprávnejvecinavrhovateľa:B.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.XX,

XXX XX Z., právne zastúpený: V.. K. X., advokátkou so sídlom L. dolina XX, XXX XX Z., proti odporcovi:
V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie sumy X.XXX eur, takto

r o z h o d o l :

T. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXXX eur, spolu s X,X% úrokom z omeškania ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do XX-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa návrhom doručeným T. súdu I. dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXXX eur s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 451 T. zákonníka.

M. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRO/XXX/XXXX - X dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému podal
odporca včas odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

B. zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že pred T. súdom Z. pod sp. zn.XC/XXX/XXXX
prebiehalo konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. G. konanie prebiehalo
medzi navrhovateľom a jeho bratom W. Z., na jeho základe bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti, pričom navrhovateľ sa zaviazal vyplatiť svojmu bratovi W. Z. sumu XXXX,XX eur.
T. pracoval ako vodič kamiónu, preto ho navrhovateľ požiadal, aby v zmysle uvedeného rozhodnutia
odovzdal bratovi W., ktorý býval v I., sumu XXXX,XX eur. T. však bratovi W. neodovzdal žiadnu sumu

a navrhovateľovi vrátil len sumu XXXX,XX eur. M. XXXX eur si ponechal z dôvodu, že takúto sumu
odporcovi dlhoval brat W.. I. vyzýval odporcu na vrátenie dlžnej sumy. T. mu však dlžnú sumu nevrátil.
V exekučnom konaní, ktoré je vedené na T. súde v Z. V pod spisovou značkou EX XX/XXXX, brat W.
vymáha od navrhovateľa sumu X.XXX,XX eur.

I. na pojednávaní uviedol, že bol v súdnom konaní zaviazaný, aby vyplatil z nehnuteľnosti mladšieho
brata W. Z., sumou vo výške X.XXX,XX eur. Z predaju bytu na T. ulici získal sumu asi XX.XXX eur, z

ktorejsikúpilchatuazáhradu.VkanceláriiuV..Z.zpeňazí,ktorézískalpredajombytu,vyplatilodporcovi
sumu X.XXX,XX eur. T. sa ponúkol, že ako vodič kamiónu odovzdá bratovi W. sumu X.XXX,XX eur. T. si
ponechal z tejto sumy XXXX eur a zvyšok vo výške XXXX,XX eur mu vrátil. M. vo výške XXXX,XX eurodovzdal odporcovi dňa XX.X.XXXX, o čom svedčí aj potvrdenie, ktoré odporca podpísal. T. mu vrátil
dňa XX.X.XXXX len sumu XXXX,XX eur, čo preukazuje aj potvrdenie.

T., vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé.
Na potvrdení zo dňa XX.X.XXXX je jeho podpis, ktorý je len fiktívny. V potvrdení je uvedené, že od
navrhovateľa prevzal sumu XXXX,XX eur, avšak jeho obsah si neprečítal. I. predal svoje dva byty, pričom
od jednej pani kúpil záhradu a chatu. Z. prítomný v kancelárií u V.. Z., keď navrhovateľ pani, od ktorej
kupoval záhradu, vyplácal peniaze. V ten istý deň išli k navrhovateľovi na záhradu, ktorú práve vyplatil.

I. mu odovzdal sumu XXXX eur, ktoré strhol bratovi W. zo sumy XXXX,XX eur. I. vedel, že brat W. mu
dlhujesumuXXXXeur.G.sumumuodovzdal, ojejprevzatínemádoklad.I.neodovzdaldňaXX.X.XXXX
sumu XXXX,XX eur, pretože v tom období s bratom W. ani nebol a do I. nechodil.

M. V.. Z. uviedla, že s navrhovateľom prišla do kontaktu, keď v dedičskom konaní notárka pochybila
a uviedla podiel na byte v rozsahu XX/XX. V dedičskom konaní zastupovala navrhovateľa, jeho brata

- odporcu a sestru. I. za ňou navrhovateľ prišiel, keď chcel predať byt. B. bytu predchádzalo súdne
konanie na T. súde Z. V. pod spisovou značkou XC/XXX/XXXX o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. I., ako väčšinový vlastník, žaloval brata W. žijúceho v I.. N. sa skončilo súdnym
zmierom a navrhovateľ bol povinný titulom finančného vyporiadania vyplatiť bratovi W. okolo X tis. eur. I.
potom byt predal, mal záujem kúpiť chalupu so záhradou. B. mu E. o budúcej kúpnej zmluve so ženou,

ktorá mu predávala chatu so záhradou. I. sa navrhovateľ spolu s odporcom dostavili do jej kancelárie,
kde navrhovateľ v jej prítomnosti odovzdal odporcovi sumu cca X tis. eur. G. mal navrhovateľ vyplatiť
bratovi W. v zmysle rozhodnutia o súdnom zmieri. T. mal sumu bratovi W. odovzdať v I.. G. na tom, aby
si navrhovateľ spísal potvrdenie o tom, že peniaze odporcovi odovzdal a toto potvrdenie by potom brat
W. v I. odporcovi podpísal. T. si chcel strhnúť sumu, ktorú mu bol dlžný brat W.. Po čase navrhovateľ za

ňou opätovne prišiel, lebo jeho brat W. podal na neho exekúciu a dostal od exekútora exekučný príkaz.
X. sa, že odporca bratovi W. peniaze neodovzdal, hoci v jej kancelárii tvrdili, že je to jediná možnosť,
ako bratovi W. finančné prostriedky odovzdať.

M. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka a oboznámením sa s

listinnými dôkazmi a to : s návrhom, uznesením T. súdu Z. X č.k. XC/XXX/XXXX-XXX, potvrdeniami,
s platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu odporcu, s odporom, s vrátením doručenky, s
vyjadrením B., s upovedomením o začatí exekúcie, s exekučným príkazom, s podanými námietkami, so
správouzT.,sožiadosťamiopridelenienezávisléhosudcu,zmluvouoprevodevlastníctvabytu,výpisom
z účtu, dedičským rozhodnutím, pripojeným spis XD/XXX/XXXX- z jeho obsahu rozhodnutie č.l.XX a

opravné uznesenie, s vyjadrením k podaniu odporcu, s prípisom z KS v NR, s úradným záznamom,
so žiadosťou odporcu, so zápisnicou o informatívnom výsluchu, s ospravedlnením odporcu a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:
V dedičskom konaní po poručiteľke N. Y. vedenom na T. súde Z. V. pod spisovou značkou XD/XXX/
XXXX-XX nadobudlo po obnove konania osvedčenie o dedičstve právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Na

základe právoplatného osvedčenia o dedičstve v spojení s opravným uznesením, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX nadobudli okrem iných dedičov, navrhovateľ (B. Z.) a jeho brat W. Z.
do podielového spoluvlastníctva byt nachádzajúci sa v Z. na T. ulici, každý v podiele X/XX. Na základe
viacerých darovacích zmlúv nadobudol navrhovateľ väčšinový podiel na predmetnej nehnuteľnosti.

V konaní vedenom na T. súde Z. V. pod spisovou značkou XC/XXX/XXXX, prebiehalo konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu, ktorého účastníkmi boli navrhovateľ
a jeho brat W. Z.. M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi schválil súdny zmier a zároveň
zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti - bytu nachádzajúceho sa na T.
ulici v Z., tak že podiel vo výške X/XX prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorý sa zaviazal

bratoviW.Z.zaplatiťsumuX.XXX,XXeur.U.zodňanadobudloprávoplatnosť,čodoschváleniasúdneho
zmieru dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť XX.XX.XXXX, čo do zaplatenia sumy X.XXX,XX eur.

I. neskôr byt predal, na základe čoho získal peňažné prostriedky na kúpu ďalších nehnuteľností.
Zo získaných prostriedkov okrem iného v kancelárii advokátky V.. Z. odovzdal svojmu bratovi V. Z.

( odporcovi, ktorý vystupuje v tunajšom konaní) sumu X.XXX,XX eur, za účelom ich vyplatenia bratovi
W. Z. a to titulom plnenia v zmysle rozhodnutia o súdnom zmieri.B. uvedenej sumy (X.XXX,XX eur) preukazuje potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je podpísané
odporcom. Na základe potvrdenia zo dňa XX.XX.XXXX odporca vrátil navrhovateľovi len sumu vo výške
X.XXX,XX eur, pričom predmetné potvrdenie je podpísané navrhovateľom a sumu XXXX eur bratovi W.

(v zmysle dohody medzi navrhovateľom a odporcom), neodovzdal.

N. pohľadávka brata W. Z. nebola uspokojená, tento inicioval začatie výkonu rozhodnutia - na základe
vykonateľného exekučného titulu (schváleného súdneho zmieru v konaní vedenom na T. súde Z. V. pod
sp.zn.XC/XXX/XXXX). S. V.. V. L. upovedomil navrhovateľa (povinného) o začatí exekučného konania

vedeného na T. súde Z. V. pod spisovou značkou EX XX/XXXX, v prospech oprávneného W. Z., o
vymoženiepohľadávkyX.P.,XXeur.NazákladeexekučnéhopríkazuzodňaXX.XX.XXXXvydalexekútor
príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov. I. podal proti exekúcií námietky, pretože sa
domnieval, že odporca jeho bratovi finančné prostriedky odovzdá.

B. § 45X odsek 1 T. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

B. § 451 odsek X T. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

B. § 5X7 ods.1 T.. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

B.§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

B. § 3 I. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia T. zákonníka, O. úrokov
z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky2)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd jednoznačne za preukázané, že odporca od navrhovateľa prevzal sumu XXXX,XX eur.
U. skutočnosť mal preukázanú nielen na základe potvrdenia o odovzdaní finančných prostriedkov (kde
figuruje podpis odporcu), ale i z výpovede navrhovateľa a svedkyne, ktorá potvrdila, že v jej prítomnosti

navrhovateľ odovzdal sumu vo výške vyššej ako XXXX eur odporcovi. T. mal uvedenú sumu ďalej
odovzdať bratovi W. Z., titulom finančnej náhrady za prikázanie podielu navrhovateľovi zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva (v konaní vedenom na T. súde Z. V. pod sp.zn.XC/XXX/XXXX).

T. však uvedené finančné prostriedky bratovi W. Z. neodovzdal, ale časť z nich XXXX,XX eur vrátil

navrhovateľovi. M., že svojmu ďalšiemu bratovi W. Botkovi žiadne finančné prostriedky neodovzdal,
preukazuje aj jeho výpoveď, keďže v tom čase do zahraničia pracovné cesty nepodnikal. T. sa však
mylne domnieval, že zvyšná časť sumy vo výške X.XXX eur mu patrí, keďže si ju mal započítať ako
dlh, ktorý mal voči nemu brat W.. G. obranu považoval súd za účelovú, nelogickú, keďže išlo o finančné
prostriedky navrhovateľa, ktorý nemal voči odporcovi žiadny dlh, ale išlo o dlh brata W. voči odporcovi,

ktorý sa navrhovateľa netýkal.
T.sanaúkornavrhovateľabezdôvodneobohatil,pretožeprospechzískalplnenímbezprávnehodôvodu.
I. prostredníctvom odporcu mal v úmysle doručiť finančné prostriedky bratovi W., a odporca nemal
žiaden právny dôvod, aby si časť z týchto finančných prostriedkov (vo výške žalovanej sumy XXXX
eur) ponechal, alebo zadržiaval, preto súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy XXXX eur

M. priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania, na ktorý má v zmysle citovaných ustanovení
právo, a to odo dňa podania návrhu až do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. X,X
OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd návrh zamietol,

nakoľko navrhovateľ požadoval úroky z omeškania vo vyššej výške než ustanovovali vyššie citované
ustanovenia.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods.X O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne do
XX-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.