Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205527
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816205527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcov 1/ X. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomJ.č.XXa2/H.J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.č.78,obajazastúpeníJUDr.Vladimírom
Štrbíkom,advokátomsosídlomvPrievidzi,Námestieslobody22,protižalovanej:I.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom J. č. XX, o zaplatenie náhrady škody 45 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.10.2016, č.k. 12C/85/2016-53, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo vyhovujúcom výroku I. a vo výroku o trovách
konania III. p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovia m a j ú voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v podstatnej časti vyhovel žalobe, ktorou sa žalobcovia
domáhali náhrady škody vo výške 45 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaná im
spôsobila škodu zničením fólie na ich fóliovníku. Žalobu súd prvej inštancie zamietol v časti uplatneného
úroku z omeškania a pre zásadný úspech žalobcov týmto priznal nárok na plnú náhradu trov konania.
Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná poškodila fóliu na
fóliovníku žalobcov, v dôsledku čoho im vznikla žalovaná škoda. Okrem iného vychádzal zo zistenia, že
rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom v Prievidzi, č.

OÚ-PD-OVVS-2015/021401-7 zo dňa 10.11.2015, bola žalovaná podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení noviel uznaná vinnou z priestupku proti majetku, ktorého sa dopustila tým, že
dňa 9.9.2015 na záhrade rodinného domu č. 78 poškodila žalobcovi 1/ fóliu na fóliovníku tak, že zobrala
drevenú palicu a urobila ňou diery na fólii, čím spôsobila X. J. škodu vo výške 45 eur, teda úmyselne
spôsobila škodu na cudzom majetku poškodením veci z takého majetku. Súd prvej inštancie na základe
§ 420 ods. 1 OZ preto žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá s napadnutým rozhodnutím
nesúhlasila. Považovala za nesprávne závery súdu prvej inštancie, že fóliovník i fólia patrí žalobcovi
1/ a tvrdila, že fóliovník i fólia, ktorú poškodila, patria jej. Podľa žalobkyne o tom svedčí aj skutočnosť,
že žalobcovia nemohli predložiť doklad o kúpe fólie. Aj svedkyne videli, že na fóliovník dával žalobca
fóliu žalovanej. Žalovaná tiež uviedla, že nikdy nedala súhlas, že si žalobcovia môžu fóliovník nechať.
Žalovaná spochybnila doklady predkladané žalobcami a podľa obdobia, z ktorého pochádzali, nemohli
preukazovať, že fólia poškodená 9.9.2015 bola ich, ale naopak je zrejmé, že patrila žalovanej. Poškodila

tak len vlastnú vec a nie je preto dôvod aby za to nahrádzala škodu žalobcom.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 378 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie, s
ktorého odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje, je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 387

CSP.

5. Žalovaná v odvolaní spochybňuje, že poškodená vec, teda fólia fóliovníka, patrila žalobcom a naopak
tvrdí, že patrila jej. Pokiaľ by tomu tak bolo, odvolanie by bolo dôvodné, pretože poškodením vlastnej
veci nemôže vzniknúť škoda inému subjektu. Odvolací súd však považuje záver súdu prvej inštancie o

vlastníctve žalobcu 1/ k poškodenej fólii za správny.

6. Pre tento záver je významné, že otázka poškodenia fóliovníka bola riešená v priestupkovom konaní a
výsledkom bolo rozhodnutie Okresného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom
v Prievidzi, č. OÚ-PD-OVVS-2015/021401-7 zo dňa 10.11.2015, podľa ktorého bola žalovaná uznaná
vinnou z priestupku proti majetku, ktorého sa dopustila tým, že dňa 9.9.2015 na záhrade rodinného

domu č. 78 poškodila žalobcovi 1/ fóliu na fóliovníku tak, že zobrala drevenú palicu a urobila ňou diery
na fólii, čím spôsobila X. J. škodu vo výške 45 eur, teda úmyselne spôsobila škodu na cudzom majetku
poškodením veci z takého majetku.

7. Toto rozhodnutie, ktorého existenciu žalovaná v odvolaní nespochybňuje, predstavuje zásadné

východisko pre zistenia súdu prvej inštancie, od ktorého nebol súd prvej inštancie oprávnený sa odchýliť
a musel z neho vychádzať.

8. Podľa § 193 posledná veta CSP, totiž platí, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného

predpisu,aotom,ktoichspáchal,akoajrozhodnutímoosobnomstave,vznikualebozánikuspoločnosti.

9. Otázku kto bol vlastníkom poškodenej fólie záväzne vyriešilo citované rozhodnutie Okresného úradu v
Prievidzi, keď na jeho základe bola žalovaná uznaná vinnou práve za to, že prederavením fólie spôsobila
škodu žalobcovi 1/, čím úmyselne spôsobila škodu na cudzom majetku poškodením veci z takého

majetku.

10. Vzhľadom na to, že uvedené východiská o spôsobení škody na majetku žalobcu 1/ boli na základe
citovaného § 193 CSP pre súd prvej inštancie záväzné, bolo jeho rozhodnutie správne, ak bolo na nich
založené.Súdprvejinštancieneboloprávnenýnazákladežiadnehodôkazuposúdiťokolnosťvlastníctva

poškodenej fólie inak, ako bola posúdená v rozhodnutí o priestupku, a preto bolo jeho rozhodnutie
správne

11. Vzhľadom na uvedené nebolo dôvodné odvolanie žalovanej spochybňujúce záver súdu prvej
inštancie o vlastníckom práve žalobcu 1/ k poškodenej fólii, a odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie

potvrdil.

12. V odvolacom konaní boli žalobcovia plne úspešní, preto im v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP patrí voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).