Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715206163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne AB 2

B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, proti žalovanej F. F., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/X, W., o zaplatenie sumy 2737,32 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 68,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 68,29 od 17.07.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1002,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1002,44 eur od 18.07.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.07.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2737,32 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy
č. 4210051269 zo dňa 11.10.2012, na základe zmluvy zo dňa 21.05.2015 postúpené na právneho
predchodcu žalobcu (AB 1 B.V.). Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou
ako dlžníkom dňa 11.10.2012 Úverovú zmluvu č. 4210051269 ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3000 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach

po 72,27 eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola právnym
predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 21.05.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca si žalobou uplatnil
sumu 2737,32 eur pozostávajúcu z istiny 103,02 eur, úroku vo výške 188,48 eur, zosplatnenej istiny vo
výške 2373,82 eur, upomienky II. vo výške 72 eur a náhrady trov konania.

2. Dňa 12.01.2016 žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 68,29 eur a príslušných úrokov späť
a požiadal súd, aby v tejto časti konanie zastavil.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Dňa 27.09.2017 vykonal súd v neprítomnosti strán pojednávanie. Žalobca podaním doručeným

súdu dňa 26.09.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a vyjadril svoj súhlas s tým, aby
pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti, aj aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd doručoval
žalovanej predvolanie prostredníctvom zverejnenia na webovej stránke tunajšieho súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa
11.10.2012 Úverovú zmluvu č. 4210051269, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3000
eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 84 mesačných splátkach po 72,27
eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 21,78 %, RPMN 25,2% do 26,2%, s termínom

splatnosti splátok vždy k 20. dňu v mesiaci.

7. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto podaním
zo dňa 21.05.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k splateniu celej sumy poskytnutého
úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňuuzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

17. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, a ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa.

19. Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že a) sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

20. Podľaustanovenia§565Občianskehozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťo
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 144 zákona č. 160/20105 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2015 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na právneho
predchodcu žalobcu spoločnosť AB 1 B.V. Právny predchodca žalobcu zanikol zlúčením so žalobcom.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

25. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.01.2016, teda pred otvorením pojednávania, vzal svoju
žalobu v časti o zaplatenie 68,29 eur s príslušenstvom späť, a to z dôvodu čiastočnej úhrady. Súhlas
žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, a preto súd konanie v časti o zaplatenie 68,29 eur
zastavil.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 11.10.2012 č. 4210051269
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať formou 84 pravidelných mesačných splátok vo výške 72,27 eur. Ročná úroková sadzba bola

stanovená na 21,78 %, RPMN vo výške 25,2%. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaná je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred
pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich
obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu je podnikateľom

v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označeniažalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný

právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník
a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

27. Keďže súd vyhodnotil, že úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená

zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel
k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

28. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov výšku, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). V súlade s ustanovením
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne
vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené
jednorazovo. V § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového
účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,

poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak.
Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (72,27 eur), avšak pre určenie práv a
povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkach plní osobitne na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky

nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Predložená zmluva o úvere takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala.
Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či
požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp., aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť

celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver, preto je potrebné, aby bol s nimi
oboznámený ešte pred uzavretím zmluvy. Ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)

zákona o spotrebiteľských úveroch). V zmluve je uvedená nesprávna výška ročnej percentuálnej miery
nákladov v neprospech spotrebiteľa, t.j. 35,9 % namiesto správnej výšky 43,15 %. Zákon jednoznačne
ustanovuje, že RPMN má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V danom prípade úverová zmluva neobsahuje správnu výšku RPMN. Absencia
vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí je sankcionovaná podľa § 11 ods. 1. písm. a)

citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,
podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Napriek skutočnosti, že súd poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, k veci ešte
poznamenáva, že dojednanie o povinnosti žalovanej platiť za upomienky súd považuje za neplatné pre

rozpor s dobrými mravmi, keďže upomínanie nie je služba poskytovaná žalovanému na jeho požiadanie,
ale služba poskytovaná žalobcom v snahe získať úhradu záväzku jednoduchším, dobrovoľným
spôsobom. Žalovaná vzhľadom na formulárový charakter úverových zmluvných podmienok nemohla
toto
dojednanie, vrátane výšky poplatku, ovplyvniť. Navyše žalobca ani nepreukázal doručenie predmetných

upomienok žalovanej.

31. Keďže predmetná úverová zmluva nemá všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kedyžalovaná ako spotrebiteľ je povinná vrátiť len sumu poskytnutého úveru. Žalobca má na základe takejto
zmluvy nárok len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanej bola
reálne poskytnutá suma 3000 eur, pričom pred začatím konania vrátila žalobcovi resp. jeho právnemu

predchodcovi sumu 1997,56 eur, čo je zrejmé z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad a počas
konania vrátila sumu 25,06 eur. Spolu teda žalovaná doposiaľ vrátila žalobcovi resp. jeho právnemu
predchodcovi sumu 1997,56 eur. Žalovaná je teda ešte povinná vrátiť žalobcovi 1002,44 eur (3000 -
1997,56), preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na jej úhradu. Pretože sa žalovaná
s týmto peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.07.2015 do zaplatenia.

32. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
V časti o zastavení konania 68,29 eur s príslušenstvom mal súd za to, že žalovaná procesne zavinila
zastavenie konania, keďže dôvodom späťvzatia žaloby boli čiastočné úhrady žalovaného uskutočnené
v priebehu konania, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP

vznikolžalobcovi.Včasti,vktorejsúdžalobevyhovel(1002,44eurspríslušenstvom)malúspechvspore
žalobca, preto v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania jemu. Vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol, preto v tejto časti vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanej. Možno teda vyhodnotiť, že
žalobca mal úspech v spore v zastavenej časti konania a v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (1002,44
eur), pričom jeho hrubý úspech predstavuje 37%. Hrubý úspech žalovaného v časti zamietnutej žaloby

(1778,11 eur) predstavuje 65 %, čím je daný prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu 13,14 % (37 % -
65 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého
konania práve v takomto rozsahu. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
ju neuplatnil, a zo spisu nevyplývajú, že by žalovanej nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,

j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).