Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205312
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu A., Z..F..P.., L.:

XXXXXXXX Z. Z. A. XX, XXX XX N., R. S. P. F. P. Z. N. L., P.: Z.F., S. Č..: XXXXX/B zastúpená JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42174902 proti
žalovanej O. U., D.. XX.XX.XXXX, N. R. XXX/XX, XXX XX D. N. o 1.176,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 600,- eur od 25.06.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu presahujúcu sumu uvedenú vo výroku I.
z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania vo výške 2% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne podal na Okresný súd v Žiari nad
Hronom dňa 14.06.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 1.176,- eur s príslušenstvom.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovanou na základe zmluvy o úvere uzavrel dňa 22.07.2010 zmluvu pod č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej jej požičal úver vo výške 600,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť
uvedenú sumu spolu s príslušným poplatkom vo výške 576,- eur. Pretože žalovaná podmienky zmluvy

nedodržala, žalobca dňa 25.06.2011 odstúpil od zmluvy a dlh sa stal splatným. Trestným rozkazom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 25.11.2011 bola žalovaná uznaná za
vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu a poškodený bol so svojim nárokom odkázaný na
konanie o občianskoprávnych veciach.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil Trestný rozkaz, všeobecné podmienky úveru, úverovú zmluvu.

4.) Žalobu nebolo možné žalovanej doručiť na adresu trvalého pobytu a preto súd postupoval v zmysle
§106 ods.3 CSP, vyvesil oznámenie na úradnej tabuli a webovom sídle dňa 24.10.2016 a po 15 dňoch
od zverejnenia sa považuje žaloba za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5.) Z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 22.07.2010
zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 600,- eur. Nie je sporné,
že Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom bola žalovaná uznaná za vinnú, že dňa

22.07.2010 uzatvorila s A., Z..F..P.. N. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX s úverom vo výške 600,- eur,
pričom do žiadosti o poskytnutie úveru uviedla nepravdivý údaj o mesačnom príjme svojho priateľa a
tiež zamlčala výdavky na domácnosť, stravu a oblečenie, ako aj splácanie ďalšieho úveru A., Z..F..P..,
finančné prostriedky sa zaviazala vrátiť v mesačných splátkach s poplatkom vo výške 576,- eur, doposiaľneuhradila ani jednu splátku, čím A. Z..F..P., A. XX, N. spôsobila škodu vo výške 600,- eur. Žalovaná
bola uznaná za vinnú za prečin úverového podvodu podľa §222 ods.1 Trestného zákona a žalobca bol
odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

6.) Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti (§193 CSP).

7.) Vzhľadom na to, že žalovaná bola odsúdená za prečin úverového podvodu súvisiaci so zmluvou,
ktorá je predmetom žaloby, je súd viazaný týmto rozhodnutím aj tým, že pri uzatváraní tejto zmluvy došlo
k úverovému podvodu.

8.) Neplatným je právnym úkonom, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§39 Občianskeho zákonníka).

9.) Vzhľadom na to, že pri uzatváraní zmluvy o úvere uvedenej vyššie došlo k podvodu, súd uzatvorenie
zmluvy považuje za neplatný právny úkon, ktorý odporuje zákonu.

10.) Ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,

čo podľa nej dostal (§457 Občianskeho zákonníka).

11.) Vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere je potom povinnosťou žalovanej vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Nie je sporné, že žalovaná dostala z uvedenej zmluvy len sumu 600,- eur
a preto súd v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel. V časti prevyšujúcej sumu 600,- eur žalobca nemá

aktívnu legitimáciu a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

12.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška
úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.

13.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods.2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech len
čiastočný a preto mu súd priznal náhradu trov konania pomerne. Predmetom žaloby bola suma 1.176,-

eur, žalobca bol úspešný vo výške 600,- eur, vo zvyšku bol neúspešný. Pomer úspechu a neúspechu
predstavuje 2%.

14.) Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur (§177

ods.2 písm.a CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.