Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201783
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717201783.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: E. U., O.. XX.XX.XXXX, V. B.Á. XXXX/XX, XXX XX X.,
za ktorého koná správca JUDr. Marína Gallová so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 42 214
297, v konaní o zaplatenie 6 219,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 6 219,91 Eur s
príslušenstvom.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 žalovaný súdu oznámil, že uznesením
Okresného súdu v Žiline zo dňa 26.09.2017, Č..M.. X D.-XX, bol na jeho majetok vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o
konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,

v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a to
uznesením Okresného súdu v Žiline zo dňa 26.09.2017, č.k. X D.-XX.

6. V tomto konaní žalobca voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č.
XXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 03.03.2015 a ktorej aj posledná časť bola splatná
dňa 19.01.2017. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a

reštrukturalizácii ide teda o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť len v konkurze (alebo splátkovým
kalendárom), nakoľko vznikla pred vyhlásením konkurzu, konkrétne pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol konkurz vyhlásený (26.09.2017).

7.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,súdkonaniezastavilpodľa§167eods.1zákonaokonkurze
a reštrukturalizácii.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom na to, že zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán, nárok na náhradu trov konania
súd nepriznal žiadnej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.