Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207897
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31318916, Štúrova 5, Bratislava, proti žalovanému: W. Á.S., C..
XX.XX.XXXX, S. I. J. XXXX/XX, Q. O., o zaplatenie 2.923,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.923,81 eur, riadne úroky vo výške 1.985,58 eur ku dňu
11.05.2016 a úroky z omeškania 74,38 eur ku dňu 11.05.2016, poplatky k 11.05.2016 v sume 28,40 eur,
úrok vo výške 22,7% p. a. zo sumy 2.923,81 eur od 12.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 1% ročne z nesplatenej istiny úveru zo sumy 2.923,81 eur od 12.05.2016 až do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čo do istiny 57,50 eur zastavuje.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania priznáva v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.05.2016 domáhal zaplatenia
2.923,81 eur s príslušenstvom, keď medzi ním a žalovaným bola dňa 30.11.2012 uzatvorená Zmluva o
poistenom OTP expres úvere č. XXXX/XXXX/XXRSU.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, a to Zmluvou o poistenom OTP expres úvere č. XXXX/XXXX/XXRSU zo dňa 30.11.2012 (č.
l. 8-17), Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a. s. (č. l. 18-21), Výzvou na
zaplatenie záväzku (č. l. 22), Vyhlásením úveru za predčasne splatný (č. l. 25), resp. i Doplnením žaloby
zo dňa 07.11.2016 (č. l. 37-41) a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poistenom OTP expres úver č.

XXXX/XXXX/XXRSU zo dňa 30.11.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie v prospech žalovaného
bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 3.000,- eur, za čo sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver
žalobcovi vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Úver bol poskytnutý za pohyblivú úrokovú
sadzbu, stanovenú ako súčet základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery 7,50% p. a. (t. j. ako výsledná
úroková sadzba spotrebiteľského úveru ku dňu podpísania zmluvy predstavuje 22,70% p. a.) a hrubej
marže 15,40% p. a. RPMN bola stanovená 29,28%, celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť bola
6.534,46 eur, pričom priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver platná ku dňu podpisu zmluvy bola stanovená na 19,37%. Konečná splatnosť úveru bola stanovená
na 30.11.2019 s 84-mi mesačnými splátkami po 77,79 eur. Žalovaný nesplácal úver v súlade s uzavretou
úverovou zmluvou, a preto ho žalobca vyzval dňa 19.09.2013 a 28.10.2013 na zaplatenie záväzku
po lehote splatnosti, resp. vyhlásil úver za predčasne splatný a vyzval ho na úhradu do 10 dní ododňa doručenia tohto vyhlásenia predčasnej splatnosti. Žalovaný sa k veci v priebehu celého konania
nevyjadril, t. j. žalovaný nárok žalobcu nijako nespochybnil. Žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo
veci podaním zo dňa 07.11.2016 zobral žalobu späť v rozsahu 57,50 eur v časti vyčíslených bežných

úrokov, keď išlo o rozdiel vo výške uplatnených bežných úrokov, ktoré boli v žalobe pôvodne vyčíslené
vo výške 2.043,08 eur, avšak žalobca si ich v skutočnosti uplatňuje len vo výške 1.985,58 eur.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

7. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba bola podaná

dôvodne, keďže žalovaný si svoju povinnosť platiť splátky a úroky neplnil. Žalovaný si svoju povinnosť
splnil len v rozsahu 155,59 eur - dňa 30.12.2012 vo výške 77,79 eur a dňa 18.02.2013 vo výške 77,80
eur. Vo zvyšku teda žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlh v ním uplatnenej výške v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti späťvzatia žaloby žalobcom súd konanie zastavil.
poplatkov. Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol úspešným v

celom rozsahu podanej žaloby.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.