Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/749/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415222428
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415222428.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
IČO: 24785199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického
30, proti žalovanému: U. W., nar. X.X.XXXX, bytom O., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.161,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 2105,76 eur od 20.11.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie 2.161,32 eur s
príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 243272756

zo dňa 21.7.2010 uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 17.12.2015 pod sp. zn. 17C/749/2015-29,
ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol uznesením súdu dňa 16.3.2017
zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 09.06.2017 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť
žalobcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním ako aj s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania a zároveň súd pojednával aj bez prítomnosti žalovanej, ktorej bola žaloba
doručená oznámením v zmysle § 116 odsek 2 CSP dňom 31.5.2017 a predvolanie na pojednávanie jej
bolo doručené v zmysle § 106 odsek 3 CSP dňom 14.6.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky
s príslušným podacím hárkom, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výzvou, výpisom
z obchodného registra, a vyjadrením z 6.6.2017, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohy a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 21.7.2010 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom (predchodcom žalobcu) a
žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 2. 010 eur, s fixnou
úrokovou sadzbou 12,90% p.a. pri mesačnej splátke 9,91 eur od prvého čerpania úveru do
31.7.2010 k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 15.8.2010 vo výške 40,54 eur mesačne k 15.

Dňu v kalendárnom a v počte splátok 84 od 15.8.2010. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
15.7.2017. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená vo výške 17,47% a celkovéčiastka spojená s úverom predstavovala 3.310,89 eur. Spracovateľský poplatok bol dohodnutý vo výške
72,99 eur uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru bol vo výške
1,99 eur mesačne, poplatok za upomienku 23, 254 eur, pričom úver bol poskytnutý okamžite. Súčasťou

zmluvy o splátkovom úvere sú aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj všeobecné podmienky).
Podľa zmluvy dlžník bol povinný za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť
úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Podľa čl. 7 bod 7.4.2 Všeobecných podmienok
úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru ( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia
úveru (vrátane). Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového

obdobia, t.j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým,
počas ktorého sú bankou účtované úroky z poskytnutého úveru dohodnutou úrokovou sadzbou a to
v deň splatnosti úrokov. Podľa čl. 7 bod 7.4.4 veta prvá Všeobecných podmienok pokiaľ je klient v
omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke, okrem úrokov
z úveru, stanovených v zmluve o úvere tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka
sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne

predchádzajúcehodňusplateniadlžnejčiastky(vrátane).Podľačl.7bod7.6.1.písmenoa)Všeobecných
podmienok ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta
alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace banka
je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení

o mimoriadnej splatnosti. Listom zo dňa 8.9.2014 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlhu v celkovej
výške ku 7.9.2014- 771,15 eur, ktorý mala žalovaná uhradiť najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy s
tým, že bola zo strany právneho predchodcu žalobcu upozornená, že v opačnom prípade banka vyhlási
mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

6.Z predloženej platobnej histórie žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru
uhradila sumu v celkovej výške 1414,42 eur, t.j. necelých 36 splátok pričom z úhrad žalovanej bola na
istinu započítaná suma vo výške 351,39 eur, na riadny úrok suma vo výške 708,08 eur.

7.Dňa 29.10.2014 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom

uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi súbor
pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej
prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej vyplývajúca zo
zmluvy o poskytnutí splátkového úveru vyššie.

8. Listom z 6.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 3.10.2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy v zmysle bodu 7.6.1 VOP v dôsledku porušenia povinností
v zmysle bodu 7.6.1. písmeno a) VOP a vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 2.139,48 eur do 15
dní od prevzatia oznámenia.

9. Predžalobnou výzvou z 2.11.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 2.243,70 eur ,
najneskôr do 12.11.2015 s upozornením, že v opačnom prípade si bude pohľadávku vymáhať v súdnom
konaní.

10.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžník

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.06.2010 do 31.12.2010 (ďalej len
OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienkyindividuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah

medzi žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a žalovanou vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí
splátkového úveru č. XXXXXXXXX . bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka.
Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny
obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ
prichádzavôbecdoúvahyvzmysle§52anasledujúceOZ,prípadneúpravapodľazákonač.129/2010Z.

z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 21.7.2010. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské

zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom
Slovenská sporiteľňa a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52
ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 11.6.2010 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 9 neprichádza

do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového úveru musí na svoju
platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 21.7.2010. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú
zmluvu zo dňa 21.7.2010 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom
súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).
Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne
a včas platiť jednotlivé splátky úveru, žalobca pristúpil k mimoriadnej splatnosti úveru podľa článku
VII bod 7.6.1. písmeno a) všeobecných podmienok k 3.10.2014. Celková pohľadávka žalobcu voči
žalovanej z označeného úveru ku dňu 29.10.2014, to je ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala

sumu 2.161,32 eur a pozostávala z istiny 1.658,61 eur, riadneho úroku 353,58 eur, úroku z omeškania
vo výške 55,56 eur a z poplatkov vo výške 93,57 eur, ktoré mal súd preukázané z predloženého
sadzobníka poplatkov. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.10.2014 bližšie konkretizovanej v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Z predloženej platobnej
histórie mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške

1.414,42 eur, pričom z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 351,39 eur, na riadny
úrok suma vo výške 708,08 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná do dnešného dňa svoj dlh neuhradila
a ani nepreukázala, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ju k tomu zaviazal.

12. Súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s

§ 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, pretože mal z
predložených listín preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlhu preukázateľne
skôr ako došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, avšak žalobca si uplatnil úrok z omeškania
od 20.11.2014 t.j. po márnom uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v predžalobnej výzve.13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).