Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201822
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914201822.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: F., bytom

S., št. občan SR, zast. právnym zástupcom JUDr. Lucia Mikušová, advokátka, Advokátska kancelária
so sídlom Palackého 35, Trenčín, proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov, IČO: 45026874, so
sídlom Rožňavská 5, Rimavská Sobota, zast. právnym zástupcom JUDr. Marianom Dzuroškom s.r.o.,
Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota, o zaplatenie 891,39 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet odporcu sumu 53,- Eur titulom trov konania a sumu 431,76 Eur

titulom trov právneho zastúpenia odporcu, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 891,39 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ bol vlastníkom bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v V. na ulici V. vo vchode č. X . na VI. poschodí, na základe nájomnej zmluvy v
znení dodatkov navrhovateľ predmetný byt prenajímal až do 28.02.2011 kedy sa nájom bytu skončil
a od uvedeného dátumu predmetný byt nikto neužíval. Dňa 01.06.2012 bolo navrhovateľovi doručené
vyúčtovanie zálohových platieb za poskytované služby za rok 2011 od spoločnosti D.. ako rozúčtovateľa.
Vo vyúčtovaní bol vypočítaný nedoplatok vo výške 620,26 Eur, tento však nebol určený na základe

skutočného stavu meračov ale bol vypočítaný rozúčtovateľom na základe vyhlášky č. 630/2005 Z.z. Po
kontrole údajov vo vyúčtovaní navrhovateľ zistil nedostatky, a preto v stanovenej 30-dňovej lehote po
doručení vyúčtovania podal dňa 12.06.2012 písomne námietky proti obsahu vyúčtovania, kde uviedol,
že nemal vedomosť o odpise stavu meračov, nakoľko sa v predmetnom byte nezdržiava, tento ani
nebol od 28.02.2011 prenajatý a nebol zo strany odporcu vyzvaný na dodanie odpisu stavu meračov, a
zároveň poslal odporcovi aj odpis stavu meračov. Námietkam navrhovateľa nebolo vyhovené, odporca
v odpovedi na námietky okrem iného uviedol, že v bytovom dome je zaužívané, že koncoročný odpočet

sa oznamuje písomným oznamom v skrinke na oznamy a na výťahových dverách. Podľa názoru
navrhovateľa odporca nedodržal ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 182/93 Z.z., keďže nepožiadal
navrhovateľa na sprístupnenie bytu za účelom vykonania odpočtu nameraných hodnôt. Spôsob, ktorý
je v bytovom dome podľa odporcu zaužívaný, a to oznámenie písomným oznamom v skrinke a na
výťahových dverách nemožno považovať za dostatočne relevantné a právne záväzné požiadanie
vlastníka o sprístupnenie bytu za účelom vykonania odpočtu meračov, a z toho dôvodu vlastník bytu
ani nemôže niesť zodpovednosť za takto vzniknutú škodu. Keďže navrhovateľ predával predmetný byt,

tak určený nedoplatok vo výške 620,26 Eur uhradil dňa 24.08.2012, pretože predávajúci musí mať pri
prevode bytu vysporiadané všetky záväzky. Navrhovateľ opakovane vyzval odporcu na prepočítanie
vyúčtovania zálohových platieb na základe skutočného stavu meračov a vrátenie žalovanej sumy, ktorá
predstavuje jednak odporcom určený nedoplatok vo výške 620,26 Eur a preplatok určený podľa reálnehostavu meračov vo výške 271,13 Eur. Táto suma však zo strany odporcu nebola uhradená. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom náhrady škody, kde za porušenie povinnosti odporcu
považoval nepožiadanie odporcu ako osoby oprávnenej na vykonávanie odpočtu nameraných hodnôt

vlastníka bytu v dome umožniť vstup do bytu, keďže odporca hodnoverne nepreukázal, žeby požiadal
navrhovateľa o sprístupnenie predmetného bytu za účelom vykonania odpočtu nameraných hodnôt, tak
odporca zodpovedá za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla uhradením takto stanoveného vyúčtovania.

Predmetná vec bola pôvodne vybavená platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX voči ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odpor, v ktorom žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a poukázal na tú skutočnosť,
že postup odporcu považujú za zákonný, navrhovateľ ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 182/93
Z.z. nerešpektoval a napriek viackrát realizovanej telefonickej požiadavke a prísľubu navrhovateľa, že
odpočet umožní zrealizovať, do bytu ich nepustil, a z toho dôvodu došlo k realizácii postupom podľa
vyhlášky č. 630/2005 Z.z. Okrem telefonickej požiadavky sa termíny odpočtov v bytoch oznamujú

aj písomne v skrinke na oznamy umiestnenej vo vchode ako aj na dverách výťahu. Tento postup
od roku 2008 rešpektoval aj navrhovateľ, bol mu známy a nikdy sa nedožadoval písomnej výzvy na
umožnenie vstupu do bytu. Zákon neurčuje formu ako sa má vlastníkovi bytu oznámiť, aby umožnil
vstup do bytu. Údaje, ktoré poskytol navrhovateľ ako dôkaz o skutočnej spotrebe teplej vody, studenej
vody, plynu a stavy na meračoch tepla v jednotlivých miestnostiach bytu sú neakceptovateľné, pretože

ich hodnovernosť nebolo možné zo strany odporcu pre nesúčinnosť navrhovateľa overiť. Odporca
pri vyúčtovaní zálohových platieb postupoval v súlade zákonom a zaužívanou zákonu neodporujúcou
praxou.

Keďže voči vydanému platobnému rozkazu bol podaný odôvodnený odpor súd nariadil vo veci

pojednávanie.

Počas celého konania navrhovateľ ako i jeho právna zástupkyňa trvali na podanom návrhu v plnom
rozsahu, Poukázala najmä na tú skutočnosť, že odporca porušil právnu povinnosť tým, že nevyzval
relevantným spôsobom navrhovateľa na sprístupnenie predmetného bytu, napriek tomu, že navrhovateľ

zaslal odporcovi námietky voči vyúčtovaniu, ani na tieto námietky nereagoval relevantným spôsobom,
odvolával sa na to, že telefonicky kontaktoval navrhovateľa a vyzval ho na sprístupnenie bytu, pričom
pri telefonickom rozhovore navrhovateľ prisľúbil, že jeho manželka príde do V. a byt sprístupní, toto
tvrdenie odporcu spochybnila, v žiadnom prípade sa nezakladá na pravde, pretože navrhovateľ ani raz s
odporcom telefonicky nekomunikoval, komunikoval len syn navrhovateľa s p. S., ktorý je rozúčtovateľom

odporcu zo spoločnosti D.však v žiadnom prípade nie ohľadne sprístupnenia bytu za účelom odpisu
stavu meračov, ale ohľadne predaja bytu. Taktiež nepovažuje za relevantný spôsob oznámenia dátumu
sprístupnenia bytov za účelom odpisu meračov vyvesenia oznámenia v skrinke vo vchode, alebo na
výťahových dverách. Odporca mal vedomosť o tom, že navrhovateľ predmetný byt neobýva, taktiež mal
vedomosť o tom, že v roku 2011 skončil nájom predmetného bytu a byt je prázdny. Poukázala aj na to,

že pri vyúčtovaní v roku 2012 boli v podstate rovnaké údaje pri odpise, ako v roku 2011 a na základe
toho bolo vypracované vyúčtovanie a vznikol preplatok navrhovateľovi. Ďalej uviedla, že sa domáhajú
náhradyškody,ktorápozostávajednakznedoplatku,ktorýnavrhovateľzaplatil620,26Eur,akoizosumy
271,13 Eur, ktorá predstavuje preplatok, keby sa vyúčtovanie robilo podľa skutočného stavu meračov.

Právny zástupca odporcu trval na dôvodoch uvedených v písomnom odpore, Poukázal na tú skutočnosť,
že sú toho názoru, že odporca postupoval v zmysle Zákona o vlastníctve bytov, keď vyvesil tak, ako bolo
bežným spôsobom aj v minulosti, oznam o termíne odpočtu meračov vo vchode predmetného domu,
resp. na bytových dverách. Taktiež trval na tom, že odporca telefonicky kontaktoval navrhovateľa za
účelom umožnenia prístupu do predmetného bytu za účelom odpočtu meračov. Poukázal na odpoveď,

ktorou mandatár odporcu odpovedal na písomné námietky navrhovateľa voči vyúčtovaniu služieb za rok
2011,kdesauvádza,ženazákladetýchtonámietoknedochádzakzmenevyúčtovaniavzhľadomktomu,
že po prejednaní v rade odporcu za účasti predsedu odporcu došli k záveru, že vydané vyúčtovanie je
v súlade s právnymi normami a pri výpočte neboli žiadne predpisy porušené. Ďalej poukázal na to, že
navrhovateľ napriek tomu, že bol pozvaný na valné zhromaždenie, kde bolo prejednávané aj predmetné

vyúčtovanie, tohto sa nezúčastnil. V zmysle ustanovenia § 14 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu má
nielen právo, ale aj povinnosť zúčastniť sa na zhromaždeniach a schôdzach vlastníkov bytov. Navrhol
návrh navrhovateľa zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právnej zástupkyne, právneho zástupcu
odporcu, svedkov: X. staršieho - mandatára spoločenstva, X. mladšieho - technika spoločnosti D. ako i

oboznámenímsascelýmobsahomspisuXC/XX/XXXX tun.súdu,snávrhomnazačatiekonania,kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX kat.územia V., zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX,
dodatkom č. 1 zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.06.2009, dodatkom č. 2 zo dňa 01.07.2010, zmluvou
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 17.12.2012, čiastočným výpisom z LV č.
XXXX kat.ú. V. N. zo dňa 18.02.2014, vyúčtovaním 2011, námietkami k tomuto vyúčtovaniu, odpoveďou

Spoločnosti D. k námietkam navrhovateľa, výpisom z účtu K., výzvou na vrátenie bezdôvodného
obohatenia zo dňa 24.07.2013, výzvou na zaplatenie náhrady škody zo dňa 04.11.2013, vyúčtovaním z
čl. 26 spisu, platobným rozkazom, odporom proti PR, ktorého súčasťou sú fotokópie odpočtov za roky
2008, 2009, 2010 a 2011, informáciami o vlastníkovi za rok 2012, vyhlásením predsedu Spoločenstva zo
dňa 28.11.2012, podacím hárkom spolu s pozvánkou na zhromaždenie vlastníkov bytov dňa 02.05.2012,
správou o činnosti mandatára za rok 2011, zápisnicou z valného zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa

02.05.2012, prezenčnou listinou tohto valného zhromaždenia, výpisom z účtu N. N. výpisom z účtu K.
výpočtovým listom z čl.84-85-86 spisu, podacími hárkami spolu s doručovanými listinami navrhovateľovi
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ bol vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa v V. Predmetný byt skutočne neužíval

od 01.07.2008 ho prenajímal na základe nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov, pričom nájomca
užival predmetný byt do 28.02.2011. Navrhovateľ predmetný byt predal na základe zmluvy o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 17.12.2012. Dňa 01.06.2012 bolo navrhovateľovi doručené vyúčtovanie
zálohových platieb za poskytované služby zo dňa 28.05.2012 za účtovné obdobie od 01.01.2011 do
31.12.2011 od rozúčtovateľa - D. z ktorého je zistiteľné, že na predmetnom byte za vyúčtovacie obdobie

vznikol nedoplatok v sume 620,26 Eur. Voči tomuto vyúčtovaniu navrhovateľ podal dňa 12.06.2012
námietky, v ktorých uviedol, že nebol zo strany odporcu požiadaný o umožnenie vstupu do jeho bytu,
za účelom vykonania odpočtu nameraných hodnôt nakoľko sa v byte nezdržiava a byt ani nebol od
28.02.2011 prenajatý, takže sa nemal ako ani od koho dozvedieť o odpise stavu meračov, v prípade že
by mu bola písomne doručená na adresu trvalého pobytu výzva na dodanie odpisu meračov, tak by bol

zabezpečil ich odpis a zaslal ich rozúčtovateľovi, zároveň zaslal odporcovi aj stavy meračov. Spoločnosť
D. dňa 30.07.2012 vypracovala odpoveď na námietky navrhovateľa, kde uviedla, že spoločnosť od roku
2008 vykonáva činnosť mandatára pre odporcu, od roku 2008 vždy boli odčítané bytové merače bytu
navrhovateľa, v bytovom dome je zaužívané, že koncoročný odpočet sa oznamuje písomným odkazom
v skrinke na odkazy a na výťahových dverách, písomne navrhovateľa nevyzývali na sprístupnenie bytu

ale telefonicky s ním hovorili, kde bolo prisľúbené, že pri ceste do V. sa bytové merače odpíšu. Keďže sa
tak nestalo, a vyúčtovanie bolo potrebné vydať v stanovenej lehote do 31.05.2012 nemali inú možnosť
ako použiť ustanovenie vyhlášky č. 630/2005 Z.z. Navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne na vrátenie bezdôvodného obohatenia predžalobnou výzvou zo dňa 24.07.2013 a
predžalobnou výzvou zo dňa 04.11.2013 na zaplatenie náhrady škody.

Svedok X. starší uviedol, že je mandatárom spoločenstva a ich úlohou je jednak robiť odpočty meračov
a následne vypracovávať vyúčtovania zálohových platieb jednotlivých bytov. Čo sa týka vykonávania
odpočtov meračov, k tomu uviedol, že na vývesnej tabuli v bytovom dome vyvesia oznam o dátume
vykonávania odpočtu meračov, v prípade, že sa v tomto čase niektorý z vlastníkov bytov v predmetnom

byte nenachádza, nechávajú vo dverách bytu oznam o tom, kedy bude vykonávaný ďalší odpočet. Ak
aj tento spôsob zlyhá, na niektorých vlastníkov bytov máme telefonický kontakt a kontaktujeme ich
telefonicky. Vyúčtovanie je potrebné urobiť do 31.05. toho ktorého roku, a keďže sa im to ohľadne bytu
č. XX, ktorého bol vlastníkom navrhovateľ nepodarilo, pristúpili k realizácii vypracovania vyúčtovania
v zmysle vyhlášky č. 630/2005 Z.z. v znení neskorších noviel. Toto vyúčtovanie bolo predložené na

schválenie aj na zhromaždení vlastníkov bytov, čo je najvyšším orgánom spoločenstva, navrhovateľovi
poslalipozvánku,zhromaždeniavlastníkovsanezúčastnil.Ďalej uviedol,žezákonimneukladápísomne
upovedomovať vlastníkov bytov o vykonávaní odpočtov meračov.

Svedok X. mladší uviedol, že pracuje ako technik spoločnosti D. ktorá vykonáva na základe mandátnej

zmluvy určité úkony pre Spoločenstvo, okrem iného aj zabezpečuje odpočty meračov, ktoré v tomto
konkrétnom prípade robím on. K predmetnej realizácii odpočtu v roku 2012 uviedol, že tento sa
uskutočnil v januári roku 2012, 11.01.2012 v čase od 16.00 do 18.30 hod., minimálne 5 dní pred
vykonávaním odpočtu vyvesil na oznamovaciu tabuľu v bytovom dome termín odpočtu, po nahliadnutído evidencie uviedol, že sa podarilo urobiť odpočty vo všetkých bytoch, až na byt č. XX. Telefonicky
kontaktoval na tel. čísle, ktoré mal uvedené, zdalo sa mu, že to bol p.S. , ktorý uviedol, že manželka
má cestu v marci do V. že ho budú kontaktovať a uskutočníme ten odpočet a preto som si aj poznačil k

predmetnému bytu v zázname o odpočtoch, že zavolá po 23.02.2012. Ešte raz telefonoval na uvedené
telefónne číslo, len krátko mu bolo povedané, že vedia o tom, prídu, zavolajú, nestalo sa tak, a preto
bol zrealizovaný výpočet podľa vyhlášky. S navrhovateľom on nikdy nejednal osobne. Jednal jedine
so synom navrhovateľa S., ktorý prišiel do kancelárie, preukázal sa splnomocnením a on uviedol aj
telefónny kontakt, na ktorý telefonoval aj v čase odpočtov. V bytových domoch, ktoré oni spravujú, v

prvom rade oznamujú realizáciu odpočtov meračov tým spôsobom, ako to bolo aj v tomto prípade,
oznamom na vývesnej tabuli v bytovom dome. Spravujú asi 25-30 bytových domov a od roku 2012 si
nepamätá, žeby sa im nepodarilo zrealizovať odpočet na nejakom byte.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu - nepožiadanie odporcu ako osoby oprávnenej na vykonávanie
odpočtu nameraných hodnôt vlastníka bytu v dome umožniť vstup do bytu, keďže odporca hodnoverne

nepreukázal, žeby požiadal navrhovateľa o sprístupnenie predmetného bytu za účelom vykonania
odpočtu nameraných hodnôt.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebne právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávny úkonom a

škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených predpokladov pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu
nie je daná. V predmetnej právnej veci má súd za to, že nebola splnená základná podmienka vzniku
zodpovednosti za škodu - protiprávny úkon.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej
miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej
vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám
alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu

alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a
odpočetnameranýchhodnôt;akvlastníkbytualebonebytovéhopriestoruneumožnínapožiadanievstup
do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporca resp. rozúčtovateľ oznámil všetkým

vlastníkom bytov v bytovom dome obvyklým spôsobom, t.j. vyvesením oznamu na tabuli vo vchode
bytového domu ako i na výťahových dverách, termín odpočtu meračov, ktorý spôsob súd považuje
za dostačujúci a bolo v záujme navrhovateľa v prípade, že predmetný byt neužíval zabezpečiť jeho
sprístupnenie za účelom odpočtu meračov, resp. nahlásenie stavu meračov.

Čo sa týka tvrdení navrhovateľa o tom, že mal byť osobitne písomne upovedomený o termíne odpočtu,
súd poukazuje na to, že takáto povinnosť odporcovi zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva.
ZvýsluchusvedkaX.mladšieho,ktorýfyzickyvykonávalodpočtymeračovvpredmetnombytovomdome
ako i v ďalších 25-30 bytových domoch, kde vykonávajú odpočty, spôsob oznamovania termínu odpočtu
meračov tak ako je vyššie uvedený a zaužívaný je postačujúci vzhľadom k tomu, že jedine v tomto

konkrétnomprípademuselipristúpiťkvýpočtupodľavyhláškyč.630/2005Z.z.vzneníneskoršíchnoviel.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že vyhodnotenie ďalších vykonaných dôkazov by
bolo právne irelevantné, keďže súd je toho názoru, že v danom prípade chýba jeden zo základných
predpokladov pre vznik škody, a to protiprávny úkon odporcu.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že priznal odporcovi
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor v sume 53,-
Eur a trovách právneho zastúpenia odporcu vo výške 431,76 Eur, ktorá suma predstavuje odmenu

advokáta za zastupovanie odporcu za 6 úkonov právnej pomoci po 51,45 Eur, t.j. príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 09.06.2015, odpor proti platobnému rozkazu dňa 09.06.2015, návrh na doplnenie a
vyjadrenie k dôkazom zo dňa 26.02.2016, zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 17.02.2016 a
dňa 15.06.2016 - pojednávanie trvalo viac než dve hodiny od 14:15 do 16:30 t.j. 2 úkony, 2 krát režijný
paušál po 8,39 Eur a 4x po 8,58 Eur všetko zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.