Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417200047.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpená Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
č. 7, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 155,32 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
36,30 eur od 10.01.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,49 eur od
13.02.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,30 eur od 11.03.2014
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,50 eur od 10.04.2014 do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,49 eur od 10.05.2014 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,24 eur od 10.06.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2017 domáhal zaplatenia sumy 155,32 eur, pričom

požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,30 eur od
10.01.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,49 eur od 13.02.2014 do
zaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške5% ročnezosumy36,30eurod11.03.2014dozaplatenia,úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,50 eur od 10.04.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 21,49 eur od 10.05.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 23,24 eur od 10.06.2014 do zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej
sumy na základe faktúr, ktoré spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava vyfakturovala žalovanému za

poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku. Išlo o šesť
faktúr, ktorými boli fakturované sumy 36,30 eur, 21,49 eur, 36,30 eur, 16,50 eur, 21,49 eur a 23,24
eur, ktoré boli splatné dňa 09.01.2014, 12.02.2014, 10.03.2014, 09.04.2014, 09.05.2014 a 09.06.2014.
Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ nezaplatil. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že
si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca pripojil

uvedené faktúry, zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku.2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/2/2017-31 zo dňa 26.05.2017, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 20.11.2017zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 30.01.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu. Na uvedenom

pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa
§ 111 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť Slovak Telekomu, a.s. úhradu za poskytnuté služby
poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi Slovak Telekom, a.s. a

žalovaným, pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 sa
žalobca stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči žalovanému a teda došlo platne k postúpeniu
pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný za poskytnuté služby
nezaplatil, súd žalobe v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho
zákonníka vyhovel.

7.Súdokremistinyrozhodolajopríslušenstvepohľadávky,t.j.úrokyzomeškania,pričomovýškeúrokov
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedených faktúr predstavovala 0,00 %
a teda úrok z omeškania predstavuje 5 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,

ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel, súd mu priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.