Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215491
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316215491.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci

navrhovateľky:T.Ž.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomŽ.Č..XXX,XXXXXŽ.,protipovinnémuzvyživovacej
povinnosti: M. L., nar. X.X.XXXX, bytom I. I., W. P., X., V., S., o návrhu na určenie výživného na manželku,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom doručeným súdu 24.8.2016 žiadala, aby súd uložil povinnému
povinnosť prispievať na jej výživu ako manželke sumou vo výške 100,- Eur mesačne z dôvodu, že je

nezamestnaná, má zdravotné problémy, stará sa o maloleté dieťa.

2. Oprávnený z vyživovacej povinnosti sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, vyjadrením
navrhovateľky, sobášnym listom, dokladmi o príjmoch a výdavkoch navrhovateľky, a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Navrhovateľka a povinný z vyživovacej povinnosti uzavreli manželstvo dňa 13.6.2008. Navrhovateľka
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 223,60 Eur a prídavkov na jedno dieťa vo výške 23,52
Eur. V spoločnej domácnosti žije s maloletou dcérou, s uspokojovaním jej potrieb jej pomáha jej matka.
Podľa informácií navrhovateľky povinný žije v súčasnosti v S., je nezamestnaný, má vážne zdravotné
problémy psychického charakteru a trpí cukrovkou. Majetok väčšej hodnoty nemá. S príspevkami, ktoré
posiela na maloletú dcéru, ktorá je ich spoločným dieťaťom, mu pomáha jeho brat a matka. Peniaze

posiela len raz za pol roka. Iné skutočnosti o pomeroch povinného sa súdu nepodarilo zistiť, nakoľko
povinný neprevzal doručovanú výzvu na zdokladovanie jeho pomerov a dožiadanie prostredníctvom
tureckých úradov nebolo úspešné.

6. Podľa § 71 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní

o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 71 ods. 2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.8. Podľa § 75 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri určení
výživného prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa §75 ods. 2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné

nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté
dieťa.

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť,
pričom sa posudzujú možnosti a schopnosti a oprávnené potreby tak navrhovateľky ako i povinného s
prihliadnutím na požiadavku v zásade rovnakej životnej úrovne manželov. V zmysle vyššie citovaného

ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, súd návrh zamietol, nakoľko mal za preukázané,
že pomery povinného mu neumožňujú prispievať na výživu jeho manželky a určenie výživného by bolo v
rozpore s dobrými mravmi. Povinný je podľa vyjadrenia navrhovateľky nezamestnaný, nemajetný a trpí
vážnymi zdravotnými problémami. Aj s plnením vyživovacej povinnosti voči maloletej dcére mu pomáha
rodina. Navrhovateľka je nezamestnaná a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Zistené skutočnosti o

osobných pomeroch manželov nasvedčujú tomu, že ich životná úroveň je v podstate rovnaká a pomery
povinného mu neumožňujú prispievať na výživu manželky akoukoľvek sumou.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s §52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Galanta, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).