Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010018
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Terézie Marekovej a Mgr. Juraja Čurillu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. mája
2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. C., X.. XX. X. XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom R. X. Y., N.. F. Č.. X, t. č. bytom Spišská Nová
Ves, ul. P. Č.. XX, okres Spišská Nová Ves, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17. apríla 2016 v čase okolo 04.00 hod. v Z., X. R. K. Č.. XX/X sa vlámal do bytu nachádzajúceho
sa na prízemí obytného domu tak, že pomocou dvoch skrutkovačov vypáčil uzamknuté plastové okno
vo výške 1 m od zeme, cez ktoré následne vošiel do priestorov bytu, z ktorého následne odcudzil 1
ks kotúčovú pílu zn. Makita 5704R, 1 ks akumulátorovú vŕtačku zn. Makita BHP452RFE s nabíjacími

akumulátormi 18V-3Ah, sadu bitov, nabíjačku a kufrík, 1 ks laser zn. Dewalt DW087 s kufríkom, 1 ks
vŕtacie kladivo zn. Bosch s kufríkom a náhradnou hlavou, 7 ks vrtákov, 1 ks sekacie kladivo, 1 ks rádio
zn. Makita BMR103, 1 ks akumulátor 18V-3Ah, 1 ks chvostovú pílu zn. Makita s kufríkom a 1 ks pílový
list v hodnote spolu 1.450,- € ku škode K. R., pričom vyššie uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu,
že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 157/2014 zo dňa 17. 7. 2014,
právoplatným dňa 19. 9. 2014, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní troch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
12 mesiacov,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

č í m s p á ch a l

zločinkrádežepodľa§212ods.1,ods.3písm.b),ods.4písm.b)Tr.zákonaspoukazomnaustanovenie
§ 138 písm. e) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému K. R., X.. X. XX. XXXX v
Levoči, trvale bytom Z., N.. L. XXXX/XX, škodu vo výške 400,- € za nevrátené vecí, a to 1 ks rádio zn.

Makita BMV103, 1 ks akumulátor 18V-3Ah a 1 ks vŕtacie kladivo Bosch.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného K. C.
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
e) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

ObžalovanýK.C.nahlavnompojednávanívyhlásil,žejenevinný.Následnevypovedal,žeotejtokrádeži
sa dozvedel buď od poškodeného, alebo že sa o tom hovorilo v meste. Kamarátom preto oznámil, že
chce kúpiť nejaké elektrické stavebné veci, hoci ich nekonkretizoval, ďalej tvrdil, že nevie uviesť mená
týchto kamarátov. Asi po 7 - 10 dňoch od skutku mu telefonoval neznámy muž, ktorý mu povedal, že
má od neho elektrické náradie. Nevedel sa vyjadriť, odkiaľ táto osoba mala jeho telefónne číslo a jeho

telefónne číslo už bolo vypnuté, keďže neplatil faktúry. Nevedel sa vyjadriť, prečo takýmto spôsobom
zháňal náradie, o ktorom tvrdil, že mal záujem aj ho reálne odkúpiť. S neznámou osobou sa dohodol,
že mu prinesie veci na cintorín. Keď na cintoríne pracoval, prišiel neznámy muž (ktorého všeobecne
opísal), spolu s ním išiel zadnou bránou z cintorína k autu, ktorého evidenčné číslo neuviedol, a keď
neznámy muž otvoril kufor, ihneď spoznal, že ide o veci, ktoré patria poškodenému, pretože tomuto

pomáhal s rekonštrukciou bytu a s týmto náradím pracoval. S neznámym mužom sa dohodol, že veci
odkúpi za 500,- €, cenu vyplatí do dvoch dní, vyplatil mu však zálohu 50,- € alebo 100,- €, potom náradie
presunul do svojho auta. Išlo o všetky veci, ktoré neskôr poškodenému vrátil. Ešte v ten istý deň išiel za
poškodeným K. R., ktorému povedal, že má jeho náradie na cintoríne, a keďže nechcel mať s tým nič
spoločné, tak ho dal do kontajnera pri zadnej bráne cintorína. Od tejto brány dal poškodenému kľúč, a

keď si poškodený zobral veci, kľúč mu vrátil. Uviedol, že sa nevie vyjadriť, prečo veci osobne neodovzdal
poškodenému, hoci ich mal celý deň v aute a až večer okolo 21.00 hod. ich preložil do kontajnera.
Poškodenému dal pritom kľúč pri stretnutí medzi 21.00 hod. - 22.00 hod., kde sa s ním stretol v ten deň
iba kvôli tomuto kľúču. Poškodený sa ho nepýtal, odkiaľ veci má, on mu o tom vôbec nehovoril. Uviedol,
že si nespomína, či od poškodeného pýtal peniaze za zálohu, ktorú poskytol neznámemu mužovi.

Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 23. 8. 2016, v ktorej
uviedol, že niekedy v polovici apríla 2016 prišiel na zapožičanom aute v raňajších hodinách na sídlisko
k bytu K. R., ktorý bol neobývaný a tento rekonštruoval. Vedel o tom, že v byte sa nachádzalo pracovné
náradie, keďže pomáhal s rekonštrukciou. Auto zaparkoval k bytovke zozadu, aby ho nebolo vidieť, kde
pomocou jedného veľkého a jedného malého skrutkovača vypáčil plastové okno na byte. Okno páčil v

strede, nebol problém ho vypáčiť. Pokiaľ vie, okno nepoškodil, bolo aj naďalej funkčné. Následne vošiel
do bytu, kde bolo poukladané pracovné náradie, náradie postupne vyťahoval a poukladal do auta. Ďalej
popísal, že uviedol, že ukradol z bytu všetky veci, ktoré sú popísané aj vo výroku rozsudku. Pri krádeži
ho nikto nevidel. Keď náradie poukladal do auta, okno zavrel a odišiel do Spišskej Novej Vsi, a to do
lesa za mestom, kde všetko náradie ukryl. Náradie bolo ukryté v lese asi týždeň a po týždni zavolal

poškodenému, že sa stretnú pri penzióne v R. Š.. Nepamätal si na čas, ale poškodenému narozprával,
že vie o tej krádeži, že by mu vedel vybaviť, aby sa mu náradie vrátilo, s čím poškodený súhlasil. Ešte
v ten istý deň náradie premiestnil z lesa, dal ho do kontajnera pri Cintoríne v Spišskej Novej Vsi, kde ho
prikryl vencami. Potom zavolal poškodenému, že je náradie v kontajneri, on si pre neho prišiel. Uviedol,
že si nespomína, že či sa poškodenému priznal, že mu náradie on sám ukradol. Neskôr mu poškodený

zavolal, že mu chýbajú tri veci, a to vŕtacie kladivo zn. Bosch, rádio zn. Makita a akumulátor 18V, čo
bola pravda, pretože v strese, keď veci prekladal z auta do kontajnera na cintoríne, tieto zabudol v aute.
Dohodli sa, že aj tieto veci mu vráti, že si poškodený pre nich príde. To už však poškodený nestihol,
pretože ho chytili policajti a zobrali do väzby, takže následne veci odpredal v Spišskej Novej Vsi pred
Tescom neznámemu Rómovi za 50,- €. Dôvodom krádeže bolo to, že bol na poškodeného nahnevaný, k

čomu sa však odmietol vyjadriť s tým, že chcel poškodeného „ponaťahovať“. Na záver výpovede uviedol,že sa priznáva ku krádeži, čo bolo nerozvážne, poškodenému chcel urobiť iba napriek, je mu ľúto jeho
správania.

Rozpor medzi výpoveďami obžalovaný zdôvodňoval tým, že mu policajt F. za prítomnosti svojho kolegu
uviedol,žepokiaľsanepriznákukrádeži,žehodostanúzaniečoiné,keďžemaliodpočúvaniavsúvislosti
s drogovou trestnou činnosťou R.. Mal obavu aj počas výpovede u vyšetrovateľa Z. v Poprade, kde
hovoril to, čo sa dohodol s policajtom F.. Ako prebiehal výsluch u vyšetrovateľa Z., si nepamätal. Ďalej
uviedol, že nie je pravdou, že by náradie ukryl v lese, s poškodeným sa nestretol pri penzióne v R. Š.

ale na cintoríne v R. Š., kde mu povedal, že mu skúsi veci vybaviť, že sa na nich opýta, nehovoril mu,
že o krádeži vie. Poškodený s tým súhlasil. Je pravdou, že na cintoríne v kontajneri veci prikryl vencami,
nie je však pravdou, že mu sľúbil zvyšné veci vrátiť, že ich zabudol v aute.

Z výpovede obžalovaného z hlavného pojednávania bolo teda zrejmé, že nespochybňoval to, že by sa
skutok stal, popieral iba to, že by ho bol sám spáchal.

Hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd zistil, že skutok sa
stal. Dokazuje to najmä zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ktorá bola s príslušnou
dokumentáciou vykonaná dňa 17. 4. 2016 v dobe od 15.00 hod., z ktorej vyplynulo, že miestom činu
bol byt č. 1 nachádzajúci sa na I. poschodí na adrese K. Č.. XX Y. Z., ktorý podľa ohliadky vnútorných

priestorov bol v rekonštrukcii a neobývaný. Hoci podľa popisu ide o byt na I. poschodí, v skutočnosti
okno bytu sa nachádza v prízemnej časti tak, že nie je potrebné bezpodmienečne pri pokuse vniknúť
do bytu, použiť napr. rebrík alebo iné prostriedky. Zo zápisnice vyplynulo, že do vnútorných priestorov
bytu sa dá dostať aj cez dvojkrídlové okno na prízemí, na ktorom je vonkajšia parapeta vo výške 1 m
od zeme. Na ráme a stredovom stĺpiku okna sa nachádzali stopy po páčení neznámym predmetom, v

dolnej a hornej časti, kde sa nachádza uzamykací mechanizmus okna, sa nachádzajú stopy po páčení
(foto č. 4-5). Z fotografie č. 5 bolo možné zistiť, že šírka plochy, ktorá bola vypáčená, bola 3 cm, čo
logicky zodpovedá približnej šírke páčidla, resp. predmetu, ktorým bolo okno vylomené.

Skutočnosť, že do bytu bolo vykonané vlámanie týmto oknom, vyplynulo aj z výpovede poškodeného

K. R., ktorý potvrdil, že ku skutku mohlo dôjsť v dobe uvedenej vo výroku rozsudku, kde v ranných
hodinách mu bolo oznámené, že má otvorené okno, kde po príchode do bytu zistil, že vstupné dvere
boli nepoškodené, hoci plastové okno na prízemí bolo vypáčené. Kľúče od bytu pritom nikomu nedával,
hoci v byte na rekonštrukcii pracovali viaceré osoby vrátane obžalovaného. Poškodený potvrdil, že z
bytu mu boli odcudzené tie veci, ktoré sú popísané vo výroku tohto rozsudku, pričom uviedol aj cenu

a rok ich nadobudnutia.

Poškodený súčasne predložil aj záručné listy k uvedeným veciam, z odborného vyjadrenia ku škode
bolo dokázané, že hodnota odcudzených vecí bola ku dňu skutku spolu 1.450,- €. Poškodený súčasne
potvrdil, že veci mu boli vrátené, okrem rádia zn. Makita o hodnote 200,- €, akumulátora 18V o hodnote

80,- € a vŕtacieho kladiva zn. Bosch v hodnote 180,- €.

Keďže tieto dôkazy tvorili ucelenú jednotu o okolnostiach spáchania skutku, navzájom sa nevylučovali, v
konaní bolo nepochybne a jednoznačne dokázané, že ku skutku došlo spôsobom popísaným vo výroku
tohto rozsudku, pričom z neobývaného bytu poškodeného boli odcudzené veci v úhrnnej hodnote 1.450,-

€.

Súdna hlavnom pojednávaní preveroval obranu obžalovaného, že napriek tomu, že v prípravnom
konaní sa priznal, skutok nespáchal. Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní kvalitatívnu zmenu
svojej výpovede odôvodnil nátlakom zo strany policajta npor. Mgr. E. F. (operatívneho pracovníka), súd

výsluchom svedka npor. JUDr. C. Z. - vyšetrovateľa OR PZ Poprad, ktorý vypočúval obvineného dňa 23.
8. 2016 v postavení obvinenej osoby (ide o právne účinnú výpoveď) zisťoval akým spôsobom výsluch
prebiehal, najmä, či obvinený vypovedal aj o nátlaku zo strany pomenovaného policajta. Svedok k tomu
uviedol, že ak by obžalovaný vypovedal o použitom nátlaku, bol by to v zápisnici zaznamenal, pamätal
si, že výsluch prebehol štandardným spôsobom, kedy ku skutku vypovedal.

Obžalovaný pritom správnosť alebo zákonnosť tohto výsluchu nespochybňoval, nevypovedal ani
prípadne o tom, že táto výpoveď bola vykonaná pod nátlakom vyšetrovateľa, nevypovedal ani prípadne o
tom,žebyvyšetrovateľnanehopôsobilalebovyvíjalnátlak.Keďževýpoveďobvinenéhopreduvedenýmvyšetrovateľom je považovaná za tzv. právne účinnú výpoveď, bolo možno konštatovať jej procesnú
hodnotu, na rozdiel od prípadného rozhovoru alebo vyťažovaniu obvineného inými pracovníkmi polície v
štádiu pred vznesením obvinenia. Preto pre objasnenie veci nebolo potrebné aj vypočutie policajta npor.

E. F. podľa návrhu obhajoby, ktorý súd odmietol. Pre úplnosť súd uvádza, že obžalovaný poukazoval
na súvislosť jeho „priznávajúcej výpovede“ s odpočúvaním v tzv. drogovej veci poškodeného, ktorá
skončila jeho odsúdením. Zo súdom vyžiadaného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 102/2016,
ktorým bol poškodený K. R. odsúdený pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1,

2 Tr. zákona, nevyplynuli žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spájali túto trestnú vec s osobou K. C.,
a to aj z hľadiska pripojených prepisov z odpočúvaní, a preto v kontexte údajného nátlaku v tejto veci
bola obrana obžalovaného nielenže vyvrátená, ale celkom zjavne nepresvedčivá a nelogická.

Takto bolo možné konštatovať, že obžalovaný sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu ku skutku
bez akéhokoľvek nátlaku priznal, naproti tomu na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku nepriznal, v

prípravnom konaní v rámci previerky výpovede ukázal policajtom aj miesto s kontajnerom, kde veci na
cintoríne ukryl, pričom sa nevyslovil, že mu ich niekto priniesol.

Súd však považoval obranu obžalovaného iba za účelovú, vymyslenú a celkom zjavne vyvrátenú
inými dôkazmi. Za hodnovernú považoval výpoveď obžalovaného z prípravného konania, keďže táto

predstavovala aj logickú súvislosť so zistenými skutočnosťami vyplývajúcimi z ďalších dôkazov.

Bolo totiž nepochybné, že obžalovaný disponoval s vecami, ktoré boli ukradnuté, sčasti tieto veci
poškodenému obžalovaný vrátil. Poškodený K. R. uviedol, že asi po dvoch týždňoch od skutku sa stretol
na cintoríne v Spišskom Štvrtku s obžalovaným, ktorý mu povedal, že mu vie veci vybaviť. Asi na druhý

deň mu potom telefonoval, že veci sú v kontajneri na Cintoríne v Spišskej Novej Vsi. Obžalovaný mu
dal aj kľúče od zadnej brány, kde potom z kontajnera zobral všetky odcudzené veci okrem tých, ktoré
mu neboli vrátené. Podľa dohody kľúče od cintorína obžalovanému nechal na zadnom kolese auta.
Pokiaľ by mu obžalovaný povedal o veciach skôr, skutok by ani neohlasoval na polícii. Po vrátení vecí
sa ďalej s tým nezaoberal, pretože išiel na ďalšiu zákazku a dňa 27. 4. 2016 bol vzatý do väzby. Na

hlavnom pojednávaní poškodený tvrdil, že obžalovaný mu nehovoril, že práve on veci ukradol, hoci v
prípravnom konaní dňa 25. 8. 2016 svedok uvádzal, že obžalovaný mu hovoril, že mu veci vybaví a
nechcel mu najprv uviesť, kto mu to náradie ukradol. Vo výpovedi dňa 19. 5. 2016, ktorá mu bola taktiež
prečítaná, zasa tvrdil, že v dobe, kedy mu povedal obžalovaný, kde sú jeho veci a odovzdal mu kľúče od
vstupnej brány cintorína, priznal sa mu, že veci mu ukradol on sám a hoci sa ho pýtal na dôvod, tento mu

obžalovaný neuviedol. Svedok pritom v rámci odstraňovania rozporov uviedol, že si nevie spomenúť, čo
mu obžalovaný do telefónu hovoril, pričom pri osobnom stretnutí sa mu nepriznal, že mu to ukradol, ale
že vie, kto to ukradol. Ďalej svedok uviedol, že nevie, že by niečo hovoril pri výsluchu, že obžalovaný sa
mu ku krádeži priznal, hoci zápisnicu si prečítal a podpísal, bol zrejme v strese.

Z výpovede K. R. teda vyplynulo, že obžalovaný mu časť z ukradnutých vecí vrátil, hoci už samotný
postup spojený s vrátením možno vyhodnotiť ako celkom neštandartný v prípade, ak by obžalovaný
nemal s krádežou skutočne nič spoločné (poškodenému neodovzdal sám - do ruky veci, prekrýval
ich v kontajneri). Hoci poškodený zmenil svoju výpoveď z časti v tom, že obžalovaný sa mu priamo
priznal k spáchaniu skutku, potvrdil, že obžalovaný mu hovoril, že „vie, kto to ukradol“. Pred súdom

však prišiel s verziou, že veci priniesol neznámy muž s autom, u ktorého nevedel evidenčné číslo,
ktorému dokonca zaplatil zálohu, nedoplatil mu celú dohodnutú cenu, hoci túto obranu mohol predniesť
bez nebezpečenstva spojeného pre jeho osobu neho už v prípravnom konaní počas vyšetrovania, čo
bezdôvodne neurobil. Keďže obžalovaný skutok spáchal, bolo logické, že pri kontakte s poškodeným
nerozmýšľal v dobe ich stretnutia tak, ako neskôr pred súdom, nehovoril o neznámom mužovi to, čo

pred súdom, nepožadoval od poškodeného, aby mu vyplatil zálohu, ktorú podľa svojej výpovede dal
neznámemu mužovi za veci.

Obžalovaný ďalej neuviedol ani evidenčné číslo auta, na ktorom mal neznámy muž priviesť veci, hoci

by to bolo logické, keďže vedel, že tento muž mu mal priniesť veci ukradnuté. okamžite, ako tvrdil,
poznal, že ide o kradnuté veci jeho kamaráta, poškodeného. Neuviedol ani mená osôb, ktorým mal
povedať, že zháňa veci poškodeného. Výpoveď obžalovaného pred súdom preto neobstojí ani pokiaľ
išlo o jej logické súvislosti. Naopak, obžalovaný patril medzi osoby, ktoré boli oboznámené s tým, čo sav byte poškodeného nachádzalo, konkrétne aj aké náradie. Nemožno opomenúť, že obžalovaný vrátil
poškodenému iba časť z odcudzených vecí, a preto celkom pravdepodobné sa javí tvrdenie, že ich
odpredal neznámej osobe pri Tescu ako udával v prvotnej výpovedi.

Aj napriek tomu, že obžalovaný, vzhľadom na jeho zmenenú výpoveď pred súdom nebol usvedčený
priamym dôkazom, ktorý by priamo potvrdil, že sa do bytu vlámal, táto skutočnosť vyplynula zo súboru
nepriamych dôkazov, ktoré súd vyššie popísal, ktoré vo svojom súhrne tvorili logickú, ničím nenarušenú
a uzatvorenú sústavu.

Keďže súd dospel k záveru, že vina obžalovaného zo spáchania predmetného skutku bola nepochybne
a jednoznačne dokázaná, uznal ho vinným z jeho spáchania.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. e) Tr. zákona, keďže si prisvojil

cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24
mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním.

Obžalovaný sa konajúc v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona uvedeného zločinu dopustil
tým, že vypáčením plastového okna, ktoré zabraňovalo vstup do bytu poškodeného, sa do neho vlámal,

z bytu odcudzil veci v hodnote 1.450,- € ku škode poškodeného. Konal napriek tomu, že trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 157/2014 zo dňa 17. 7. 2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19. 9. 2014, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so skúšobnou dobou 12 mesiacov (predbežnú otázku súd
posúdil tak, že v skúšobnej dobe sa neosvedčil, o čom súd neprávoplatne rozhodol v tomto konaní dňa

31. 3. 2017).

Obžalovaný K. C. je nezamestnaný, slobodný, je otcom dvoch maloletých detí, ktoré má z 2 matkami,
s ktorými nežije v spoločnej domácnosti. Obžalovaný sa dopustil v minulosti viacerých dopravných
priestupkov, a taktiež aj drobnej krádeže autonabíjačky. V minulosti bol 2 krát odsúdený, a to trestným

rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 157/2014 zo dňa 17.7. 2014 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so skúšobnou dobou
v trvaní 1 roka, kde súd rozhodol o tom, že sa neosvedčil. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 1T 66/2015 zo dňa 9. 11. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2. 2. 2016 bol
odsúdený pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov, t. j. do 3. 8. 2017 a bola mu uložená aj povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol

najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd vychádzal i z ustanovenia § 34 ods. 6 Tr. zákona podľa ktorého za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom žiadnu takúto okolnosť nezistil (súd
poukazuje, že obžalovanému „nepričítal“ priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že už
bol za trestný čin odsúdený v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 1T 66/2015, keďže podľa povahy tohto

odsúdenia išlo o odlišnú trestnú činnosť, na čo súd nemusel prihliadať). Preto nedošlo k znižovaniu alebo
zvyšovaniu jednotlivých hraníc zákonnej trestnej sadzby stíhaného trestného činu.Súd však v neprospech obžalovaného vyhodnotil, že spáchal úmyselný trestný čin krádeže v priebehu
plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia vo veci sp. zn. 1T 66/2015, ako
aj to, že má sklony páchať trestnú činnosť, a preto mal za to, že pre splnenie účelu trestu vzhľadom

aj na jeho osobu, bude potrebné na neho pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody. Preto
obžalovanému uložil tento trest na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, kde na
výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona.

Obžalovaného zaviazal podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť poškodenému včas a riadne uplatnenú
škodu vo výške 400,- € za nevrátené veci, ktoré sú uvedené vo výroku rozsudku, keďže o výške škody
a o nároku poškodeného nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.